Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-11530/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-7861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11530/2011) ООО "Профстрой", ООО "Доминант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г.. по делу N А56-7861/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску 1. ООО "Профстрой",

2. ООО "Доминант"

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. ЗАО "УМ N 340"

о признании договора недействительным в силу его ничтожности

при участии:

от истцов: 1. представителей Ивановой И.А., Иванова А.В. по доверенности от 15.02.2011 г..;

2. представителей Ивановой И.А., Иванова А.В. по доверенности от 15.02.2011 г..;

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен;

2. представителя Гонского С.А. по доверенности от 14.07.2011 г..;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Доминант" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным в силу его ничтожности договора аренды от 28.08.1997 N 08-ЗК-00587, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Закрытым акционерным обществом "УМ N 340". В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, просили признать договор аренды от 28.08.1997 г.. N08-ЗК-00587 недействительным на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации , статей 552, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податели жалобы указывают, что на представленном по оспариваемому договору земельном участке расположены принадлежащие истцам здания, часть переданного в аренду ЗАО "УМ N 340" земельного участка принадлежит на праве собственности ООО "Профстрой" и на праве аренды ООО "Доминант", Комитет, предоставляя в аренду ЗАО "УМ N340" земельный участок, в состав которого входят принадлежащие истцам на праве собственности здания, а также находящиеся под ними земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО "Профстрой" и на праве аренды ООО "Доминант", нарушает законные права как собственника, так и арендатора.

По мнению истцов, с момента регистрации права собственности на земельный участок за ООО "Профстрой" оспариваемый договор аренды перестал соответствовать статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель ЗАО "УМ N 340" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.1997 г.. между Комитетом и АОЗТ "УМ-N 340" (правопредшественник закрытого акционерного общества "УМ N 340") заключен договор аренды N 08-ЗК-00587 земельного участка площадью 13 732 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Свободы д. 40-Б. Пунктом 3.1 установлен срок его действия по 31.12.1997 г..

Поскольку после истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, пункта 6.1 договора договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 10.06.2003 г.. между ЗАО "УМ N 340" и ООО "Профстрой" заключен договор купли - продажи N 001 расположенного на арендуемом земельном участке сооружения ангара площадью 668,5 кв.м., кадастровый номер 78:9003:0:64 по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 53, корп. 3, лит. Г.

09.02.2004 г.. зарегистрировано право собственности ООО "Профстрой" на указанное сооружение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 961380.

02.07.2003 г.. между ЗАО "УМ N 340" и ООО "Доминант" заключен договор купли - продажи N 002 расположенного на арендуемом земельном участке здания Профилактория площадью 1 169,8 кв.м., кадастровый номер 78:9003:0:60 по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 53, корп. 3, лит. Б.

06.02.2004 г.. зарегистрировано право собственности ООО "Доминант" на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 957153.

22.10.2009 г.. между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ООО "Профстрой" заключен договор купли - продажи в процессе приватизации земельного участка площадью 710 кв.м., кадастровый номер 78:40:9003:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 53, корп. 3, лит. Г.

Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 710 кв.м. сформирован в границах земельного участка площадью 13 732 кв.м., переданного в аренду по оспариваемому договору, Комитет сдает в аренду ЗАО "УМ N 340" земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими истцам на праве собственности и праве аренды, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование иска о признании договора недействительным истцами приведено обстоятельство, которое не существовало на момент подписания оспариваемого договора и не может служить доказательством того, что земельный участок по адресу Санкт-Петербург, ул. Свободы д. 40-Б площадью 13732 кв.м. на момент подписания оспариваемого договора не мог являться объектом гражданского оборота в силу нахождения в составе указанного земельного участка иных земельных участков, обремененных правами третьих лиц; поскольку в обоснование иска истцы ссылаются на чинение ЗАО "УМ N 340" препятствий в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости, признание договора аренды недействительным само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, по существу истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание ненадлежащего способа защиты права влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как указано выше, оспариваемый истцами договор от 28.08.1997 г.. аренды земельного участка площадью 13 732 кв.м. заключен его сторонами до приобретения истцами права собственности на расположенные на этом земельном участке здания, а следовательно, не может нарушать права и законные интересы истцов. Законодательством предусмотрены иные правовые последствия передачи прав на объекты недвижимости.

Так, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, к истцам с даты государственной регистрации права собственности на приобретенные у ЗАО "УМ N 340" объекты недвижимости перешло право аренды соответствующей части земельного участка на условиях оспариваемого договора.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные обязательства в отношении выкупленного ООО "Профстрой" земельного участка прекращены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенных прав собственника и арендатора земельного участка.

Кроме того, из письма КУГИ от 11.04.2011 г.. N 1030-08 следует, что оспариваемый договор аренды расторгнут на основании уведомления КУГИ от 04.02.2010 г.. с 16.05.2010 г..; доказательств того, что права истцов нарушены договором, действие которого прекращено в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истцов апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г.. по делу N А56-7861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева