Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-6976/11

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А50-5293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Кондратьева Р.В. (ИНН 590700673281, ОГРН 304590714100054) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ИНН 5907005546, ОГРН 1045901236028) - Нохрина А.Н., доверенность от 29.03.2011, предъявлено удостоверение, Нестерова Е.О., доверенность от 11.01.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2011 года

по делу N А50-5293/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ИП Кондратьева Р.В.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ИП Кондратьев О.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 25.10.2010 N 16-11/49 в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "СтройТоргХим".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю в части доначисления и предложения к уплате недоимки, пени и штрафа по НДФЛ и ЕСН в связи с отказом во включении в состав профессионального налогового вычета суммы расходов в размере 990 892,27 руб., недоимки, пени и штрафов по НДС в сумме 178 360,61 руб. признано недействительным как несоответствующее положениям НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 9 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Кондратьева Р.В.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краб обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что поскольку в хозяйственных операциях налогоплательщика фактически арендованное имущество не использовалось, расходы по договору аренды с ООО "СтройТоргХим", понесенные после 06.02.208 не могут быть включены в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ и ЕНС за 2008 г., как не связанные с деятельность, направленной на получение дохода. Налоговым органом установлено, что после 06.02.2008 деятельность предпринимателя не была направлена на извлечение дохода и получение какого-либо экономического эффекта от ее осуществления.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Кондратьев Р.В. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Кондратьева Р.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007-2009гг. составлен акт N 16-11/24 от 14.07.2010 (л.д. 40-64, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 16-11/49 от 25.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-33, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 68 921,38 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 344 606,92 руб., пени в сумме 78 613,85 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/334 от 20.01.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 25.10.2010 N 16-11/49 оставлено без изменения (л.д. 37-39, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН в связи с отказом во включении в состав профессионального налогового вычета суммы расходов в размере 990 892,27 руб., НДС в связи с отказом в принятии налоговых вычетом по НДС в сумме 178 360,61 руб. в связи с неправомерном принятии в целях исчисления налогов за 2008 г.. уплаченных арендных платежей за емкости для хранения нефтепродуктов по договору с ООО "СтройТоргХим".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава затрат сумм расходов по аренде резервуаров у ООО "СтройТоргХим", а также в отказе в предоставлении налогового вычета по НДС, уплаченному указанному юридическому лицу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ИП Кондратьев Р.В. (арендатор) заключил договор от 01.01.2008 с ООО "СтройТоргХим" (арендодатель) аренды резервуаров, расположенных в резервуарном парке нефтебазы по адресу г.Березники, ул. Березниковская,147б сроком до 31.12.2008. Имущество передано для целей хранения светлых нефтепродуктов.

Размер арендной платы за календарный год сторонами согласован в сумме 1 300 000 руб. (в т.ч. НДС 198 305,08 руб.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего месяца.

В подтверждение факта понесенных расходов предпринимателем представлены договор, акты приемки выполненных работ.

Налогоплательщиком оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе проверки налоговый орган установил, что самостоятельная реализация нефтепродуктов осуществлялась предпринимателем до 06.02.2008; в дальнейшем все приобретенные нефтепродукты в тот же день, в том же объеме реализовывались заявителем ИП Городилову А.П.; каких либо поставок нефтепродуктов на базу в г.Березники после 06.02.2008 не осуществлялось, сделал вывод о том, что понесенные Кондратьевым Р.В. расходы на аренду резервуаров после 06.02.2008 не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем имеет место получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы, платежные документы на оплату услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы в совокупности подтверждают произведенные расходы налогоплательщика.

Положения статьи 252 НК РФ, предусматривающие документальное подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль, не содержат исчерпывающего перечня документов, которыми должны быть подтверждены те или иные виды расходов.

Материалами дела подтверждается реальность исполнения договора.

Ссылка налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих исполнение условий договора судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку показаниями директора ООО "СтройТоргХим" Расчетина И.В. подтверждается факт исполнения условий договора.

Отсутствие документов не свидетельствует о не реальности оказанных услуг и отсутствию связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Кроме того, при отсутствии подтверждающих документов налоговым органом приняты расходы по сделке с ООО "СтройТоргХим" за период с 01.01.2008 по 06.02.2008 в сумме 110 802,65 руб.

Судом апелляционной инстанции обращается внимание налогового органа на отсутствие проверки обязательств ООО "СтройТоргХим" и отражения полученных спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены расходные документы.

Доказательств возврата денежных средств, взаимозависимости предпринимателя и общества, могущих оказать влияние на деятельность, в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции считает необходимым указать, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г.. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных предпринимателем расходов экономически не обоснованными по тому основанию, что спорные емкости для хранения предпринимателю были не нужны за период после 06.02.2008.

Неполучение субъектом предпринимательской деятельности ожидаемого им дохода от заключения сделки само по себе не может рассматриваться как незаконные действия и нарушение закона.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод налогового органа как вмешательство в предпринимательскую деятельность налогоплательщика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в принятии расходов на сумму 990 892,27 руб. по сделке с ООО "СтройТоргХим" и произведено доначисление НДС, НДФЛ и ЕНС.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова