Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КГ-А40/6238-07 Удовлетворяя иск об обязании заключить с заявителем договор купли-продажи нежилого помещения, суд указал, что все имущество заявителя как государственного предприятия было приобретено в собственность с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа спорного нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КГ-А40/6238-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 г.

ООО "Луна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее СГУП по продаже имущества города Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 525,6 кв.м. (этаж 1, пом. 11, комн. 1, 2, 2а, 3, За, 36, 4-9, 9а, 96, 10-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 17а, 19, 23, 23а, 24, 25), расположенного по адресу, г. Москва, ул. Перовская д. 10 корп. 1, по цене 6628894 руб., на условиях приложенного к исковому заявлению проекта договора купли-продажи, ссылаясь на создание общества в процессе приватизации имущества ателье N 37 и использование недвижимого имущества на правах аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 г. по делу N А40-70602/06-28-315 исковые требования ООО "Луна" удовлетворены.

Постановлением от 10.04.2007 N 09АП-3579/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

По делу N А40-70602/06-28-315 поступило две кассационные жалобы от СГУП по продаже имущества города Москвы (ответчика) и ДигМ (третьего лица), в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Луна".

В обоснование кассационной жалобы СГУП по продаже имущества города Москвы (ответчик) указывает, что в соответствии с законодательством о приватизации и об оценочной деятельности, цена приватизируемого государственного и муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, а заказчиком отчета должен выступать Департамент имущества города Москвы, как орган, уполномоченный собственником имущества на распоряжение этим имуществом.

В обоснование кассационной жалобы ДигМ (третье лицо) указывает, что действующий в настоящее время Федеральный Закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества. А норма, предусмотренная пунктом 13 статьи 43 названного закона утратила свою силу и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, заявители кассационных жалоб указывают на то, что отчет об оценке спорного имущества от 15.12.2004 г. не может быть принят во внимание, поскольку истек срок его действия, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

Отзыв на кассационные жалобы от истца - ООО "Луна" не поступал.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, которое изначально было назначено на 05.07.2007 г. на 12 часов 00 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.07.2007 г. до 09 часов 30 минут.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определениях о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа также известил третье лицо - ДигМ, не присутствовавшего в судебном заседании 05.07.2007 г. о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания -06.07.2007 г. в 09 часов 30 минут по факсимильной связи, то есть одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ.

После окончания перерыва судебное заседание 06.07.2007 г. продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители - СГУП по продаже имущества города Москвы и ДигМ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца - ООО "Луна" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что истец - ООО "Луна" является правопреемником ТОО "Луна", созданного в процессе приватизации и выкупившего по договору купли-продажи от 4 ноября 1992 г. N 04-00239/92 основные и оборотные средства ателье N 37 (л.д. 26-27, т. 1). Планом приватизации ателье N 37 предусматривалась передача нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская дом 10, корпус 1 в аренду с правом выкупа через 1 год (л.д. 20-22, т. 1). Истец занимает указанное нежилое помещение на основании договора аренды от 15 февраля 1995 г. N 4-108/95 (л.д. 28-29, т. 1). ООО "Луна" обратилось в ДИгМ с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения 06.04.2004 г. N 70-124/04 (л.д. 43, т. 1).

То обстоятельство, что договор аренды N 4-108/95 заключенный 15 февраля 1995 г. не предусматривает право на выкуп нежилого помещения, на правовую оценку и выводы судов не влияет, поскольку условие о выкупе нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская дом 10, корпус 1 предусматривалось Планом приватизации.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как права и обязанности у ООО "Луна" и СГУП по продаже имущества г. Москвы, связанные с выкупом спорного имущества, возникли в период действия указанной нормы.

Суд кассационной инстанции, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу о том, что истец - ООО "Луна" по вине ДИгМ был лишен возможности реализовать свое право на выкуп арендованного имущества в 2004 году. Однако неисполнение уполномоченными государственными органами своих обязанностей по своевременному заключению договора купли-продажи не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества и препятствовать к его заключению на условиях прилагаемого истцом проекта договора и по цене, определенной на основании отчета по состоянию на 15.12.2004 г. N 04-0117-0044/04-1 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, заказчиком которого является ДИгМ, из которого следует, что стоимость спорных нежилых помещений составляет 6628894 руб.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2007 года N 09АП-3579/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70602/06-28-315 оставить без изменения, кассационные жалобы Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.