Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 15АП-8439/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3884/2011

18 августа 2011 г.

15АП-8439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 49105)

от налоговой инспекции: Редкокашина В.С., представитель по доверенности от 18.05.2011 г..

от управления: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 01.08.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 по делу N А53-3884/2011

по заявлению ООО "Фильм"

к МИФНС N 23 по Ростовской области, УФНС по Ростовской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 17.09.2010 N 106 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 507 747 руб.; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 17.09.2010 N 83 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/696; об обязании Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 507 747 руб.

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фильм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 17.09.2010 N 106 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 507 747 руб.; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 17.09.2010 N 83 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.02.2010 N 15-14/696; об обязании Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 507 747 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.11г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 17.09.2010 N 106 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 507 747 руб., признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 17.09.2010 N83 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 507 747 руб., признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.02.2010 N 15-14/696. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 507 747 руб. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ООО "Фильм" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Возвращена ООО "Фильм" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 154,94 руб. по платежному поручению от 04.03.2011 N6.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 17.09.10г. N 83 об отказе в возмещении НДС, N 106 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 507 747 руб., принять по делу новый, которым отказать обществу в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей заявителя, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фильм" представило в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой НДС в сумме 1 865 263 руб. был исчислен к возмещению из бюджета.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г..

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 17402 от 10.06.2010. Указанный акт вручен 17.06.2010 представителю общества Сафроновой А.А., действовавшей по доверенности от 11.01.2010 N1.

Общество было извещено о том, что рассмотрение проверки состоится 13.07.2010, что подтверждается извещением N 17402 от 10.06.2010 N 16/17402, которое получено представителем общества Сафроновой А.А.

По итогам рассмотрения материалов проверки руководителем Инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.07.2010.

После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области составлена справка от 20.08.2010, в которой зафиксированы установленные инспекцией обстоятельства. Справка от 20.08.2010 вручена представителю налогоплательщика Сидоровой О.Г. 26.08.2010.

Представителю ООО "Фильм" было вручено извещение N 17402-1 от 20.08.2010, согласно которому налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) 17 сентября 2010 г.

Из протокола от 17.09.2010 усматривается, что материалы проверки были рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в отсутствие представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области были приняты:

решение N 4294 от 17.09.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором указаны основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 507 747 руб.;

решение N 106 от 17.09.2010 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 1 357 516 руб.;

решение N 83 от 17.09.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 507 747 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Фильм" обжаловало решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.09.2010, принятые по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/696 от 18.10.2010 (в решении ошибочно указан год - 2010, тогда как рассмотрение жалобы налогоплательщика состоялось 18.02.2011) решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.09.2010 N 4294 и N 83 оставлены без изменений.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и правомерно указал на соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Кодекса.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ЮгРегионСтрой" N 00000058 от 30.06.2008, 300000060 от 15.06.2008, N 00000069 от 29.08.2008; по счетам-фактурам ООО "Орел" N 92 от 21.10.2008, N 88 от 30.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ЮгРегионСтрой" налогоплательщик представил следующие документы: счета-фактуры N 00000058 от 30.06.2008, N 00000060 от 15.06.2008, N 00000069 от 29.08.2008; договор подряда N 020508 от 21.05.2008, заключенный между ООО "Фильм" и ООО "ЮгРегионСтрой", предметом которого являются работы по устройству "гребенок", и дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 020508 от 21.05.2008. Фактически подрядчик выполнил работы на сумму 2 895 177,82 руб., в том числе НДС - 441 637,3 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ от 26.05.2008 N2, от 26.05.2008 N1, от 15.07.20008 N3, от 29.08.2008 N4, от 15.07.2008 N5, которые подписаны обеими сторонами. Из материалов дела следует, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой" работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Фильм" платежными поручениями от 22.05.2008 N4, от 23.05.2008 N5, от 20.06.2008 N33, от 09.07.2008 N51, от 17.07.2008 N62, от 26.08.2008 N123, от 16.09.2008 N190, от 15.10.2008 N313.

Для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО ПСК "Орел" налогоплательщик представил следующие документы: счета-фактуры N 92 от 21.10.2008, N 88 от 30.09.2008; договор подряда N 317/01-09 от 01.09.2008, предметом которого является выполнение работ по укладке напольных покрытий в ТЦ "Сокол"; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.09.2008 на сумму 433 385 руб., в том числе НДС - 66 109,58 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2008 на сумму 433 385 руб., в том числе: НДС - 66 109,58 руб., справка о стоимости выполненных работ от 17.10.2008 N2, акт о приемке выполненных работ N2 от 17.10.2008, счета-фактуры N92 от 21.10.2008, N88 от 30.09.2008. Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями N 457 от 19.11.2008, N 415 от 06.11.2008, N 332 от 17.10.2008, N251 от 30.09.2008, N189 от 17.10.2008.

Исследовав спорные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области не представила какие-либо доказательства того, что предъявленные налогоплательщику счета-фактуры подписаны от имени ООО "Орел" и ООО "ЮгРегионСтрой" неуполномоченными лицами. Налоговым органом не проводилась экспертиза подписей директора и бухгалтера на спорных счетах-фактурах. Свидетельские показания Положенцева С.А. не могут служить доказательством того, что счета-фактуры от имени ООО "ЮгРегионСтрой" подписаны неустановленным лицом, поскольку при допросе свидетеля Положенцеву С.А. не предъявлялись подписанные от его имени счета-фактуры, и свидетелю не задавался вопрос о принадлежности ему подписи на этих документах. Из свидетельских показаний Положенцева С.А. следует, что он подтвердил свою причастность к деятельности ООО "ЮгРегионСтрой", а также факт подписания от имени этой организации документов, относящихся к предпринимательской деятельности организации. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Орел" инспекцией не приведено каких-либо доводов в обоснование вывода о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период совершения спорных хозяйственных операций ООО "ЮгРегионСтрой" и ООО "Орел" осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, имели штат сотрудников для осуществления деятельности и представляли налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации. Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., представленной обществом с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой", обороты от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период составили 14 920 551 руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., представленной обществом с ограниченной ответственностью "Орел", обороты от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период составили 35 118 099 руб. Налоговым органом не представлено доказательств того, что организации не отразили хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) обществу с ограниченной ответственностью "Фильм" в бухгалтерском учете и не исчислили с этой операции налог на добавленную стоимость.

В решении налогового органа указано, что правоохранительными органами усматриваются признаки преступления в виде уклонения от уплаты налогов в действиях руководителя ООО ПСК "Орел".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество не осуществляло реальную экономическую деятельность и не имело возможности выполнить работы на объекте заказчика. В случае установления факта уклонения ООО "Орел" от уплаты налогов, общество, как самостоятельный налогоплательщик, будет привлечено к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Инспекция указала, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2008 на сумму 433 385 руб., в числе НДС - 66 109,58 руб., между ООО "Фильм" и ООО "Орел" подписан раньше, чем акт приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2008 на сумму 429 000 руб., в т.ч. НДС - 65 440,68 руб., между подрядчиком и субподрядчиком.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о недостоверности или противоречивости сведений, указанных в документах ООО "Орел", и не опровергает реальность хозяйственной операции, а лишь свидетельствует о том, что ООО "Орел" принимает и оплачивает работы субподрядной организации после их сдачи заказчику, и это является нормальной практикой на строительном рынке.

Инспекция указала, что по данным Федеральной Базы ООО "ЮгРегионСтрой" характеризуется как фирма-"однодневка", Пачганов Владимир Геннадьевич - массовый руководитель, массовый учредитель.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод, поскольку указанное доказательство не отвечает критерию относимости доказательств по делу, поскольку относится к периоду деятельности организации после 30.03.2009, когда организация сменила собственника и директора. Вместе с тем, подрядные работы по договору с ООО "Фильм" были выполнены в 3 квартале 2008 года, то есть в период, когда руководителем организации являлся Положенцев С.А., а организация состояла на налоговом учете в г. Ростове-на-Дону и имела штат сотрудником для осуществления деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельские показания Положенцева С.А. не опровергают факт реального выполнения подрядчиком работ по договору с ООО "Фильм". Так, из свидетельских показаний Положенцева С.А. следует, что он подтвердил свою причастность к деятельности ООО "ЮгРегионСтрой", а также реальное осуществление предпринимательской деятельности этой организации. Заявив о том, что ему не известна организация ООО "Фильм", Положенцев С.А. пояснил, что он лично не осуществлял контроль за выполнением работ на объектах, и указал, что контроль за строительством объектов осуществлял Ячевский Юрий Александрович, являвшийся начальником участка.

Из материалов дела следует, что Ячевский Юрий Александрович был опрошен в ходе мероприятий налогового контроля и подтвердил факт выполнения ремонтно-строительных работ (установка экранов и устройство конструкций "гребенок") для ООО "Фильм".

По мнению инспекции, ООО "ЮгРегионСтрой" самостоятельно работы не выполняло и, получая денежные средства за строительно-монтажные работы от ООО "Фильм", перечисляло их за проектные и строительно-монтажные работы ООО "СтройПроект" ИНН 6164271201, которое является "проблемной" организацией и не осуществляет реальную экономическую деятельность.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод, поскольку в решении налогового органа не указано, на основании каких документов сделан вывод о том, что работы на спорном объекте выполнялись именно ООО "СтройПроект". Как следует из показаний Положенцева С.А., общество с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой" заключало договоры субподряда с ООО "КСМ-1". Данное обстоятельство инспекцией не проверялось и не опровергнуто.

Налогоплательщик привел доводы в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Орел" и ООО "ЮгРегионСтрой". Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров общество, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество также удостоверилось в наличии у организаций лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений. Приведенные обществом доводы в обоснование выбора контрагента свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе подрядных организаций, выполнивших работы на объектах заказчиков.

Материалами дела подтверждается, что оплата приобретенных работ производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЮгРегионСтрой" и ООО "Орел"".

Судом правильно признан необоснованным довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов от ООО "Фильм", были перечислены на расчетные счета "проблемных" организаций, поскольку недобросовестность контрагентов второго звена инспекцией не доказана, кроме того, по выписке банка о движении денежных средств невозможно установить, что денежные средства, поступившие от ООО "Фильм", перечислены третьим лицам и кому из них конкретно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы камеральной налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем работ у подрядных организаций и являются основанием для получения налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что ООО "ЮгРегионСтрой" и ООО "Орел" не имели возможности и реально не выполняли работы на объектах заказчика; не отразили в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком и не уплатили в бюджет налог по этим операциям; а также невозможность выполнения работ силами третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 507 747 руб., уплаченного по счетам-фактурам ООО "ЮгРегионСтрой" и ООО "Орел", а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере и возмещении налога из бюджета. При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 17.09.2010 N 106 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 507 747 руб., а также решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 17.09.2010 N83 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 507 747 руб. подлежат признанию незаконными.

Судом первой инстанции правильно указано, что заявление общества об обязании Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 507 747 руб. направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества в порядке подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правильно в резолютивной части решения указал на обязанность Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 507 747 руб.

Из материалов дела следует, что решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.09.2010, принятые по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., были обжалованы налогоплательщиком в части отказа в возмещении налога в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/696 от 18.10.2010 решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.09.2010 N 4294 и N 83 оставлены без изменений.

Принимая во внимание выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФНС России по Ростовской области N 15-14/696 подлежит признанию незаконным.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате госпошлины.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 19 154.94 руб. платежным поручением от 04.03.2011 N 6.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2011 требования заявителя удовлетворены, а именно признаны недействительными решения:

- Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 17.09.2010 N 106 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 507 747 руб. и от 17.09.2010 N83 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 507 747 руб.

- УФНС России по Ростовской области от 18.02.2010 N 15-14/696.

Таким образом, подлежит взысканию госпошлина с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу общества в сумме 4 000 руб. и с УФНС России по Ростовской области в пользу общества в сумме 2 000 руб. Решение суда от 26.05.11г. в части взыскания 2 000 руб. госпошлины с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит прекратить взыскание с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исполнительному листу N002234615 от 05.07.11г.

В соответствии с п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2011 г.. по делу N А53-3884/2011 в части взыскания 2000 руб. госпошлины с Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области отменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 2000 руб. госпошлины в пользу ООО "Фильм".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить взыскание по исполнительному листу АС N 002234615 от 05.07.2011 г.. в части взыскания 2000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева