Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 15АП-8004/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9471/2011

18 августа 2011 г.

15АП-8004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Талнахский завод дробильного оборудования"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2011 по делу N А32-9471/2011 (судья Мазуренко М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "ЦЕМПЛИТ"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Талнахский завод дробильного оборудования"

о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Завод строительных материалов "ЦЕМПЛИТ" (далее, - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "Талнахский завод дробильного оборудования" (далее, - акционерное общество) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 18.06.2010 N 16, а именно: 375 180 рублей в качестве возврата предварительной оплаты и 16 091 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска завод сослался на факты совершения им предварительной оплаты товара и невыполнением обществом своих обязанностей по передаче товара.

Решением арбитражного суда от 27 мая 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что между спорящими сторонами был заключен договор поставки оборудования, завод свои обязанности по предварительной оплате товара выполнил, а общество оборудование не предоставило.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована указанием на то, что завод имеет право на возврат суммы предварительной оплаты на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отпадением основания нахождения денежных средств в хозяйственной сфере общества, поскольку завод отказался от исполнения договора поставки по основаниям, предусмотренным законом. Полагает, вынося решение на основании ст. 487 ГК РФ суд неверно применил норму материального права и неверно определил период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается спорящими сторонами, 18 июня 2010 года акционерное общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки оборудования N 16, по условиям которого продавец обязался продать оборудование - дробилка молотковая МПС-950 в количестве 1 шт. по цене 625 300 рублей. Стороны согласовали предварительную оплату товара в сумме 375 180 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 250 120 рублей суммы в течение трех банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования.

Во исполнение условий договора завод платежными поручениями от 23.06.2010 N 168; от 07.07.2010 N 177; от 16.07.2010 N 188 произвел предоплату за оборудование общую сумму 375 180 рублей - л.д.15-17.

В спецификации N 1 к договору стороны определили срок изготовления оборудования: 60 рабочих дней с момента получения предоплаты.

20 сентября 2010 акционерное общество направило в адрес завода письмо о переносе срока изготовления оборудования на 05.10.2010, в котом указано, что в случае невыполнения условий договора до 06.10.2010 предоплата за оборудование будет возвращена истцу - л.д.18.

Акционерное общество договорные обязательства не исполнило, оборудование не изготовило, денежные средства, перечисленные в счет предоплаты за оборудование, не возвратило, в связи с чем у него образовался долг в сумме 375 180 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал сумму основного долга, составляющую сумму предварительной оплаты оборудования, на основании статей 309, 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Кодекса по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых в сумме 16 091 рубль за период с 09.10.2010 по 19.04.2011.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

В силу предписаний п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель, в частности, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При наличии специального регулирования нормы о кондикции применяются восполнительно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда должник считается неисправным. В спецификации N 1 к договору стороны определили срок изготовления оборудования: 60 рабочих дней с момента получения предоплаты. Последняя часть предварительной оплаты произведена заводом по платежному поручению от 16.07.2010 N 188, следовательно, общество было обязано передать оборудование в срок до 16.09.2010. Проценты за пользование чужими денежными средствами завод начисляет с 09.10.2010, что не противоречит предписаниям п.4 ст.487 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2011 по делу N А32-9471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина