Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-3594/11

г. Саратов

18 августа 2011 г.

Дело N А57-1311/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" - Астафьева А.А. по доверенности от 08.07.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванта" (г. Воронеж)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2011 года по делу N А57-1311/2007, принятое судьей Кобозевым Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ванта ( г. Воронеж)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью "Ванта" (г. Воронеж)

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЧТС-Уралтрак" (г. Челябинск)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 г.. отказано обществу с ограниченной ответственностью "Ванта" (далее - ООО "Ванта") в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" (далее - ООО "Ямал-ЛТД") о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору N 049 от 20.06.2006 г.. в сумме 610 180 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 610 180 руб.

Встречный иск ООО "Ямал-ЛТД" к ООО "Ванта" о замене трубоукладчика ТР 20.25.04 (заводской номер 00870, номер двигателя 22841) товаром надлежащего качества, соответствующим договору N 049 от 20.06.2006 г.., взыскании убытков в сумме 2 297 819 руб. удовлетворен частично.

ООО "Ванта" обязано судом первой инстанции произвести замену трубоукладчика ТР 20.25.04 (заводской номер 00870, номер двигателя 22841) товаром надлежащего качества, соответствующим договору N 049 от 20.06.2006.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ямал-ЛТД" к ООО "Ванта" о взыскании убытков отказать.

С ООО "Ванта" в пользу ООО "Ямал-ЛТД" взысканы судебные расходы в размере 169 642,89 руб.

ООО "Ванта", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что экспертное заключение дополнительной судебно-технической экспертизы от 08.12.2010 г.., на котором суд первой инстанции основывал свое решение, является недопустимым доказательством.

ООО "Ямал-ЛТД" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ванта" отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО "Ванта", третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 049 от 20.06.2006 г.. поставщик - ООО "Ванта" поставил ООО "Ямал-ЛТД" по накладной N 1982 от 21.07.2006 г.. трубоукладчик ТР 20.19.02 в количестве 1 шт. по цене 3 401 700 руб. и по накладной N 2187 от 31.07.2006 трубоукладчик ТР 20.25.04 в количестве 1 шт. по цене 3 590 400 руб.

Трубоукладчики были получены представителями ответчика механиками Плотниковым Н.П., действующим по доверенности N 227 от 31.07.2006 г.. и Бумарсковым А.В., действующим по доверенности N 192 от 21.07.2006 г.., что было оформлено актами ввода в эксплуатацию от 21.07.2006 г.. и от 08.08.2006 г..

На оплату поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры N 1753 от 21.07.2006 г.. и N 1942 от 31.07.2006 г.., а также счет N Ф00000562 от 12.07.2006 г.. на общую сумму 7 112 100 руб., в т.ч. НДС и ж/д тариф.

ООО "Ямал-ЛТД" частично оплатило поставленный товар платежным поручением N 543 от 13.07.2006 г.. в сумме 6 000 000 руб. и платежным поручением N 746 от 11.09.2006 г.. в сумме 500 000 руб. 1920 руб. истец зачел по расчетам за другие товары, поставленные ответчику. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.2 договора поставки N 049 от 20.06.2006 г.. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате, но не более суммы оставшейся к перечислению.

21.11.2006 г.. за исх. N 617 ООО "Ванта" направило в адрес ООО "Ямал-ЛТД" претензию с требованием полностью оплатить поставленный товар и перечислить 610 180 руб. недоплаты, а также 610 180 руб. неустойки за просрочку платежа.

ООО "Ямал-ЛТД" в ответе за исх. N 965/01 от 11.12.2006 г.. отклонил предъявленную истцом претензию по мотиву некачественности поставленного товара и невозможности его эксплуатации по прямому назначению.

В связи с тем, что ООО "Ямал-ЛТД" в добровольном порядке не оплатило задолженность по договору, ООО "Ванта" обратилось в арбитражный суд Саратовской области суд с иском о взыскании с ООО "Ямал-ЛТД" задолженности за товар, поставленный по договору N 049 от 20.06.2006 г.. в сумме 610 180 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 610 180 руб.

ООО "Ямал-ЛТД", полагая, что у трубоукладчика ТР 20.25.04 имеется неисправность, а именно вибрация при работе двигателя, которая является существенным недостатком поставленного товара, препятствующим использованию трубоукладчика по назначению, повлекшим убытки, состоящие в упущенной выгоде, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Ванта" о замене трубоукладчика и взыскании убытков, рассчитанных ООО "Ямал-ЛТД" путем умножения стоимости часовой эксплуатации трубоукладчика на длительность простоя в часах.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО "Ванта" и ООО "Ямал-ЛТД" требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальному истцу в иске в полном объеме и удовлетворении требований встречного истца в части замены поставленного товара, исходя из того, что ООО "Ванта" осуществлена поставка трубоукладчика ТР 20.25.04, не соответствующего по качестве условиям договора N 049 от 20.06.2006 г..

Апелляционный суд с читает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора поставки N 049 от 20.06.2006 г.. при обнаружении дефектов производственного характера, которые не могли быть установлены в момент получения товара в процессе визуального осмотра, покупатель обязан остановить эксплуатацию товара и оформить рекламационный акт. Вызов представителя поставщика для участия в составлении рекламационного акта является обязательным. При составлении рекламационного акта стороны руководствуются Инструкцией Госарбитража СССР N П-7 в той части, в которой она не противоречит действующему законодательству РФ.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. N П-7, приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

В соответствии с Инструкцией акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Для участия в проверке качества продукции и составления акта обязательно вызывается представитель одногороднего изготовителя (отправителя).

Скрытыми недостатками Инструкцией признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как следует из претензий ООО "Ямал-ЛТД", направленных в адрес первоначального истца N 789/12 от 25.10.2006, N 798/12 от 30.10.2006, N 846/12 от 14.11.2006, при работе трубоукладчика было выявлено наличие вибрации.

07.12.2006 г.., 08.12.2006 г.. и 11.12.2006 г.. представителями завода-изготовителя - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", поставщика - ООО "Ванта" и покупателя - ООО "Ямал-ЛТД" был произведен осмотр трубоукладчика ТР 20.25.04 по заявленному дефекту - "при работе двигателя происходит сильная вибрация корпуса". По результатам осмотра бал составлен рекламационный акт от 11.12.2006 г.. Выявить какие-либо повреждения в трубоукладчике стороны не смогли в связи с тем, что запуск двигателя был невозможен по причине отсутствия машиниста.

При рассмотрении дела арбитражным судом был назначен и проведен ряд экспертиз по определению качества трубоукладчика ТР 20.25.04.

Согласно выводам экспертизы N 4489 от 05.07.2007 г.., выполненной экспертом ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Чулковым В.А., по состоянию на 25.06.2007 г.. трубоукладчик ТР 20.25.04 заводской N 000870 двигатель N 22841 находится полностью в работоспособном состоянии по его прямому назначению. При непосредственном исследовании работоспособности машины существенные дефекты не обнаружены. Решить вопрос о превышении вибрационной безопасности не представилось возможным по причинам отсутствия специального приборного оборудования, предназначенного для измерения параметров вибрации на технических изделиях в полном объеме. Также отмечено, что в процессе исследования выявлена неисправность - люфт в шарнире по месту соединения левого гидроцилиндра с бульдозерным отвалом. Неисправность может быть устранена в условиях эксплуатации методом замены деталей и регулировкой. Возникновение данной неисправности могло зависеть как от качества сборки узла соединения, так и от условий эксплуатации.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" Киреевой Г.С.

27.02.2008 г.. экспертом было дано заключение, в котором сделан вывод о несоответствии уровня общей 1 категории и локальной вибрации на рабочем месте машиниста трубоукладчика ГОСТ 12.1.012-90 "Вибрационная безопасность Общие требования".

Из представленного экспертного заключения следует, что измерения и исследования производил не эксперт Киреева Г.С., которой было поручено проведение экспертизы и которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт-физик Евстигнеева И.В. и, как следует из заключения эксперта, "по окончании исследований на экспертизу представлен протокол измерений вибрации N 78 от 19.02.2008 г..".

В связи с этим была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Сертификационный центр автотракторной техники" Сычугову М.В.

Согласно заключению эксперта Сычугова М.В. представленный кран-трубоукладчик ТР 20.25.04 N 000870 по параметрам общей и локальной вибрации на рабочем месте оператора соответствует ТУ 23.108-240-94 "Кран- трубоукладчик ТР 20.18.2001 г.. Его модификации и комплектации. Технические условия" и ГОСТ 12.1.012-90 "Вибрационная безопасность. Общие требования".

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции 14.10.2008 г.. по делу N А57-1311/07-38 была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2008 г.. уровень вибрации на рабочем месте машиниста трубоукладчика ТР 20.25.04 не соответствует техническим условиям ТУ 23.108240-94 и ГОСТ 12.1.012-90.

Из экспертного заключения дополнительной судебно-технической экспертизы от 08.12.2010 г.., назначенной определением суда от 18.10.2010 г.. следует, что причиной образования вибрации на рабочем месте машиниста трубоукладчика ТР 20.25.04 является повышенная виброактивность двигателя. Причина вибрации является следствием недостатков при изготовлении и не является следствием нарушений правил технической эксплуатации трубоукладчика. Причины вибрации не могут быть устранены без несоразмерно больших материальных расходов и затрат времени.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 08.12.2010 г.., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Ванта" поставлен трубоукладчик ТР 20.25.04, не соответствующий по качеству условиям договора N 049 от 20.06.2006 г..

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, указанная правовая норма дает ООО "Ямал-ЛТД" право отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества впредь до его замены. В этой связи в удовлетворении требований ООО "Ванта" о взыскании стоимости поставленного товара и взыскании неустойки отказано правомерно.

В апелляционной жалобе ООО "Ванта" указывает на то, что экспертное заключение дополнительной судебно-технической экспертизы от 08.12.2010 г.. является недопустимым доказательством по причине того, что с момента получения ООО "Ямал-ЛТД" трубоукладчика ТР 20.25.04 и до проведения вышеуказанной экспертизы прошел длительный период времени, по прошествии которого невозможно точно определить причины образования вибрации на рабочем месте машиниста.

Однако доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, так как приведенные заявителем доводы относительно экспертного заключения дополнительной судебно-технической экспертизы от 08.12.2010 г.. применительно к положениям ст. 68 АПК РФ не являются основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возникновение вибрации на рабочем месте машиниста трубоукладчика ТР 20.25.04 обусловлено условиями эксплуатации носит предположительный характер и документально не подтверждено. Доказательств того, что с момента получения ООО "Ямал-ЛТД" трубоукладчика ТР 20.25.04 и до проведения вышеуказанной экспертизы он эксплуатировался ответчиком, в материалы дела первоначальным истцом не представлено. При этом акт ввода в эксплуатацию от 08.08.2006 г.. правомерность доводов заявителя апелляционной жалобы не подтверждает. Напротив, материалы дела, а именно заявления, претензий ответчика, направленные в адрес первоначального истца 05.10.2006 г.., 30.10.2006 г.., 25.10.2006 г.., 30.10.2006 г.., 14.11.2006 г.., свидетельствуют о том, что при вводе в эксплуатацию трубоукладчика было обнаружено, что у трубоукладчика ТР 20.25.04 течет радиатор системы охлаждения, не работает гидронасос на подъём бульдозерного оборудования, протекает гидрораспределитель на подъём противовеса. Данные повреждения были устранены истцом. Наличие вибрации при работе трубоукладчика было выявлено ответчиком после устранения перечисленных недостатков (25.10.2006 г..) при вводе в эксплуатацию трубоукладчика после ремонта, однако ввиду вибрации трубоукладчик ТР 20.25.04 до настоящего времени не введен в эксплуатацию ООО "Ямал-ЛТД". Обратного ООО "Ванта" не доказано.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что трубоукладчик ТР 20.25.04, поставленный ООО "Ванта" по договору N 049 от 20.06.2006 г.., имеет существенные недостатки, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Ямал-ЛТД" о замене трубоукладчика соответствует ст.ст. 310, 475 ГК РФ, в связи с чем оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

При оценке встречных исковых требований ООО "Ямал-ЛТД" о взыскании с ООО "Ванта" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 297 819 руб. суд первой инстанции, исходил из того, что убытки, состоящие в упущенной выгоде, рассчитаны ООО "Ямал-ЛТД" путем умножения стоимости часовой эксплуатации трубоукладчика на длительность простоя, а стоимость часовой эксплуатации трубоукладчика определена исходя из затрат на обслуживающий персонал, амортизационные и налоговые отчисления.

Между тем в соответствии с разъяснениями данными п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, подтверждающими размер убытков, соответствующим расчетом их размера и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведенного расчета.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Поскольку часовая эксплуатация определена исходя из затрат, которые не учитываются в составе неполученного дохода, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано судом первой инстанции обоснованно.

Распределение понесенных сторонами судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2011 года по делу N А57-1311/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова