Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-7083/11

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А60-9023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" (ИНН 6661096800, ОГРН 1026605247130) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2011 года

по делу N А60-9023/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания"

о взыскании 58 259,73 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" о взыскании 58 259,73 руб. неустойки за нарушение условий договора N 175 от 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены: с ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" в доход федерального бюджета взыскана неустойка в сумме 58 259,73 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает на невозможность взыскания неустойки, поскольку это противоречит положениям Лесного кодекса РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 175, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 54 43га, местоположение: Свердловская область, ГУ СО "Нижнесергинское лесничество", Первомайское участковое лесничество Первомайский участок кварталы N 2-5, 21, 22, 24, 26, 27, 33-35, 37, 39, 40, 43-50, 53, 56-61, 64-66, 69, 72-82, 88-98, 104, 105, 107, 113, 114, 1 17, 126, 131, 133-137, 140, 142-146, 148-151, 156, 158-160; Бисертское участковое лесничество Бисертский участок кварталы 4-8, 15-17, 21-23, 30, 31, 36-41, 47, 48, 51-59, 61-63, 66, 67, 69, 70, 72-83, 86-96, 102-111, 113, 115-125, 127-138, 140-156, 159, 160, 163, 167-169, 171-192, 197, 198, 209, 210; Заречное участковое лесничество Заречный участок кварталы 2-7, 9-14, 16-18, 20, 21, 28-30, 34-41, 45-60, 62-66, 72, 78, 85.

Согласно п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по Свердловской области и действует 49 лет.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2008 за N 66-66-15/032/2008-311.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды истцом произведен осмотр арендованного лесного участка, по результатам которого составлен акт от 26.05.2010 о выявленных нарушениях.

Пунктом 14 договора аренды установлено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах, согласно приложению N 7 к договору.

В приложении N 7 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.

Исходя из выявленных нарушений и перечня, определенного в приложении N 7 к договору, истец исчислил размер неустойки и обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для взыскания неустойки.

Ответчик не оспаривает факт совершения им выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 26.05.0010.

Между тем, по мнению ответчика, взыскание неустойки противоречит п. 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ, в данном случае на нарушителе лежит обязанность по возмещению вреда.

Лесной кодекс 2006 года, вступивший в силу с 01.01.2007, действительно не предусматривает взыскания неустоек, в ст. 100 устанавливает обязанность возмещения причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства вреда лицами, его причинившими.

Однако указанные положения Лесного кодекса РФ в рамках настоящего спора неприменимы, поскольку предметом истец определил взыскание договорной неустойки, установленной за нарушение условий договора аренды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, предметом настоящего спора является не законная неустойка, а договорная, наличие оснований для взыскания которой истцом доказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 по делу N А60-9023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова