Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 06АП-3221/11

г. Хабаровск

19 августа 2011 г.

N 06АП-3221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Север экспорт"

на определение от 01.07.2011

по делу N А73-6058/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север экспорт"

к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика"

о признании договора незаключенным, освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север экспорт" (ОГРН 1021401069403) (далее - ООО "Север экспорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336) (далее - ЗАО "Связной Логистика") о признании договора субаренды незаключенным, обязании освободить занимаемое помещение.

Исковые требования мотивированы статьями 167, 607, 622 Гражданского кодекса РФ.

До принятия по делу судебного акта ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство обосновано нарушением правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ судом вынесено определение от 01.07.2011 о передаче дела N А73-6058/2011 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Север экспорт" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы указано на нарушением судом норм процессуального права, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, находящегося в г.Хабаровске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца. Согласно части 5 настоящей статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно материалам дела, 11.11.2010 между ООО "Север экспорт" (арендатор) и ОАО "Связной ДВ" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения площадью 25 кв.м, расположенного на территории рынка ОАО "Сайсары" в г.Якутске по ул.Лермонтова, 62/2 (л.д.л.д. 14 - 17).

Срок действия договора установлен с 01.12.2010 по 31.10.2011 (пункт 2.1 договора).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.12.2010 (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 08.01.2011 сторонами внесены изменения в пункты 1,2 и 3.1 договора, касающиеся увеличения площади помещения до 35,02 кв.м и ставки арендной платы до 68 000 рублей (л.д. 19).

Пунктом 7.2 договора установлено, если сторонам не удастся разрешить споры и/или разногласия путем переговоров, такие споры и/или разногласия будут решаться Арбитражным судом по месту нахождения ответчика, то есть включили общее правило об определении подсудности рассматриваемого спора.

25.11.2011 ОАО "Связной ДВ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Связной Логистика", являющегося в силу условий присоединения универсальным правопреемником ОАО "Связной ДВ" по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2011 ЗАО "Связной Логистика" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в городе Москве.

Для выполнения уставной деятельности обществом созданы филиалы, в том числе филиал по Дальневосточному федеральному округу, расположенный в городе Хабаровске по ул.Запарина, 53 офис 111 (1-15), что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 53).

Руководствуясь указанным выше пунктом договора, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Дальневосточному филиалу ответчика с исковым заявлением о признании договора незаключенным и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца вытекает из деятельности Дальневосточного филиала ответчика, а не самого общества. При этом в силу части 5 статьи 36 АПК РФ правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено заключение между сторонами пророгационного соглашения о подсудности. Так, согласно статье 37 Кодекса, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем, указаний на изменение правила общей подсудности рассмотрения спора, возникшего между филиалом ответчика и истцом, пункт 7.2 договора субаренды нежилого помещения от 11.11.2010 не содержит (Определение ВАС РФ от 02.03.2011 N ВАС-1784/11).

В этой связи вывод суда о выражении сторонами воли на изменение подсудности спора, вытекающего из договора субаренды, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение от 01.07.2011 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2011 по делу N А73-6058/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко