Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 10АП-5596/11

г. Москва

18 августа 2011 г.

Дело N А41-3650/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "342 Механический завод" (ИНН:5009002001,ОГРН:1025001277608): Попов Д.Н. по доверенности N 457 от 13.05.2011.,

от ответчика ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ИНН:7704676937, ОГРН:1087746165330): Андреев А.В. по доверенности б/н от 01.08.2011.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-3650/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску ОАО "342 Механический завод" к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о взыскании задолженности в сумме 7704227 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "342 Механический завод" (далее - ОАО "342 Механический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов") о взыскании 7704227 руб. 50 коп. (задолженность по арендной плате в размере 3543540 руб., плата за пользование имуществом после окончания срока действия договора в размере 2286154 руб. 84 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 693352 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременный возврат имущества из аренды в размере 1181180 руб.).

Арбитражный суд Московской области решением от 27 мая 2011 года удовлетворил заявленные требования ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в полном объеме, взыскал с ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в пользу ОАО "342 Механический завод" сумму задолженности по арендной плате в размере 3543540 руб. 00 коп., сумму за пользование имуществом после окончания срока действия договора аренды в размере 2286154 руб. 84 коп., неустойку в размере 1874532 руб. 66 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61521 руб. 14 коп., что в общем составляет 7765748 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" просит решение суда первой инстанции от 27 мая 2011 года изменить в части неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

01 июня 2010 года ОАО "342 Механический завод" (арендодатель) и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (арендатор) заключили договор аренды N 22/А 10, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть склада комплектующих изделий, кран мостовой электрический однобалочный.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов по данному договору, в соответствии с которым по счетам арендодателя оплачивается: постоянная арендная плата; переменная арендная плата, которая включает в себя: электроэнергию, заявленную мощность, подачу воды, прием сточных вод в канализацию.

Согласно п. 3.3 договора арендатор самостоятельно получает в бухгалтерии арендодателя: счета на оплату постоянной арендной платы - до 30 числа месяца, предшествующего отчетному; счета на оплату переменной арендной платы - до 30 числа месяца, следующего за отчетным и счета-фактуры и акты выполненных работ - до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, ОАО "342 Механический завод" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 7704227 руб. 50 коп. (задолженность по арендной плате в размере 3543540 руб., плата за пользование имуществом после окончания срока действия договора в размере 2286154 руб. 84 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 693352 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременный возврат имущества из аренды в размере 1181180 руб.).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "342 Механический завод" требования по взысканию пени и процентов, исходил из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отказывая в применении норм ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что в данном случае суд должен был применить положения ст.333 ГК РФ.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На момент подачи искового заявления задолженность составляла 7704227 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае невыполнения п. 3.4, п. 4.7 данного договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 5% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа по каждому пункту в отдельности.

Согласно п. 4.4 договора в случае невыполнения п. 2.2.9 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за период пользования имуществом и неустойку в размере арендной платы за каждый последующий месяц.

Поскольку задолженность не была погашена своевременно, в связи с чем истец в соответствии с п.4.4 договора 01 июня 2010 года N 22/А 10, ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1181180 руб.

Расчет суммы долга арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2010 года, а также сумму задолженности ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в размере 3543540 руб., и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не имеется, поскольку сумма взыскиваемых пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-3650/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич