Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 07АП-6030/11

г. Томск

Дело N 07АП-6030/11 (А45-4137/2011)

18 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.,

при участии:

от истца: Михайлова И.В. по доверенности от 04.02.2011 г..,

от ответчика: Гордиенко А.А. по доверенности от 01.12.2010 г.

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 года по делу N А45-4137/2011 (судья Л. Н. Потапова)

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Экспресс" (ОГРН 1025402474932, ИНН 5406178361)

третье лицо: Константинов Игорь Витальевич

о признании сделок незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Экспресс" (далее - ООО "Арт-Экспресс") о признании незаключенными договоры купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2010 г., от 02.09.2010 г., от 07.09.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Константинов Игорь Витальевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является немотивированным, непонятным для участников судебного разбирательства. Судом не принято во внимание буквальное содержание пункта 5 доверенности N 10-02/29 от 01.02.2010 г., из которого следует, что Константинов И. В. имел право осуществлять лишь операции с векселями кредитных организаций, операции по приобретению векселей по договорам купли-продажи, мены, отступного, операции с правом предъявления векселей к платежу и операции, связанные с подписанием актов приема-передачи. Судом, по мнению апеллянта, не дана оценка расписке Константинова И. В. от 19.10.2010 г., постановлению СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску о возбуждении уголовного дела в отношении Константинова И.В.; из указанных документов следует, что Константинов И. В. признает отсутствие полномочий на совершение сделок по продаже векселей. Податель апелляционной жалобы также считает, что судом не исследовано обстоятельство подписания договора сторонами, представителем которых являлось одно и то же лицо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "САК "Энергогарант" (продавцом) и ООО "Арт-Экспресс" (векселеприобретателем) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2010 г. (л.д. 19 - 20), от 02.09.2010 г. (л.д. 22 - 23), от 07.09.2010 г. (л.д. 25 - 26).

Во исполнение указанных договоров продавцом векселеприобретателю по актам приема-передачи (л.д. 21, 24, 27) переданы векселя в количестве 21 единицы на общую сумму 24 661 380 руб. 41 коп. От имени продавца договоры и акты приема-передачи подписаны директором Новосибирского филиала ОАО "САК "Энергогарант" Константиновым И. В., который действовал на основании доверенности от 01.02.2010 г. N 10-02/29-и (л.д. 28).

Согласно пункту 5 указанной доверенности Константинов И. В. уполномочен совершать операции с векселями, за исключением операций с векселями физических лиц и векселями юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, приобретать векселя по договорам купли-продажи, отступного, мены, предъявлять их к платежу, совершать на векселях передаточную надпись (индоссамент), подписывать акты приема-передачи векселей и другие документы при проведении указанных действий.

Ссылаясь на то, что Константинов И. В. не имел права заключать договоры купли-продажи ценных бумаг, а ОАО "САК "Энергогарант" не одобряло спорные договоры, наоборот предпринимало действия для предотвращения ущерба общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность от 01.02.2010 г. N 10-02/29-и не содержит прямого запрета на осуществление операций по отчуждению векселей; факт наличия у Константинова И. В. полномочий на заключение спорных договоров установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 г., постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 г. по делу N А45-20040/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание буквальное содержание спорной доверенности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Константинова И. В. полномочий на заключение договоров купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2010 г., от 02.09.2010 г., от 07.09.2010 г.

Кроме того, как правильно указано арбитражным судом, решением от 07.02.2011 г. Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции по делу N А45-20040/2010, установлен факт наличия у Константинова И. В. полномочий на заключение спорных договоров купли-продажи.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 года по делу N А45-4137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Н.В. Марченко

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина