Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-11250/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-12216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11250/2011) ЗАО "Стар-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 г.. по делу N А56-12216/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Стар-Сервис"

о взыскании 104 755 руб. 35 коп. расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представителя Светловой Е.Н. по доверенности от 29.12.2010 г..;

от ответчика: представителя Косаревой Н.А. по доверенности от 06.06.2011 г..;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стар-Сервис" (далее - Общество, ответчик) 97 788 руб. 06 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.01.2003 г.. N 18/ЗД-01472 за период с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.., 6 967 руб. 29 коп. пеней за периоды с 01.02.2010 по 31.03.2010, с 11.04.2010 по 30.06.2010, с 11.07.2010 по 30.09.2010, с 11.10.2010 по 31.12.2010, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 20 лит. А, кадастровый номер 78:18117В:3.

Решением от 11.05.2011 г.. с Общества в пользу Комитета взыскано 104 755 руб. 35 коп., в том числе 97 788 руб. 06 коп. задолженности и 6 967 руб. 29 коп. пеней.

Расторгнут договор аренды от 30.01.2003 г.. N 18/ЗД-01472.

ЗАО "Стар-Сервис" выселено с занимаемого земельного участка площадью 744 кв.м. кадастровый номер 78:18117В:3, расположенного по адресу: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Московская ул., д. 20, литера А.

В апелляционной жалобе Общество просит решение в части требования о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка изменить, полагая решение в данной части незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что нарушает основные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречит принципам равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также пояснил, что задолженность по оплате арендной платы по договору погашена, на земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2003 г.. между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 18/ЗД-01472 земельного участка площадью 744 кв.м. с кадастровым номером 78:18117В:3, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, город Пушкин, Московская ул., д. 20, литер А для размещения ресторана.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 20.08.2047г.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование земельным участком.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 11.12.2009 N 2008-18 Комитет известил Общество об изменении размера арендной платы.

Пунктом 6.3.3 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. Претензией от 30.08.2010 N 1738-18, направленной в адрес Общества, Комитет предложил ответчику внести арендую плату по договору за период с 01.01.2010 г.. по 31.09.2010 г.., уплатить пени за просрочку оплаты, а также явиться для заключения соглашения о расторжении договора. Претензию Комитет просил считать письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не были представлены в материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, пеней, расторжении договора и выселении ответчика с арендуемого земельного участка.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2011 г.. исковое заявление КУГИ СПб принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 06.05.2011 г.. в 14 час. 20 мин. и 14 час. 25 мин. соответственно.

Копия определения от 16.03.2011 г.. ответчику направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 02.02.2011 г..

Согласно судебным конвертам (л.д. 44 - 45) копии определения от 16.03.2011 г.., направленная ответчику, возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Согласно статье 123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Обязанность организации получения корреспонденции, направленной по указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ адресу, лежит на ответчике.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г.. года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть решения.

Однако, апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, при этом расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что нарушение предусмотренных договором сроков платежей носило со стороны ответчика систематический характер.

Согласно пункту 2.2 договора аренды на участке расположено отдельно стоящее капитальное строение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2009 г.. (повторное) сери 78-АД N 683282 нежилое здание ресторана по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Московская, д. 20 лит.А принадлежит ответчику на праве собственности, таким образом, ответчик как собственник объекта недвижимости имеет право пользования соответствующей частью земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, допущенные ответчиком нарушения не являются достаточным основанием для расторжения договора, сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в расторжении договора не имеется правовых оснований и для удовлетворения требования о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 г.. по делу N А56-12216/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Стар - Сервис" (ОГРН 1037811019949 юридический адрес: 196600, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Московская, д. 20 лит. А) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева