Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 15АП-8634/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1120/2011

19 августа 2011 г.

15АП-8634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-1120/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

ОГРН 1072315001131

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительными действий по корректировке таможенной стоимости, незаконными требований об уплате таможенных платежей и решений о зачете

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - ООО "Овощторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) признании недействительными требование от 26.04.10 г. N 1024 об уплате таможенных платежей в размере 312 766,16 руб., и пени в размере 6 057,24 руб., требование от 22.04.10 г. N 976 в размере 202 562,12 руб. и пени в размере 4290,94 руб.; требование от 09.07.10 г. N 2136 578 884,72 руб., требование от 09.07.10 г. N 2134 в размере 265 627,80 руб., требование от 09.07.10 г. N 2137 в размере 189 599,88 руб., решение от 29.06.10 г. N 2001 о зачете денежного залога в размере 312 732,59 руб., решение от 29.06.10 г. N 2002 о зачете денежных средств в качестве авансовых платежей в размере 11 360,92 руб., решение от 29.06.10 г. N 2026 о зачете денежного залога в размере 202 562,12 руб., решение от 29.06.10 г. N 2027 о зачете денежных средств в качестве авансовых платежей в размере 7 926,93 руб., решение от 25.08.10 г. N 2919 о зачете денежного залога в части 1 034 112,40 руб., о признании незаконными действия, выраженные в отказе применения ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД NN 10317100/160210/0001430, 10317100/060210/0001089, 10317100/270410/0004414, 10317100/200410/0004141, 10317100/270410/0004416, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN10317100/160210/0001430, 10317100/060210/0001089, 10317100/270410/0004414, 10317100/200410/0004141, 10317100/270410/0004416 по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), а также об обязании Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД NN 10317100/160210/0001430, 10317100/060210/0001089, 10317100/270410/0004414, 10317100/200410/0004141, 10317100/270410/0004416.

Решением суда от 24.05.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, принятия решений о зачете авансовых платежей и о зачете денежного залога, направления требований об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований ООО "Овощторг". По-мнению подателя жалобы, обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара.

В апелляционной жалобе таможней заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей заявителя, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2008 г. между ООО "Овощторг" и компанией "Эльвади Экспорт Ко." (Египет) заключен контракт N 27, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД 10317100/160210/0001430, 10317100/060210/0001089, 10317100/270410/0004414, 10317100/200410/0004141, 10317100/270410/0004416 таможенная стоимость определена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу все необходимые документы по каждой из ГТД, согласно описи.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно:

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Товары были выпущены условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете авансовых платежей, дополнительно начисленных и внесенных на чет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской.

Запрошенные документы общество представило.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном

объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Обществу было предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2 -6 определения ТС. ООО "Овощторг" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможня самостоятельно откорректировала заявленную обществом таможенную стоимость, применив третий метод. В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанным ГТД, обществу были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей: от 26.04.10 г. N 1024 в размере 312 766,16 руб., и пени в размере 6 057,24 руб., требование от 22.04.10 г. N 976 в размере 202 562,12 руб. и пени в размере 4290,94 руб.; требование от 09.07.10 г. N 2136 578 884,72 руб., требование от 09.07.10 г. N 2134 в размере 265 627,80 руб., требование от 09.07.10 г. N 2137 в размере 189 599,88 руб.

В адрес общества направлены решения: решение от 29.06.10 г. N 2001 о зачете денежного залога в размере 312 732,59 руб., решение от 29.06.10 г. N 2002 о зачете денежных средств в качестве авансовых платежей в размере 11 360,92 руб., решение от 29.06.10 г. N 2026 о зачете денежного залога в размере 202 562,12 руб., решение от 29.06.10 г. N 2027 о зачете денежных средств в качестве авансовых платежей в размере 7 926,93 руб., решение от 25.08.10 г. N 2919 о зачете денежного залога в части 1 034 112,40 руб.

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество обратилось в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований. В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Положения статьи 19 Закона о таможенном тарифе применяются с учетом положений статьи 19.1 указанного закона.

По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, определен приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с данным приказом по каждой спорной ГТД общество представило в Новороссийскую таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Суд первой инстанции достоверно установил, что представленные обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по указанным ГТД.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, является правильным.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Овощторг", подтверждается, что общество оплатило компании "ЭльВади Экспорт Ко" (Египет) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/160210/0001430, N 10317100/060210/0001089, N10317100/270410/0004414, N10317100/200410/0004141, N 10317100/270410/00014416, в соответствии суммами размера общей факт урн ой стоимости , указанными в графах N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компаний, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД.

При применении второго и третьего методов определения таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию, содержащуюся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товары, которые по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставимы с ввезенными декларантом товарами. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий конкретной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и принятия оспариваемых обществом ненормативных актов, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по третьему методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными требования Новороссийской таможни от 26.04.10 г. N 1024 об уплате таможенных платежей в размере 312 766,16 руб., и пени в размере 6 057,24 руб., требование от 22.04.10 г. N 976 в размере 202 562,12 руб. и пени в размере 4290,94 руб.; требование от 09.07.10 г. N 2136 578 884,72 руб., требование от 09.07.10 г. N 2134 в размере 265 627,80 руб., требование от 09.07.10 г. N 2137 в размере 189 599,88 руб., решение от 29.06.10 г. N 2001 о зачете денежного залога в размере 312 732,59 руб., решение от 29.06.10 г. N 2002 о зачете денежных средств в качестве авансовых платежей в размере 11 360,92 руб., решение от 29.06.10 г. N 2026 о зачете денежного залога в размере 202 562,12 руб., решение от 29.06.10 г. N 2027 о зачете денежных средств в качестве авансовых платежей в размере 7 926,93 руб., решение от 25.08.10 г. N 2919 о зачете денежного залога в части 1 034 112,40 руб., правомерно признал незаконными действия, выраженные в отказе применения ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД NN 10317100/160210/0001430, 10317100/060210/0001089, 10317100/270410/0004414, 10317100/200410/0004141, 10317100/270410/0004416, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN10317100/160210/0001430, 10317100/060210/0001089, 10317100/270410/0004414, 10317100/200410/0004141, 10317100/270410/0004416 по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317100/160210/0001430, 10317100/060210/0001089, 10317100/270410/0004414, 10317100/200410/0004141, 10317100/270410/0004416.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-1120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева