Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-6941/11

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А60-4990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Потребительский кооператив п.Билимбай по газификации) - Телегин Т.В. (доверенность от 15.06.2011),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Уралнефтегазстрой") - Перунов С.И. (генеральный директор), Попов С.В. (доверенность от 25.03.2011 - л.д. 89 том 1),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Потребительского кооператива п.Билимбай по газификации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-4990/2011, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску Потребительского кооператива п.Билимбай по газификации (ОГРН 1036601489748, ИНН 6625020562)

к закрытому акционерному обществу "Уралнефтегазстрой" (ОГРН 1036605202138, ИНН 6661047305)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Потребительский кооператив п.Билимбай по газификации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралнефтегазстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 252 руб. 19 коп., начисленных за период с 26.03.2008 по 09.02.2011. Истцом было заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 03 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 167-174 том 2).

Истец (Потребительский кооператив п.Билимбай по газификации) с решением суда не согласен, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в рамках апелляционного производства в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом сделаны необоснованные выводы о заключенности договора N 26/07 от 10.10.2007 и, как следствие, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указанные в пунктах 2.2 (получение предварительной оплаты), 3.3 (оказание содействия, предоставление документов) не обладают признаками неизбежности, предусмотренными ст. 190 ГК РФ. Судом фактически не выяснено, когда (до или после подписания договора) и в каком объеме передавалась документация, необходимая для исполнения договора. Исполнение Заказчиком обязательства по внесению предварительной оплаты в размере 50% стоимости проектных работ суд также необоснованно посчитал соблюденным. Исходя из изложенного, срок выполнения работ, как существенное условие договора, истцом и ответчиком согласован не был.

Ссылка на договор в акте N 00000090 от 10 октября 2007 года отсутствует, что не указывает взаимосвязь этих документов. Каких-либо иных документов в подтверждение передачи проектной документации ответчиком не представлено.

Названный акт также не содержит ни перечня разработанной документации, ни перечня улиц и домов, подлежащих газификации. При отсутствии согласования предмета договора вывод о заключенности является незаконным.

Содержание принятого судом во внимание договора субподряда N 05/07 от 05.03.2007 между ООО "Уралнефтегазстрой" и ЗАО "Уралнефтегазстрой" (п.1.1) указывает на выполнение комплекса работ по проектированию газоснабжения жилых домов исключительно в Центральной части п.Билимбай, вместе с тем, аналогичный договор по проектированию газоснабжения жилых домов в Запрудной части п.Билимбай в материалы дела не представлен. Представленный истцом договор N 124-07/09 от 02.07.2009, заключенный с ООО "Газстроймонтаж", и соответственно, проект газификации, касается жилых домов Запрудной части п.Билимбай, подлежащих газификации, расположенных на улицах: Жданова, Куйбышева, Павших борцов, Розы Люксембург, Ленина, Луначарского, Пушкина, Маяковского, Ломоносова, Челюскинцев, Центральная, 2-я Северная, 1-я Северная, переулках Павших борцов, переулке 1-й Северный. При сопоставлении названных документов вывод суда о том, что представленный ответчиком рабочий проект разработан как в отношении Центральной, так и в отношении Запрудной частей п. Билимбай является необоснованным.

Суд допустил неверное толкование термина "расширение сети", данный термин подразумевает подсоединение газопровода к существующему газопроводу высокого давления, а не увеличение якобы спроектированного ответчиком участка газопровода в Запрудной части п. Билимбай.

Суд, делая вывод о состоявшейся передаче рабочего проекта "Газоснабжение жилых домов в Центральной части п.Билимбай, как проектной документации по спорному договору, своим решением по сути изменил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 по делу N А60-34068/2010, которым установлено, что обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором N 09/07 от 01.03.2007, ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ЗАО "Уралнефтегазстрой") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Дальнейшее после заключения договора подряда N 26/07 от 10.10.2007 поведение сторон свидетельствовало об отсутствии разногласий по поводу сроков выполнения работ и об их отношении к договору, как заключенному. Подписание акта выполненных работ в день подписания договора подтверждает готовность проектной документации к моменту юридического оформления отношений сторон по созданию этого проекта. Такое оформление являлось необходимым для возникновения правового основания для осуществления выплат за работы.

Судебная практика допускает возможность признания срока выполнения работ согласованным фактическими действиями сторон, направленными на исполнение обязательств по договору.

Истцом не представлены доказательств того, что техдокументация представлена после подписания акта, из материалов дела следует, что документы изготовлены задолго до подписания акта - большинство в 2006 году.

Официального деления пос. Билимбай не существует. Границы участков в технических условиях и сторонами договора подряда определены, исходя из естественных географических преград для строительства газопровода - реки Билимбаевки, включая её запруженную часть. Именно по реке условно проходит граница между Центральной и Запрудной частью, довод истца о том, что такая граница может проходить по ул. Ленина, не обоснован.

Судом первой инстанции не опровергнуты никакие обстоятельства, установленные по делу N А60-34068/2010. Кроме того, предметы спора по названному делу и по настоящему делу N А60-4990/2011 не пересекаются и не могут влиять друг на друга.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Потребительским кооперативом п.Билимбай по газификации и ЗАО "Уралнефтегазстрой" было подписано два различных по содержанию договора, имеющих идентичные номер и дату - N 26/07 от 10.10.2007. Различие между договорами имеется только в содержании пункта 2.1, определяющего стоимость предусмотренных договором проектных работ.

В экземпляре договора, представленном истцом в качестве приложения к исковому заявлению, стоимость работ определена в сумме 950 000 руб. (л.д. 12-13 том 1), в договоре, представленном ответчиком, названная стоимость составляет 676 000 руб. (л.д. 86-87 том 1).

Суд первой инстанции с учетом того, что договор, в котором стоимость работ составляет 676 000 руб., был фактически подписан позднее и имел своей целью изменить ранее согласованное условие о стоимости, составлявшей 950000 руб., рассматривал договор N 26/07 от 10.10.2007, содержащий условие о стоимости работ в сумме 676 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение комплекса работ по проектированию газоснабжения жилых домов в Запрудной части п. Билимбай.

Срок выполнения работ определен сторонами в п.1.3. договора и составляет два месяца после выполнения п.2.2. и п.3.3. договора. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится путем перечисления 50% предоплаты в течение 3 дней после подписания сторонами договора и предъявления счета исполнителем. Оставшиеся 50% оплачиваются после выполнения работ.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора заказчик обязался согласно п. 2.2 договора произвести оплату исполнителю, оказать содействие в подготовке и проведении работ, представить исполнителю за 5 дней до начала работ всю необходимую документацию: техническое задание; топосъемку; инженерно-геологические изыскания; технические условия.

Условия представленного договора свидетельствуют о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик, по мотиву того, что названный договор является незаключенным, перечисленные им денежные средства исполнителем удерживаются неосновательно, встречное исполнение отсутствует, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 26/07 от 10.10.2007 содержит все существенные условия, установленные п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ относительно договора подряда, соответственно является заключенным, при этом суд учел следующие обстоятельства.

Одновременно с подписанием договора N 26/07 от 10.10.2007 сторонами подписан акт N 00000090 от 10.10.2007 (л.д. 88 том 1), из содержания которого следует, что комплекс работ по проектированию газоснабжения жилых домов в Запрудной части п.Билимбай выполнен полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Истец признает существование данного документа, факт его подписания председателем Потребительского кооператива п.Билимбай Оглоблиным А.А.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 21.03.2008, выданная ЗАО "Уралнефтегазстрой" Оглоблину А.А., из содержания которой следует, что наличные денежные средства в сумме 239 000 руб. приняты за выполнение комплекса работ по проектированию по договору N 26/07 от 10.10.2007 (л.д. 14 том 1).

Представленный истцом расходный кассовый ордер N 1 от 20.03.2008 на сумму 239 000 руб. и авансовый отчет N 1 от 26.03.2008 (л.д. 36, 37 том 1) также свидетельствуют о том, что денежные средства передавались в счет исполнения обязательств по договору N 26/07 от 10.10.2007.

Суд в решении верно отметил, что названные документы оформлены через пять месяцев после подписания вышеуказанного акта приемки работ датированного 10.10.2007, то есть суд учёл дальнейшее поведение сторон после подписания договора и подписания акта N 00000090 от 10.10.2007, содержащего ссылку на предмет договора N 26/07 от 10.10.2007 (комплекс работ по проектированию газоснабжения жилых домов в Запрудной части п.Билимбай). Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие ссылки на договор в акте N 00000090 от 10 октября 2007 года не имеет правового значения при разрешении вопроса об исполнении обязательств по какому именно договору составлен названный акт.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора N 26/07 от 10.10.2007 подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в конкретном рассматриваемом случае, несмотря на то обстоятельство, что начальный срок выполнения работ обусловлен исполнением заказчиком обязательств по внесению предварительной оплаты и передаче исходной документации, неопределенность между сторонами относительно сроков выполнения работ отсутствовала.

В соответствии с нормами п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных норм материального права основания для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих его доводы о том, что денежные средства в сумме 239 000 руб. получены ответчиком и удерживаются без законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда о том, что представленный ответчиком рабочий проект разработан как в отношении Центральной, так и в отношении Запрудной частей п. Билимбай, и допущения судом неверного толкования термина "расширение сети", судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку представленный ответчиком рабочий проект "Газоснабжение жилых домов в центральной части п.Билимбай" (том 2 л.д. 1-35, том 3 л.д. 1-17, том 4 л.д. 1-20), разработанный в 2007 году, исходя из перечня улиц и нумерации домов в технических условиях, фактически разработан как в отношении центральной, так и в отношении Запрудной частей п.Билимбай. Истцом доказательства наличия документов административного деления пос. Билимбай в материалы дела не были представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд решением по настоящему делу изменил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 по делу N А60-34068/2010, несостоятельны, так как обжалуемым решением суда не опровергнуты какие-либо обстоятельства, установленные по делу N А60-34068/2010.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, и судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-4990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова