Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 07АП-5454/11

г. Томск

Дело N 07АП-5454/11 (А03-1144/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поварчук Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года по делу N А03-1144/2011 (судья Городов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1074220002120)

к индивидуальному предпринимателю Поварчук Ирине Владимировне (ОГРНИП 308222218200055)

о взыскании 341 542,02 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поварчук Ирины Владимировны 311 068,57 рублей задолженности за поставленный товар, 30 473,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного Алтайского края от 05 мая 2011 года суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель указал, что полученный товар оплачен ответчиком по приходному кассовому ордеру от 08 декабря 2008 года на сумму 1 300 000 рублей. Задолженность погашена путем зачета взаимных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара. Истец передал ответчику товар по товарным накладным N БЛ 8943 от 24 августа 2009 года, N БЛ 8989 от 25 августа 2009 года, N БЛ 8974 от 26 августа 2009 года, N БЛ 8975 от 26 августа 2009 года, N БЛ 8976 от 27 августа 2009 года, N БЛ 8977 от 27 августа 2009 года, N БЛ 8978 от 27 августа 2009 года.

Ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за переданный товар в размере 311 068,57 рублей.

Претензия (предарбитражное требование) истца с требованием о погашении задолженности осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, в то время как доказательств их оплаты последним не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными с наличием в них подписи лица, получившего товар, печати ответчика. Накладные подписаны со стороны ответчика без возражений.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Довод подателя жалобы об оплате товара на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 08 декабря 2008 года на сумму 1 300 000 рублей (л.д. 69), апелляционным судом отклоняется в силу следующего. Данный документ не подтверждает оплату товара, переданного по перечисленным выше товарным накладным. Основание для оплаты, ссылки на товарные накладные, наименование товара в квитанции отсутствуют. Кроме того, квитанция представлена в материалы дела в копии, не заверенной ответчиком, оригинал данного документа суду не представлен, что противоречит требованиям статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2010 года по делу N А45-17820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поварчук Ирины Владимировны (ОГРНИП 308222218200055) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев