Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 07АП-5376/11

г. Томск

Дело N 07АП-5376/11 (А45-4736/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Чунихина Е.А. по доверенности N 35-145 от 29 ноября 2010 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2011 года по делу N А45-4736/2011 (судья Попова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195)

к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН 1035401524564)

о взыскании 14 628,36 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш") о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в размере 367 820,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2011 года по 25 апреля 2011 года в размере 4 904,28 рублей, по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России 8%.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НПО "Сибсельмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт, снизить ставку процентов за пользование чужими денежными средствами до ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

В обоснование жалобы податель указал, что сумма взыскиваемых процентов является несоразмерной. Указывает, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2010 года между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) и ОАО "НПО "Сибсельмаш" (покупатель) заключен договор поставки газа N 35-4-1156/11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ) и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора) (л.д.8-16).

Цена и порядок расчетов по договору поставки газа N 35 -4-1156/11 установлен разделом 5 договора.

Пунктом 5.4.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, определенной в пункте 5.1 договора):

- авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в с рок до 18 числа месяца поставки газа;

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.4.2 договора).

Во исполнение договора поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" поставило ОАО "НПО "Сибсельмаш" газ в январе 2011 года в количестве 110 000 куб.м на сумму 367 820,75 рублей.

В подтверждение передачи газа ответчику истец ссылается на акт N 597/01 поданного - принятого газа от 31 января 2011 года, товарную накладную на отпуск газа, конденсата N Г572 от 31 января 2011 года.

ОАО "НПО "Сибсельмаш" поставленный газ не оплатило.

Ненадлежащее исполнение ОАО "НПО "Сибсельмаш" обязательства по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска (28 марта 2011 года) действовала учетная ставка 8%, на день вынесения решения (11 мая 2011 года, резолютивная часть объявлена 03 мая 2011 года) - 8,25%. Следовательно, оснований для применения ставки 7,75% не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно расчету ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" проценты начислены за период с 26 февраля 2011 года по 25 апреля 2011 года в размере 4 904,28 рублей исходя из ставки рефинансирования - 8 %, действовавшей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года N 2583-У).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность между начисленной суммой процентов и последствиями неисполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Тяжелое финансовое положение по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что в производстве арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-4777/2010 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), апелляционным судом признается безосновательной, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по уплате процентов, и не свидетельствуют об отсутствии его вины.

Довод жалобы о незначительном периоде просрочки и добросовестном исполнении обязательств до допущенной просрочки не может являться основанием для отмены решения.

Включение Распоряжением Правительства Российской Федерации ответчика в Перечень стратегических предприятий и организаций также не может служить основанием для отмены решения, соответствующего требованиям материальных и процессуальных норм права, поскольку ненадлежащее исполнения обязательств стратегическим предприятием не является основанием для освобождения последнего от ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Имущественное положение или статус должника, согласно буквальному толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для определения наличия оснований для применения указанной нормы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в том числе специальных положений об уменьшении неустойки, исчисление которой не поставлено законом в зависимость от характера деятельности коммерческого юридического лица, которым является ОАО "НПО "Сибсельмаш".

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2010 года N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2011 года по делу N А45-4736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН 1035401524564) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев