Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 11АП-8184/11

19 августа 2011 г.

Дело N А65-21990/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КССМУ "Союзшахтоосушение" - извещен, не явился;

от Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Афоньшиной Ю.А. - извещен, не явился;

от взыскателя - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Афоньшиной Ю.А., г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года по делу N А65-21990/2010, судья Галиуллин Э.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КССМУ "Союзшахтоосушение", г. Казань,

к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Афоньшиной Ю.А.,

с участием:

взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ", г. Тольятти,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ,

о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Афоньшиной Ю.А. по не окончанию исполнительного производства N 92/380/53758/11/2010 неправомерными и обязании вернуть исполнительный лист по делу N А40-137100/09-113-998 взыскателю - ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" и окончить данное исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КССМУ "Союзшахтоосушение", г. Казань (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - Отдел), к судебному приставу-исполнителю Афоньшиной Ю.А. (далее - ответчик, судебный пристав), о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Афоньшиной Ю.А. по не окончанию исполнительного производства N 92/380/53758/11/2010 неправомерным и обязании вернуть исполнительный лист по делу N А40-137100/09-113-998 взыскателю - ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" и окончить данное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Афоньшиной Ю.А. по не окончанию исполнительного производства N 92/380/53758/11/2010. В остальной части заявленных требований отказал.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекшее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства N 92/380/53758/11/2010 отменить.

В апелляционной жалобе судебный пристав считает, что вынесенное судом первой инстанции решение противоречит нормам материального права.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит апелляционную жалобу удовлетворить (исх. от 29.07.2011 г. N 16/08-21526-08).

Заявитель, взыскатель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 21.09.2010 г. заявителем (должник по исполнительному производству N 92/380/53758/11/2010) от судебного пристава было получено извещение о назначении на 23.09.2010 г. исполнительных действий по изъятию и передаче предмета лизинга автобетононасоса SCHWING KVM 34XG на шасси МАЗ-630305 в пользу взыскателя - ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" (том 1 л.д.9).

Должник, посчитав, что исполнить действия по указанному исполнительному производству N 92/380/53758/11/2010 невозможно, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Афоньшиной Ю.А. по не окончанию исполнительного производства N 92/380/53758/11/2010 неправомерным и обязании вернуть исполнительный лист по делу N А40-137100/09-113-998 взыскателю ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" и окончить данное исполнительное производство, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции установил, что 02.09.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ поступил исполнительный лист от 12.07.2010 года по делу N А40-137100/09-113-998 об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "КССМУ "Союзшахтоосушение" и передаче предмета лизинга автобетононасоса SCHWING KVM 34XG на шасси МАЗ-630305 в пользу взыскателя ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" (том 1 л.д.65-66), на основании которого судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 92/380/53758/11/2010 (том 1 л.д.64).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд считает, что по результатам рассмотрения вопроса о принятии данного исполнительного листа к исполнению, в соответствии с требованиями указанного закона, судебный пристав пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий, исходя из требований, содержащихся в данном исполнительном листе арбитражного суда.

Согласно материалам дела решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15671/2009 был удовлетворен иск ООО КССМУ "Союзшахтосушение", ставший процессуальным правопреемником ОАО Банка "Петрокоммерц" на основании определения суда от 21.05.2010 года. Указанным решением было взыскано с ООО "СВ-Центрлизинг" в пользу заявителя 24 737 709 руб. 88 коп. и обращено взыскание на имущество, в том числе и автобетононасоса SCHWING KVM 34XG на шасси МАЗ-630305.

Определением арбитражного суда от 31.07.2010 года на имущество, являющееся предметом залога был наложен арест в целях обеспечения иска. Заявитель является залогодержателем имущества, лицом, в интересах которого наложен арест, а также ответственным хранителем вышеуказанного имущества.

Таким образом, установлено, что существование на момент возбуждения исполнительного производства N 92/380/53758/11/2010 и, соответственно, на момент направления извещения о проведении исполнительных действий о наличии исполнительного производства N 92/380/39790/11/2009 и наложенного в рамках данного исполнительного производства ареста судебному приставу было известно.

Помимо указанного, судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность должником письмами о фактической невозможности исполнения требований исполнительного листа в рамках дела N А40-137100/09-113-998, однако ответчиком данные обстоятельства во внимание приняты не были.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, а возвращение взыскателю исполнительного документа по указанному основанию, в соответствии со статьей 47 названного Закона, является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекшее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя.

Доводы, приведенные судебным приставом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года по делу N А65-21990/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик