Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 15АП-7787/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1624/2009

18 августа 2011 г.

15АП-7787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крестьянские ведомости медиа-группа"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А01-1624/2009,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

по иску Сетова Бислана Нурбиевича,

Бабиной Натальи Васильевны

к закрытому акционерному обществу "Крестьянские ведомости медиа-группа"

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Сетов Бислан Нурбиевич (далее Сетов Б.Н.) и Бабина Наталья Васильевна (далее Бабина Н.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу "Крестьянские ведомости медиа-группа" (далее ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа", общество) о признании договора купли-продажи от 18.10.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Крестьянские ведомости медиа-групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с Сетова Бислана Нурбиевича и Бабиной Натальи Васильевны судебных расходов в сумме 685381 руб. 00 коп., из которых:

352239 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителей;

98581 руб. 40 коп. расходов, понесенных представителями ответчика в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по настоящему делу;

234560 руб. дополнительного вознаграждения представителей.

Заявление мотивировано тем, что для защиты прав и законных интересов ответчика при рассмотрении дела N А01-1624/2009 между ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (далее ООО "ЮБ "Падва и Эпштейн") был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2009. Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований было отказано, ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2011 заявление ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" удовлетворено частично, с Сетова Б.Н. и Бабиной Н.В. в пользу ответчика взысканы судебные расходы по делу N А01-1624/2009 в размере 150000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Рассмотрев заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, до 150000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Крестьянские ведомости медиа-группа" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2011 в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт в этой части об удовлетворении требований о взыскании с Сетова Б.Н. и Бабиной Н.В. судебных расходов в размере 535381 руб. В остальной части определение суда от 12.05.2011 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил минимальные цены на юридические услуги в Республике Адыгея, в то время как ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" расположено в г.Москве и не имеет обособленных подразделений на территории Республики Адыгея. Ответчик представил в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг для юридических лиц на территории г.Москвы, однако, суд первой инстанции руководствовался прейскурантом минимальных цен на юридические услуги адвокатов в Республике Адыгея, что не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Из оспариваемого определения суда не следует, из каких сумм складываются взысканные в пользу ответчика судебные расходы в размере 150000 руб. В определении не указано во взыскании каких именно расходов отказано ответчику.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос в части взыскания судебных расходов в размере 234560 рублей в качестве дополнительного вознаграждения, предусмотренного условиями договора на оказание юридических услуг от 24.11.2009.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010, Сетову Б.Н. и Бабиной Н.В. в удовлетворении иска отказано.

В связи с этим, ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" вправе требовать с Сетова Б.Н. и Бабиной Н.В. возмещения судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего спора, необоснованно инициированного истцами.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Падва и Эпштейн" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 24 ноября 2009 года (т.3,л.д.29), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по арбитражному делу N А01-1624/2009 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п.п.1.1.-1.2. договора).

Пунктом 2.6 договора на оказание юридических услуг от 24.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009) предусмотрено, что заказчик оплачивает отдельно расходы необходимые для оказания услуг, указанных в п.1.2 договора, а именно расходы по оплате стоимости командировочных расходов на поездки сотрудников исполнителя за пределы территории г.Москвы и Московской области в пределах 1500 руб. в день на 1 человека, оплате стоимости проездных билетов, проживания и т.д. Расходы исполнителя не отнесенные к командировочным расходам нормативными актами РФ, подлежат оплате при условии их предварительного согласования с заказчиком.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т.3 л.д.41-43, 65, 74, 85, 95, 97, 112) подтверждается оплата ЗАО "Крестьянские ведомости медиагрупп" в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.07.2009, из которых к взысканию по настоящему делу заявлено 685381 руб. 00 коп., в том числе:

352239 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителей;

98581 руб. 40 коп. расходов, понесенных представителями ответчика в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по настоящему делу;

234560 руб. дополнительного вознаграждения представителей.

Факт оказания юридических услуг и расходы представителей, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях, подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказанных услугах (т.3 л.д.45-63), отчетами о расходах и документами, подтверждающими фактически понесенные представителями расходы на оплату стоимости проезда, перелета воздушным транспортом и проживания (кассовые чеки, счета, квитанции, посадочные талоны, накладные и др. - т.1,л.д.66-118).

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" требования о взыскании судебных расходов частично суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истцы представили в материалы дела прейскурант цен на услуги ООО "Юридическое бюро "Феликс и партнеры" (г.Майкоп), сведения о проживании в номерах гостиницы "Майкоп" и информационную справку ИП Чебанова В.И. о расписании движения автобусов по маршруту Майкоп - Москва - Майкоп, которые приняты судом первой инстанции и в порядке статьи 71 АПК РФ оценены в совокупности с иными доказательствами (т.3 л.д.134-136).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия.

Судом установлено, что в рамках оказания услуг по договору от 24.11.2009 представители ответчика представляли интересы ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (26.11.2009, 15.12.2009, 19.01.2010). Предварительное судебное заседание, состоявшееся 26.11.2009, и судебное заседание 15.12.2009 продолжались каждое по 15 минут. Судебное заседание 19 января 2009 года, с учетом удаления суда в совещательную комнату и принятия резолютивной части решения длилось 50 минут. Всего, временные затраты на непосредственное участие представителей ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея составили 1 час 20 минут.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 20-27.04.2010, которое было проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ и в общей сложности, с учетом удаления суда в совещательную комнату, продолжалось 45 минут (т.2 л.д.56).

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" принял участие в одном судебном заседании 31.08.2010 (т.2 л.д.101).

В суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление на 2 л. (т.1 л.д.51-52). В суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены отзыв на апелляционную жалобу на 4л. и письменные пояснения на 6л. (т.2 л.д.23-26, 43-48). В суд кассационной инстанции письменные возражения на кассационную жалобу ответчиком не представлены.

Конкретные действия представителей ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.11.2009 отражены в актах об оказанных услугах сотрудниками ООО "ЮБ "Падва и Эпштейн" от 30.11.2009, от 01.02.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.08.2010 и от 07.12.2010. В актах указано, в том числе, на подготовку представителей к судебным заседаниям, осуществление представления интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществление мониторинга изготовления судебных актов по делу и обжалования их в суды вышестоящих инстанций.

Продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций составила одиннадцать месяцев.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности разумности и соразмерности оказанным услугам заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей ответчика в сумме 352239,60 руб. (то есть в среднем по 70000 руб. за представительство в одном судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным принимать во внимание сложившиеся в регионе рассмотрения спора ставки на оплату юридических услуг, в том числе, являющиеся общедоступными решения Адвокатских палат по гонорарной практике.

Размер гонорара при оказании правовой помощи определяется Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики. Следовательно, решения Адвокатской палаты субъекта РФ по гонорарной практике фактически являются выражением сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг адвокатов, подлежащей оценке судом при определении разумного размера оплату услуг представителя (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В период рассмотрения спора участие адвоката в качестве представителя в арбитражных судах на территории Республики Адыгея, Ростовской области и Краснодарского края подлежало оплате от 10000-15000 рублей. Аналогичны размер оплаты предусмотрен прейскурантом ООО "Юридическое бюро "Феликс и партнеры", действующего на территории г.Майкоп (т.3 л.д.134).

В связи с этим, суд первой инстанции, с учетом временных и количественных затрат представителей ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" на подготовку к судебным заседаниям в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в регионе ставок на оказание юридических услуг, указал, что разумным размером оплаты услуг представителей ответчика является сумма в 10000 руб. за день судебного представительства. С учетом объявленного в суде апелляционной инстанции перерыва с 20.04.2010 по 27.04.2010, представители ответчика были вынуждены явиться в суды трех инстанции 6 раз, для участия в 5 судебных заседаниях, в связи с чем, размер платы за услуги представителей не может превышать разумного предела в 60000 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения ставок оплаты услуг представителей сложившихся в г.Москве противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

По смыслу пункта 20 названного информационного письма Президиума ВАС РФ в указании формулировки - сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов - следует понимать регион, в котором непосредственно осуществляется арбитражное судопроизводство по определенному делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ во взыскании с истцов расходов ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-групп" на выплату дополнительного вознаграждения представителей, обусловленного пунктом 4.1.2. договора от 24.11.2009.

Пунктом 4.1.2. договора на оказание юридических услуг от 24.11.2009 определено дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 8000 долларов США, которое выплачивается в случаях, предусмотренных п.2.5 договора, за исключением вынесения судом определения о принятии отказа Сетова Б.Н. и Бабиной Н.В. от иска и прекращения производства по делу. В пунктах 2.5, 2.3 договора от 24.11.2009 предусмотрены условия, согласно которым услуги по настоящему договору считают оказанными в полном объеме, в том числе в случае отказа в признании договора недействительным, и т.д.

Таким образом, из содержания условий договора от 24.11.2009 следует, что размер дополнительного вознаграждения исполнителя поставлен в зависимость от результата рассмотрения настоящего дела.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Пунктом 4.1.1. договора на оказание юридических услуг от 24.11.2009 установлена цена услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. Предусмотренная сверх нее дополнительная плата в размере 8000 долларов США ничем не обоснована. Следовательно, расходы ответчика на выплату дополнительного вознаграждения в размере 234560 руб. исполнителю по договору от 24.11.2009 не могут быть признаны разумными и отнесены на истцов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-групп" разумности расходов, понесенных представителями ответчика в связи с участием в судебных заседаниях.

Судом приняты расходы представителей на перелет из г.Москвы в г.Краснодар и г.Ростов-на-Дону, подтвержденные представленными в дело копиями авиабилетов. С учетом расстояния от г.Москвы до региона рассмотрения спора (г.Майкоп, г.Краснодар и г.Ростов-на-Дону) использование представителями ответчика авиатранспорта позволяет сократить время, затраченное на представление интересов клиента, уменьшить командировочные расходы, которые представитель должен был нести в случае проезда железнодорожным или автомобильным транспортом.

Командировочные расходы из расчета 1500 руб. за 1 день на 1 человека признаны судом первой инстанции разумными и соответствующими сложившейся в регионе средней ставке командировочных.

Однако, затраты представителей ответчика на оплату такси и проживание в номерах повышенной категории комфортности (при наличии в месте рассмотрения спора гостиниц с номерами эконом-класса) нельзя отнести к экономным транспортным услугам и разумным затратам на проживание в силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. В данном случае, судом первой инстанции приняты во внимание ставки поездной платы общественного транспорта, согласно которым дорога из аэропорта к месту рассмотрения спора и обратно должна была составить от 300 до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что месторасположение Арбитражного суда Республики Адыгея, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (центральная часть г.Майкопа, г.Ростова-на-Дону и г.Краснодар соответственно), предполагает высокую транспортную доступность судов с использованием общественного транспорта. Следовательно, использование общественного транспорта для участия представителя ответчика в судебных заседаниях в данном случае, отвечает принципу разумности и соразмерности судебных расходов.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещения ответчику за счет истцов, включая затраты на оплату услуг представителя и затраты, понесенные представителями ответчика в связи с участием в судебных заседаниях, определена судом первой инстанции в размере 150000 руб. на основании принципов разумности и соразмерности, с учетом сложившихся в регионе рассмотрения спора ставок юридических услуг, оплаты транспортных и гостиничных услуг, командировочных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных представителями ответчика в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу сверх суммы, определенной судом первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2011 по делу N А01-1624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко