Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 02АП-3467/11

г. Киров

19 августа 2011 г.

Дело N А29-6111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мезака Эрнеста Александровича, действующего на основании доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Досуг"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 по делу N А29-6111/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Досуг" (ИНН 1116009808, ОГРН 1091116000194; место нахождения: 169061, Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Ленина, д. 17а)

к начальнику отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по Усть-Вымскому району Министерства внутренних дел по Республике Коми Цыбикову А.Д.

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Досуг" (далее - заявитель, ООО "Досуг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием признать, что незаконными действиями начальника Отдела внутренних дел по Усть-Вымскому району Министерства внутренних дел по Республике Коми Цыбикова А.Д. (далее - ответчик, Цыбиков А.Д., должностное лицо) нарушено право ООО "Досуг", гарантированное ему статьей 33 Конституции Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), обязании должностного лица устранить нарушенное право Общества путем направления заявителю ответа по существу заявления ООО "Досуг" от 24.05.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 производство по делу N А29-6111/2010 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом Общества от заявления.

25.03.2011 ООО "Досуг" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением от 20.04.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Досуг" с принятым определением суда от 20.04.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое определение суда незаконно и не обоснованно, вывод суда первой инстанции о том, что требования Закона N 59-ФЗ не распространяются на рассмотрение обращений юридических лиц, адресованных государственным органам, неверен.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии добровольного, до вынесения решения суда устранения ответчиком нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку, по мнению заявителя, прекращение производства по делу в связи с отказом от иска возможно только при принятии отказа от иска судом; должностное лицо при рассмотрении судом вопроса об отказе ООО "Досуг" от заявления не высказало своих возражений по поводу мотивов отказа Общества от заявления.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, просит определение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2010 прекращено производство по делу по заявлению ООО "Досуг" о признании, что незаконными действиями начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по Усть-Вымскому району Министерства внутренних дел по Республике Коми Цыбикова А.Д. нарушено право ООО "Досуг", гарантированное ему статьей 33 Конституции Российской Федерации и статьей 5 Закона N 59-ФЗ, об обязании должностного лица устранить нарушенное право Общества путем направления заявителю ответа по существу заявления ООО "Досуг" от 24.05.2010, в связи с отказом Общества от иска (заявления).

25.03.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило договор-поручение от 11.07.2010 (л.д.66), акт выполненных работ от 16.03.2011 (л.д.67), копию платежного поручения от 17.03.2011 N 25 о перечислении платы за юридические услуги по договору от 11.07.2010 (л.д.68), копии справок коллегий адвокатов "Санктъ-Петербург", "Алиби" (л.д.69-70).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Общества от заявленных требований; решения в пользу ООО "Досуг" принято не было; из материалов дела не следует, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (заявления) по причине добровольного признания ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу N А29-6111/2010; спор возник не вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами или не выполнения своих процессуальных обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда от 20.04.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 112 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения заявителя с требованием о взыскании судебных расходов) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи Обществом заявления об отказе от иска) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Рассмотрев заявление ООО "Досуг" об отказе от заявленных требований, суд первой инстанции счел его не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем определением от 20.09.2010 прекратил производство по делу N А29-6111/2010.

Из текста определения от 20.09.2010 не следует, что ответчик признал требования Общества, либо что судебный акт принят в пользу Общества.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении судебных расходов исходя из того, можно ли считать, что требования заявителя фактически удовлетворены.

Из смысла пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя только в том случае, если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

В то же время из материалов дела не следует, что производство по делу прекращено Арбитражным судом Республики Коми именно в связи с отказом Общества от заявленных требований по причине добровольного признания ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

Обществом при обращении в суд с заявлением от 14.07.2010 было заявлено требование признать, что незаконными действиями начальника Отдела внутренних дел по Усть-Вымскому району Министерства внутренних дел по Республике Коми Цыбикова А.Д. нарушено право ООО "Досуг", гарантированное ему статьей 33 Конституции Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), обязать должностное лицо устранить нарушенное право Общества путем направления заявителю ответа по существу заявления ООО "Досуг" от 24.05.2010.

Доказательств направления ответчиком заявителю какого-либо ответа после подачи последним 19.07.2010 заявления в суд и возбуждения производства по делу судом 22.07.2010 в деле не имеется.

В ходе рассмотрения дела Общество заявленные требования не уточняло.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика от 05.08.2010 (л.д. 16) следует, что ответчик требования ООО "Досуг" не признал, счел заявление Общества не подлежащим удовлетворению, указал, что 31.05.2010 на заявление Общества в адрес генерального директора ООО "Досуг" был направлен полный и подробный ответ за исходящим N 40/6-4762.

Доказательств признания ответчиком своих действий незаконными, нарушающими право ООО "Досуг", направления заявителю после обращения Общества в суд ответа по существу заявления ООО "Досуг" от 24.05.2010, о чем было заявлено требование Общества в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что требования Общества добровольно удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу судом.

Сам по себе факт указания ответчиком даты передачи принадлежащего заявителю имущества в ЭКЦ МВД в отзыве от 05.08.2010 и в судебном заседании суда первой инстанции 30.08.2010 не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований ООО "Досуг" с учетом предмета заявленного спора и занятых сторонами по существу спора позиций.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе, что ответчик при рассмотрении судом вопроса о принятии отказа ООО "Досуг" от поданного заявления не высказал своих возражений по поводу мотивов заявителя при отказе от иска, не может быть принята судом, поскольку из положений частей 2, 5 статьи 49, части 1 статьи 150 и статьи 151 АПК РФ следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части заявленных требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

В части 5 статьи 49 АПК РФ законодатель закрепил обязанность суда (но не ответчика) проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. С учетом вышеизложенного, свободное распоряжение истцом своими процессуальными правами не зависит от возражений ответчика относительно мотивов отказа истца от заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми с учетом всех обстоятельств дела правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ссылка суда первой инстанции в тексте обжалуемого определения, что нормы Закона N 59-ФЗ распространяются на обращения граждан (физических лиц), не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Досуг" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 по делу N А29-6111/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Досуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова