Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-2683/10

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А50-36094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Аквилон" (ОГРН 1075905005021, ИНН 5905251225): Винокуров Н.Ю., паспорт, доверенность от 10.05.2011,

от заинтересованного лица - Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум", ООО "Проектно-строительное предприятие "Автомост": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Аквилон" и заинтересованного лица Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года

по делу N А50-36094/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Аквилон"

к Государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум", ООО "Проектно-строительное предприятие "Автомост"

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ГАУ "Управтодор" (далее - заинтересованное лицо), выразившихся во внесении 24.03.2009 изменений в Технические условия от 30.01.2009, выданные Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Петролеум" (далее - компания), которыми исключены пункты 3 и 4 условий и тем самым согласованы условия на размещение автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса в пределах придорожной полосы автодороги "Пермь-Березники" км 28 + 320 (справа) с организацией съезда (с обустройством переходно-скоростных полос) с автомобильной дороги "Пермь-Березники" на площадку АЗС, расположенную на земельном участке, принадлежащем компании.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

21.04.2011 заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В подтверждение расходов с ходатайством представлены копии договора от 19.10.2009 на оказание юридических услуг, заключенного между Обществом и адвокатом Шадриным А.В., квитанций Адвокатской палаты Пермской области от 19.10.2009 и 26.10.2009 об оплате заказа в сумме 200 000 руб. Также общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" удовлетворено частично, с Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, заявитель - ООО "Аквилон" и заинтересованное лицо - ГАУ "Управтодор" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Аквилон" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании оставшейся суммы судебных расходов в размере 130 000 рублей, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом размера понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

ГАУ "Управтодор" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные обществом квитанции по оплате услуг представителя не являются достоверными, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт того, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанные квитанции не являются платежными документами юридического лица. Не считает причины пропуска заявителем срока для обращения в суд уважительными.

ООО "Аквилон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов заинтересованного лица, просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Аквилон" в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы общества, а также позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу ГАУ "Управтодор".

Третьи лица - ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум", ООО "Проектно-строительное предприятие "Автомост" письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 ст.112).

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, вступившее в законную силу в день его принятия (ст.180, часть 5 ст.271 АПК РФ).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов

21.04.2011 (л.д.49 том 3), то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 ст.112 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 ч.2 ст.112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 ст.117).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", установивший срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, был опубликован 02.08.2010, вступил в силу 01.11.2010.

Учитывая, что решение по настоящему делу обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в силу названного закона, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Соответствующие доводы ГАУ "Управтодор" подлежат отклонению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу требования общества удовлетворены, проигравшей по делу стороной признается ГАУ "Управтодор" и все судебные расходы по делу относятся на нее.

Как следует из представленных документов, между ООО "Аквилон" и адвокатом Шадриным А.В. был заключен договор от 19.10.2009, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность по оказанию обществу юридической помощи по представительству его интересов в Арбитражном суде

Пермского края, а также апелляционном суде, по обжалованию действий государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края.

Согласно п.2 договора в обязанности исполнителя входит исследование и анализ представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка документов в Арбитражный суд Пермского края и представительство интересов клиента в судебном процессе.

Пунктом 3 договора стоимость услуг по нему установлена сторонами в сумме 200 000 руб. Квитанциями Адвокатской палаты Пермской области от 19.10.2009 и 26.10.2009 подтверждается оплата обществом юридических услуг в сумме 200 000 руб.

Материалами дела (судебными актами, протоколами судебных заседаний) подтверждается, что адвокат Шадрин А.В. участвовал в качестве представителя

общества в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.12.2009, 11.01.2010, 14.01.2010 и 01.02.2010, заседании суда апелляционной инстанции от 07.04.2010 и кассационной инстанции от 03.08.2010.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ГАУ "Управтодор" в обоснование чрезмерности расходов заявителя представлена информация о стоимости услуг адвокатского кабинета "Правозащита", г. Пермь, адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", г. Пермь, адвоката Селезнева К.А., г. Пермь, согласно которой стоимость составления искового заявления установлена в сумме 700-1500 руб., устной консультации - 300-600 руб., стоимость представительства в арбитражном суде - от 15000 руб.,

3000-5000 руб. за день занятости.

Оценивая разумность расходов, понесенных обществом на получение юридических услуг, судом первой инстанции учтено, что рассмотренное дело относится к категории сложных, требующих познаний не только в области права, но и в сфере дорожной деятельности, судебной практики по рассмотрению подобных дел недостаточно. Дело рассматривалось судом первой инстанции в четырех судебных заседаниях, а также пересматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций. В то же время необходимо учесть, что в вышестоящих инстанциях дело рассматривалось по жалобам третьего лица, а не заинтересованного лица.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также сложившейся в г. Перми стоимости оплаты услуг адвокатов, иных представителей по защите интересов в арбитражных судах суд первой инстанции правомерно взыскал с ГАУ "Управтодор" судебные расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек в размере 70 000 рублей заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "Аквилон" в апелляционной жалобе на неправомерное уменьшение судом размера понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая доводы данного апеллятора о наличии иного договора об оказании юридических услуг от 02.09.2009 г.. на сумму 200000 руб. по делу N А50-26783/2009, признавая выводы суда в этой части ошибочными, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, считает, что разрешение вопроса о судебных расходах в обжалуемом судебном акте является правильным, соответствующим принципам сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом были приняты во внимание те обстоятельства, которые имеют значение при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд, удовлетворяя частично требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценил характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, степень участия представителя заявителя в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов при исследованности и объективной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции о размере удовлетворенных судебных расходов основан на имеющихся в материалах дела доказательствах о размере вознаграждений услуг адвоката, представленных заинтересованным лицом (л.д.85-93 том 3), которые иными доказательствами заявителем не опровергнуты. Размер судебных расходов, взысканных в пользу заявителя, сопоставим с гонорарами адвокатов при оказании услуг как по представительству в судебном заседании, так и при оказании консультативных услуг, юридической помощи при подготовке заявления в суд.

Ссылка ГАУ "Управтодор" в апелляционной жалобе на то, что квитанции по оплате услуг представителя не являются достоверными, надлежащими доказательствами, подтверждающими тот факт, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанные квитанции не являются платежными документами юридического лица, не принимается судом апелляционной инстанции.

Представляемые документы должны обеспечивать подтверждение вытекающего из положений ст. 110 АПК РФ требования о несении затрат непосредственно стороной. При этом АПК РФ не устанавливает специальных требований к документам, которыми должны быть подтверждены судебные издержки.

Из имеющихся в материалах дела квитанций от 19.10.2009, 26.10.2009 следует, что денежные средства в сумме 200 000 руб. уплачены ООО "Аквилон" за представительство интересов в Арбитражном суде Пермского края. Квитанции содержит подпись материально-ответственного лица, заказчика и печать Адвокатской палаты Пермской области, что свидетельствует об удостоверении передачи денежных средств исполнителю.

При данных обстоятельствах доводы апелляторов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции от 31 мая 2011 года отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года по делу N А50-36094/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" и Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог Пермского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб