Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 15АП-7971/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6816/2011

17 августа 2011 г.

15АП-7971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: директора Стаднюк С.В., адвоката Ширшовой А.А., ордер N 125 от 10.08.2011 г., доверенность от 07.06.2011 г., сроком на один год;

от заинтересованного лица: заведующего сектором правового обеспечения государственного контроля отдела правовой и кадровой работы управления по финансово-экономическим вопросам, правовой и кадровой работе Григорчук А.Г., доверенность от 11.01.2011 г., действительна до 31.12.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 по делу N А53-6816/2011, принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона"

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее - Комитет) от 25.03.2011 г. N 220 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об уважительности причины неявки представителя судебное заседание; не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Фонд "Экология Дона" является малым предприятием и в силу закона не осуществляет расчет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; законодательством не установлено понятие "превышение предельного накопления отходов"; порядок учета отходов не установлен законом, в связи с чем журнал движения отходов не является установленным законом документом учета отходов и не может служить доказательством ненадлежащего ведения учета отходов; общество не обязано разрабатывать паспорта на отходы 1 - 4 классов опасности, собственником которых оно не является. Кроме того, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области, которым установлен факт отсутствия в его действиях нарушений лицензионного законодательства, что, по мнению общества, подтверждает отсутствие объективной стороны правонарушения, поскольку нарушения, вмененные как грубое нарушение лицензионных требований и условий, идентичны нарушениям, за которые общество привлечено к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оспариваемого по настоящему делу постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет не согласился с доводами заявителя, указав на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества следующих нарушений, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: превышение нормативов предельного накопления отходов; неполное ведение учета принятых отходов; невыполнение обязанности по разработке паспортов, подтверждающих класс опасности отходов, образующихся в результате производственной деятельности предприятия.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что административным органом не доказан факт образования в результате деятельности общества отходов 1 - 4 классов опасности, на которые необходимо разрабатывать паспорта, подтверждающие класс опасности образуемых отходов.

Представитель Комитета не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что единственное нарушение, которое совпадает с нарушениями, вмененными обществу как грубое нарушение лицензионных требований и условий, отсутствие которых установлено решением Арбитражного суда Ростовской области, это неразработка паспортов на принимаемые от сторонних организаций отходы 1 - 4 классов опасности. Однако данное нарушение обществу не вменяется. Оспариваемым постановлением обществу вменяется неразработка паспортов на отходы, образуемые в результате деятельности предприятия. Факт образования отходов в результате деятельности предприятия подтверждается представленным обществом расчетом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также письменными объяснениями директора предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной совместно Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой и Комитетом по охране окружающей природной среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области проверки в деятельности заявителя выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства:

- несоответствие производственной площадки временного хранения отходов санитарным правилам и нормам;

- превышение нормативов предельного накопления отходов;

- осуществление не в полном объеме учета отходов, принятых от других организаций;

- осуществление приема отходов от других организаций без паспортов, подтверждающих класс опасности отходов, а также невыполнение обязанности по разработке паспортов на отходы, образующиеся в результате хозяйственной деятельности предприятия.

По факту выявленных нарушений 22.02.2011 г. Ростовским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО "Фонд "Экология Дона" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела переданы для рассмотрения по существу Комитету по охране окружающей природной среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области.

В результате проверки фактов нарушений, изложенных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом установлено, что в действиях общества имеются следующие нарушения:

- превышение установленных нормативов предельного накопления отходов;

- осуществление не в полном объеме учета принятых от других организаций отходов;

- осуществление приема отходов от других организаций без паспортов, подтверждающих класс опасности отходов, а также невыполнение обязанности по разработке паспортов на отходы, образующиеся в результате хозяйственной деятельности предприятия.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что места временного хранения отходов на производственных площадках оборудованы в соответствии с действующим законодательством.

За совершение вышеуказанных нарушений общество постановлением Комитета по охране окружающей природной среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также факт наличия нарушений, вмененных обществу оспариваемым постановлением, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как видно из материалов дела, обществу в качестве одного из нарушений вменяется превышение установленных нормативов предельного накопления отходов.

Лимиты на размещение отходов утверждены обществу Нижне-Донским управлением Ростехнадзора сроком действия с 01.04.2009 г. по 31.12.2011 г. (том 1, л.д. 74 - 78).

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что объемы фактически накапливаемых обществом отходов не соответствовали указанным лимитам на размещение отходов.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанный факт не является нарушением природоохранного законодательства и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) даны основные понятия, используемые в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Согласно указанной норме закона размещение отходов - это хранение и захоронение отходов. В свою очередь, хранение отходов представляет собой содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение - изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Под обезвреживанием отходов понимается обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Использование отходов - это применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Таким образом, размещение отходов согласно закону представляет собой такое хранение отходов, которое предполагает их дальнейшее захоронение, обезвреживание или использование.

При этом под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Следовательно, по своему содержанию накопление отходов заключается во временном (не более 6 месяцев) складировании отходов в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

На основании изложенного, стадия накопления отходов может предшествовать стадии размещения; в отличие от размещения накопление носит ограниченный временной период (на срок до шести месяцев). Кроме того, в отличие от размещения, накопление отходов является временным складированием отходов, целями дальнейшего использования которых могут быть их размещение и транспортирование.

Из материалов дела следует, что ООО "Фонд "Экология Дона" осуществляет деятельность по приему от других организаций отходов для временного складирования на своей производственной оборудованной согласно закону площадке на срок, не превышающий 6 месяцев; в дальнейшем указанные отходы транспортируются обществом и передаются специализированным организациям, осуществляющим последующее размещение, использование, обезвреживание и захоронение отходов. Захоронение, обезвреживание или использование отходов (то есть виды обращения с отходами, следующими за размещением) общество не осуществляет.

Таким образом, по своему содержанию деятельность общества, в ходе которой выявлены вмененные ему нарушения, представляет собой накопление отходов.

При временном складировании отходов обществом должны соблюдаться соответствующие экологические и санитарные требования, однако к числу указанных требований не относится установление именно норм накопления отходов.

Данная правовая позиция, в частности, изложена в Определении ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-15797/10 по делу N А51-3274/2010.

При этом следует отметить, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Однако для субъектов малого и среднего предпринимательства Законом N 89-ФЗ установлен уведомительный порядок представления отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обществу неправомерно вменено превышение установленных нормативов предельного накопления отходов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что обществом не в полном объеме осуществлялся учет принятых от других организаций отходов, а также не выполнялась обязанность по разработке паспортов на отходы, образующиеся в результате хозяйственной деятельности предприятия.

Так, в журнале учета движения отходов не отражен учет движения отходов, принятых от ООО "Тайм" (справка и акт от 26.08.2010 N 748/1), ООО "Рось" (акт от 04.06.2010 N 000432), ФГУП "РосРАО" (акт от 12.01.2010 N 001193); ООО "Исток-1" (акт от 01.07.2010 N 059/2).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Довод заявителя о том, что журнал движения отходов не является установленным законом документом учета отходов и не может служить доказательством ненадлежащего ведения учета отходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательства надлежащего учета движения отходов, принятых от ООО "Тайм", ООО "Рось", ФГУП "РосРАО" и ООО "Исток-1" обществом не представлены.

Также в результате административно-хозяйственной деятельности у заявителя образуются собственные отходы, а именно: ртутные лампы (люминесцентные трубки) (1 класс опасности) и мусор от бытовых помещений несортированный (4 класс опасности).

Однако обществом не разработаны в установленном законом порядке паспорта на отходы 1-4 класса опасности, образующиеся в процессе его хозяйственной деятельности, что является нарушением статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ, согласно пункту 2 которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Довод заявителя о том, что административным органом не представлены доказательства того, что в результате хозяйственной деятельности предприятия образуются отходы 1 - 4 классов опасности, не принимается судом. Из материалов дела следует, что для получения лимитов на размещение отходов обществом был представлен административному органу проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которым подтверждается, что в процессе хозяйственной деятельности предприятия образуются отходы 1 - 4 классов опасности. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении директором предприятия были даны письменные объяснения помощнику Ростовского межрайонного природоохранного прокурора (том 1, л.д. 95-96), из которых следует, что в процессе хозяйственной деятельности ООО "Фонд "Экология Дона" образуются отходы собственного производства 2 видов: ртутные лампы (люминесцентные трубки) и мусор от бытовых помещений несортированный. Паспорта на указанные виды отходов в настоящее время не разработаны. Вместе с тем организацией заключен договор с ООО "Эко-Щит".

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области, которым установлен факт отсутствия в его действиях нарушений лицензионного законодательства, что, по мнению общества, подтверждает отсутствие объективной стороны правонарушения, поскольку нарушения, вмененные ему как грубое нарушение лицензионных требований и условий, идентичны нарушениям, за которые общество привлечено к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оспариваемого по настоящему делу постановления, не принимается судом, поскольку из указанного решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 г. по делу N А53-3657/2011 следует, что единственное нарушение, которое совпадает с нарушениями, вмененными обществу как грубое нарушение лицензионных требований и условий, отсутствие которых установлено данным решением, это неразработка паспортов на принимаемые от сторонних организаций отходы 1 - 4 классов опасности. Однако данное нарушение обществу, как пояснил представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не вменяется.

Вина общества в совершении нарушений, выразившихся в осуществлении не в полном объеме учета принятых от других организаций отходов, а также невыполнении обязанности по разработке паспортов на отходы, образующиеся в результате хозяйственной деятельности предприятия, заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об уважительности причины неявки представителя судебное заседание, не принимается судом. Из обжалуемого решения следует, что судом мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2011 по делу N А53-6816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова