Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-12212/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-12076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12212/2011) ЗАО "УНР-1-11"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-12076/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Кириши-Бетон"

к ЗАО "УНР-1-11"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Антонова М.Е. - доверенность от 09.03.2011 N 1

от ответчика: Кошелева Е.И. - доверенность от 11.01.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кириши-Бетон" (ОГРН: 1054700380239, место нахождения: 187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, Волховское шоссе, дом 7, комната 21) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-1-11" (ОГРН: 1027800516358, место нахождения: 188506, Ленинградская область, Ломоносовский район, Малое Карлино, ТБЦ) о взыскании задолженности в размере 1 001 175 руб., 265 296 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 921 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "УНР-1-11", ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не доказано, что ответчик получил товар по накладным от 31.01.2008 N 05 и от 29.02.2008 N 14. В связи с чем считает взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "УНР-1-11" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Кириши-Бетон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ООО "Кириши-Бетон" (продавец) и ЗАО "УНР-1-11" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бетон различных марок по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счете, накладной. Цена поставляемого товара определяется продавцом на дату получения заявки и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах (пункт 2.1).

Приемка товара по количеству осуществляется во время передачи товара покупателю (пункт 5.1).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора покупатель выплачивает продавцу полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемую партию товара, в течение 20 дней после получения товара. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Сторонами также согласован срок действия договора с 01.07.2007 до 31.12.2007 с пролонгацией на следующий текущий год (пункты 9.1, 9.2).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Кириши-Бетон" по накладным от 31.01.2008 N 5 и от 29.02.2008 N 14 поставило ЗАО "УНР-1-11" товар, который был оплачен ответчиком частично в сумме 400 000 руб..

ЗАО "УНР-1-11" в установленный срок оплату в полном объеме не произвело, что послужило основанием ООО "Кириши-Бетон" для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 425, 486, 516, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял товар, указанный в накладных от 31.01.2008 N 5, от 29.02.2008 N 14.

Задолженность оплачена ответчиком частично в размере 400 000 руб., доказательств оплаты, поставленного товара в полном объеме, ЗАО "УНР-1-11" не представлено.

Апелляционная инстанция, находит не состоятельным довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара.

Наличие подписанных накладных свидетельствует о фактической поставке товара ответчику и об обязанности последнего погасить образовавшуюся задолженность.

Товарно-транспортные накладные подписаны сотрудниками ответчика, товарные накладные скреплены печатью ЗАО "УНР-1-11", доказательств того, что печать была утеряна или иным образом выбыла из пользования ответчика, суду не представлено.

О фальсификации вышеуказанных актов ЗАО "УНР-1-11" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что товар по товарно-транспортным накладным принят работниками ЗАО "УНР-1-11", в связи с чем довод о подписании спорных документов неполномочным лицом, отклоняется.

Представленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-12076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева