Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 02АП-4067/11

г. Киров

19 августа 2011 г.

Дело N А82-2302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Бубнов С.В., доверенность N 1400 от 10.12.2008года, Кушнир Е.Г., доверенность N 50 от 18.01.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 по делу N А82-2302/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску государственного унитарного предприятия Ярославской области "Ростовское АТП" (ИНН: 7609001074 ОГРН: 1027601066404)

к Управлению финансов администрации Ростовского муниципального района (ИНН: 7609008048, ОГРН: 1027601073224), администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401),

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН: 7604059433, ОГРН: 1027600698498),

о взыскании,

установил

государственное унитарное предприятие Ярославской области "Ростовское АТП" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению финансов администрации Ростовского муниципального района (далее - Управление финансов, ответчик), администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 1 335 000 руб. долга, 273 132 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 11.05.2011.

Правовым основанием своих требований истец указал статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате субсидии в целях возмещения затрат в связи с выполнением услуг по перевозке; размер затрат истца в связи с выполнением услуг по перевозке пассажиров подтвержден материалами дела; сумма предъявленной к взысканию суммы субсидии менее суммы фактически понесенных затрат.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что значение суммы субсидий, предусмотренной договором, состоит в том, что если бы убытки предприятия превысили данную сумму, Предприятие не могло бы рассчитывать на полное их покрытие за счет средств местного бюджета. В соответствии с решением Думы Ростовского муниципального района N 79 от 29.07.2010 расчетная сумма субсидий в целях возмещения затрат в связи с выполнением услуг по перевозке пассажиров за 2010 год составила 18 665 000 руб., которая перечислена Предприятию. Согласование нового предельного размера субсидий не произошло не по вине Администрации. Полагает, что проценты не подлежат взысканию, поскольку просроченная задолженность по договору за 2010 год могла сформироваться только с 30.01.2011 года.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Управление финансов и Департамент дорожного хозяйства отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между Администрацией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) был заключен договор (т.1 л.д. 36), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению регулярных автобусных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам Ростовского муниципального района в соответствии с реестром внутримуниципальных маршрутов и утвержденным расписанием движения.

В силу пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 146 от 23.12.2009) заказчик предоставляет исполнителю субсидии в целях возмещения затрат в связи с выполнением услуг по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах в пределах средств, предусмотренных на данные цели в районном бюджете на очередной финансовый год.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 146 от 23.12.2009) расчетная сумма субсидий на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 20 млн. рублей.

Авансовый платеж субсидий выплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере 900 тыс. руб., окончательный расчет за месяц производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в 2010 году истец в полном объеме выполнил обязательство по осуществлению пассажирских перевозок.

По расчету истца фактическая себестоимость перевозок составила 24619722 руб. без учета рентабельности 10%.

Ответчик выплатил истцу субсидии в размере 18 665 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Считая, что с учетом предельной суммы субсидии, предусмотренной договором, недоплата составила 1335000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, распределяющим бюджетные ассигнования в виде субсидий на организацию пассажирских перевозок на территории Ростовского муниципального района Ярославской области.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истцом оказаны услуги по перевозке пассажиров в спорный период, что не оспаривается ответчиком.

Сумма затрат, связанных с перевозкой пассажиров, подтверждена материалами дела. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору ответчик не представил.

Предъявленная к взысканию сумма субсидий менее суммы фактически понесенных Предприятием затрат.

Изменения в Договор в части уменьшения предельной суммы субсидий до 18665000 руб. сторонами в установленном законом порядке не вносились. Соответствующее дополнительное соглашение к Договору подписано не было.

При этом, объемы подлежащих выполнению перевозок (количество маршрутов, расписание движения) ответчиком не также изменялись.

Соответствующие изменения в бюджет в части размера субсидий внесены ответчиком уже после заключения Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2009).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возмещению субсидий, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2011 года по делу А82-2302/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина