Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 12АП-5331/11

г. Саратов

Дело N А12-8929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 23 июня 2011 года,

по делу N А12-8929/2011, судья Савченко Н.А.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Италсовмонт",

обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская стройгруппа",

закрытому акционерному обществу "Регион",

обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области обратилась с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Италсовмонт", обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская стройгруппа", закрытому акционерному обществу "Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Нижневолжская стройгруппа", связанные с ликвидацией юридического лица, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО "Нижневолжская стройгруппа" о ликвидации юридического лица.

Определением арбитражного суда Волгоградской области 23 июня 2011 года в удовлетворения ходатайства Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23 июня 2011 года, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская стройгруппа" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 года по делу N А12-23805/2010 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "Нижневолжская стройгруппа". Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Внесение такой записи сделает невозможным рассмотрение исковых требований Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, указал, что необходимость принятия указанных заявителем обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде установления запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Нижневолжская стройгруппа" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного после рассмотрения данного дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, путем запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в связи с ликвидацией ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года по делу N А12-8929/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская стройгруппа" (ОГРН 1053477429334, ИНН 3443067320, КПП 344801001, место нахождения: 400080, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3б).

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина