Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 12АП-5638/11

г. Саратов

Дело N А57-4770/2011

"19" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговсокго Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: представителя ООО "Стройинжиниринг" Четвергова Р.Н. по доверенности N 134 от 11.04.2011, представителей Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области Мочаловой Т.В. по доверенности N 04-06/042836 от 22.11.201, Косьяненко А.С. по доверенности N -4-06/14956 от 28.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", г. Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от "08" июля 2011 года по делу N А57-4770/2011 (судья Е.В.Сеничкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 28 от 06.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области по делу об административном правонарушении N 28 от 06.04.2011 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 15. 1 КоАП РФ признано законным.

С вынесенным решением суда общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 21.03.2011 года N 46/к была проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" по вопросу полноты учёта выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" за период с 01.03.2011 года по 21.03.2011 года.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в проверяемый период с 01.03.2011 года по 21.03.2011 года в кассу организации оприходованы денежные средства в сумме 286767 рублей 60 копеек. Остаток денежных средств в кассе на конец дня за проверяемый период составил: 01.03.2011 года - 5266 рублей 90 копеек, 02.03.2011 года - 13396 рублей 80 копеек, 03.03.2011 года - 8396 рублей 80 копеек, 04.03.2011 года - 14430 рублей, 05.03.2011 года - 684 рубля 20 копеек, 09.03.2011 года - 7429 рублей 85 копеек, 10.03.2011 года - 3199 рублей 25 копеек, 11.03.2011 года - 7376 рублей 03 копейки, 14.03.2011 года - 12110 рублей 53 копеек, 16.03.2011 года - 1526 рублей 53 копейки, 17.03.2011 года - 549 рублей 93 копейки, 18.03.2011 года - 9671 рубль 93 копейки, 21.03.2011 года - 5794 рублей 69 копеек.

Таким образом, указанные выше суммы являлись свободными и находились на временном хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг".

Налоговым органом было также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" осуществляет работу с денежной наличностью, в том числе выдачу в подотчёт на расходы, а также ежедневное хранение остатка денежных средств в пределах лимита в кассе организации, без специально оборудованной кассы (изолированного помещения, предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег), соответствующей требованиям главы I и пункта 29 главы III Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 года N 40.

Итоги проверки оформлены актом проверки полноты учёта выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций от 29.03.2011 года.

29.03.2011 года налоговым органом по факту выявленных нарушений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" составлен протокол об административном правонарушении N 28 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области 06.04.2011 года было вынесено постановление N 28 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

Инспекцией вменяется обществу несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, которое выразилось, в отсутствии специально оборудованного помещения, кассы.

В силу пункта 29 Порядка N 40 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В соответствии с пунктом 30 Порядка N 40 все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих данному предприятию, запрещается.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе нарушение правил приема и выдачи наличных денег и несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Для того чтобы привлечь общество к ответственности по данной статье необходимо подтверждение наличия у заявителя свободных денежных средств и их размер, установить факт их хранения, указать конкретные нарушенные нормы порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в том числе при хранении наличных денег, а также указать конкретную дату совершения правонарушения.

Материалами дела установлено, что общество имело свободные денежные средства, осуществляло расчет, прием денежных средств при отсутствии изолированного помещения кассы, отсутствовала сигнализация, вторая дверь.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения и данный факт зафиксирован в соответствии с установленным законодательством.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: протоколов, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административный орган представил достаточно доказательств совершения обществом административного правонарушения.

Принимая во внимание то, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом не нарушена, следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Доводы общества о неприменении настоящих правил к деятельности этого предприятия не состоятельны, поскольку указанный порядок не предусматривает для субъектов регулирования правоотношений каких либо исключений.

Обязанность оборудовать комнату кассы возложена на руководителя как исполнительный орган, при этом последствия несоблюдения требований предъявляются к предприятию, чьи интересы представляет руководитель.

В апелляционной жалобе общество ссылается на те доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции, и которым была дана оценка в соответствии с установленными нормами закона.

В частности общество ссылается на договор, в котором указано на наличие специально оборудованного помещения, то есть кассы.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что договор субаренды нежилого помещения N 3 от 15.01.2011 года, который заявитель предоставил в суд, не может служить доказательством наличия у общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" специально оборудованного помещения кассы.

Так как в момент проверки, инспектором в протоколе осмотра помещения от 22.03.2011 года, был сформулирован предмет осмотра - "наличие у общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" помещения кассы (изолированного помещения, предназначенного для приёма, временного хранения и выдачи наличных денег)", а не "место нахождения кассового аппарата и кассира - операциониста", как указывал заявитель в своём заявлении.

Из чего следует, что у общества имеется место где находится кассовый аппарат и кассир который осуществляет операции с денежной наличность, а самого помещения оборудованного в соответствии с требованием закона отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал то, что договор субаренды нежилого помещения N 3 от 15.01.2011 года, который заявитель предоставил в суд, не может служить доказательством наличия у общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" специально оборудованного помещения кассы, так как ни в момент проверки, ни в момент представления письменных пояснений, указанный договор представлен не был и помещения соответствующего установленному порядку не обнаружено.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем противоречий в применении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" июля 2011 года по делу N А57-4770/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова