Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КА-А40/6317-07 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку у общества отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на продажу алкогольной продукции, на объекте отсутствует сейф для хранения документов и денег, отсутствует охранная сигнализация (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КА-А40/6317-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ООО "Березка-15" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены. ООО "Березка-15" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом судебные инстанции пришли к выводу, что состав административного правонарушения доказан и установлено, что общество осуществляет продажу алкогольной продукции без санитарно-эпедемиологического заключения, торговая точка не оборудована охранной сигнализацией, сейфом и т.д.

Не согласившись с выводами, изложенными в судебных постановлениях, ООО "Березка-15" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что сам факт продажи алкогольной продукции не доказан, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности необоснованно.

В заседание кассационной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалованных обществом судебных постановлений по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, 16 января 2007 г. Департаментом потребительского рынка по г. Москве совместно с органами милиции проведено мероприятие по контролю за соблюдением условий, предусмотренных лицензией на продажу алкогольной продукции в отношении ООО "Березка-15" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 1-ый Западный проезд, д. 2. В частности, был проверен бар, расположенный по указанному выше адресу.

По результатам проверки был составлен акт, где было зафиксировано отсутствие на продажу алкогольной продукции санитарно-эпидемиологического заключения, на объекте отсутствовал сейф для хранения документов и денег, охранная сигнализация.

По данному факту был составлен протокол. Материалы проверки были переданы в суд, на основании которых общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция находит выводы суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ правильным, поскольку в имеющейся у ООО "Березка-15" лицензии, выданной в установленном порядке указано, что лицензиат обязан соблюдать требования законодательства и нормативных актов г. Москвы в сфере оборота алкогольной продукции. Наличие санитарно-эпидемиологического заключения при продаже алкогольной продукции является обязательным.

Судами рассматривались доводы жалобы общества, что бар не работал и торговля алкогольной продукции не велась. Суд, принимая во внимание факты, изложенные в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении, где зафиксировано, что бар работал, имелись сотрудники, в баре было выставлено для продажи спиртное, - правильно пришел к выводу, что в момент проверки продажа обществом алкогольной продукции велась.

Утверждение в жалобе об обратном не доказано и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2007 года и постановление от 3 мая 2007 г. N 09АП-5005/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6958/07-149-64 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Березка-15" - без удовлетворения.