г. Санкт-Петербург
18 августа 2011 г. |
Дело N А42-5408/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Якубовской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10782/2011) (заявление) Мурманского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦАВТОТРАНС" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2011 по делу N А42-5408/2010 (судья Попова Е.В.) об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке, отсрочке судебного акта, принятое
по иску (заявлению) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"
к ММУП "СПЕЦАВТОТРАНС"
о взыскании 370 974 руб. 62 коп.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, уведомлен
от ответчика (должника): не явился, уведомлен
установил:
ГОУТП "ТЭКОС" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ММУП "СПЕЦАВТОТРАНС" (далее - должник) о взыскании 323 090 руб. 08 коп. задолженности и 47 884 руб. 54 коп.
Решением суда от 08.11.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном размере.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2010 по делу N А42-5408/2010 оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда от 08.11.2010 по делу N А42-5408/2010.
Определением от 18.05.2011 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта - отказано.
Должник, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу, предоставив рассрочку, отсрочку.
Стороны, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
На основании пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки, отчрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.
При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения, однако, доказательств подтверждающих указанный факт не предоставляет.
По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
По положениям пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Предоставление ответчику рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно оставил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без удовлетворения.
Нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2011 по делу N А42-5408/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
Н.М. Попова |
Судьи |
Т.А. Кашина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-5408/2010
Истец: ГОУТП "ТЭКОС"
Ответчик: ММУП "Спецавтотранс", Мурманское МУП "Спецавтотранс"