Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 02АП-4101/11

г. Киров

19 августа 2011 г.

Дело N А29-1300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Индивидуалист"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 по делу N А29-1300/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску товарищества собственников жилья "Индивидуалист" (ИНН: 1102067126, ОГРН: 1101102002770)

к муниципальному району "Вуктыл" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (ОГРН: 1021100935460)

третьи лица: Администрация муниципального района "Вуктыл", индивидуальный предприниматель Ковуновский Михаил Константинович, индивидуальный предприниматель Русакова Лариса Николаевна, индивидуальный предприниматель Кошевой Николай Константинович, индивидуальный предприниматель Рысина Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Снежана"

о признании права общей долевой собственности и обязании к совершению действий,

установил:

товарищество собственников жилья Индивидуалист (далее - ТСЖ, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального района "Вуктыл" (далее - Администрация) о признании недействительным использования Комитетом по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (далее - Комитет) нежилых подвальных помещений, сдаваемых в аренду индивидуальному предпринимателю Русаковой Ларисе Николаевне (длаее - ИП Русакова) 70 кв.м., обществу с ограниченной ответственностью "Снежана" (далее - ООО "Снежана") 84,2 кв.м., индивидуальному предпринимателю Кошевому Николаю Константиновичу (далее - ИП Кошевой) 66,28 кв.м., индивидуальному предпринимателю Рысиной Татьяне Александровне (далее - ИП Рысина) 53,7 кв.м., индивидуальному предпринимателю Кавуновскому Михаилу Константиновичу (далее - ИП Кавуновский) 116,09 кв.м., находящихся в доме N 4 по улице 60 лет Октября города Вуктыла Республики Коми. Кроме того, просит обязать Комитет передать в общую долевую собственность ТСЖ указанные нежилые подвальные помещения, предоставить ТСЖ правоустанавливающие документы и копии договоров, а также признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: Республика Коми, город Вуктыл, улица 60 лет Октября, дом 4 на данные подвальные помещения.

По ходатайству истца арбитражным судом произведена замена ответчика на муниципальный район "Вуктыл" в лице Комитета.

Решением Арбитражного суда Республики коми от 20.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства дела. Считает, что данные подвальные помещения относятся к общему имуществу дома, так как в них имеются инженерные коммуникации. Ходатайствует об истребовании из государственной жилищной инспекции Республики Коми оригиналы актов N N 45а и 45б от 25.05.2011 и назначении строительно-технической экспертизы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, указанные нежилые подвальные помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, дом 4, внесены в реестр муниципального имущества муниципального района "Вуктыл" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и выступают предметами действующих договоров аренды муниципального имущества.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г.Вуктыл, ул. 60 лет Октября, дом 4 от 30.10.2010 выбран способ управления многоквартирным жилым домом - Товарищество собственников жилья. Создано ТСЖ "Индивидуалист".

Считая, что указанные нежилые подвальные помещения принадлежат собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные подвальные помещения находятся в казне муниципального района "Вуктыл" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что достаточных и достоверных доказательств того, что данные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Заключения соответствующей экспертизы не имеется, правом на ее проведение истец не воспользовался.

Кроме того, в заявленных требованиях истец просит признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: Республика Коми, город Вуктыл, улица 60 лет Октября, дом 4 на данные подвальные помещения.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).

Однако, истцом в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений с предоставлением права ТСЖ на обращение в суд с данным иском.

Протокол N 2 общего собрания собственников помещений ТСЖ от 12.01.2010 (т.1 л.д. 60), где собственники, принявшие участие в заочном голосовании уполномочили председателя ТСЖ на обращение в суд с иском на передачу спорного имущества в собственность ТСЖ. В силу вышеизложенного, не может подтверждать право ТСЖ на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в этом доме от их имени и в их интересах.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцу права обращения в суд собственниками помещений, оснований для удовлетворения иска также не имелось.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении других требований, заявленных по иску.

Ходатайство об истребовании из государственной жилищной инспекции Республики Коми оригиналы актов N N 45а и 45б от 25.05.2011 отклоняется апелляционным судом в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение указанного в нем вопроса само по себе не сможет повлиять на правильность принятого решения.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 по делу N А29-1300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Индивидуалист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина