Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 03АП-2990/11

"19" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - Грива В.И., представителя по доверенности от 26.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн, Оценка, Маркетинг" - Кузьмичевой Г.Б., представителя по доверенности от 01.03.2011, Буката О.А., представителя по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2011 года по делу N А33-830/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн, Оценка, Маркетинг" (далее - ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг", ОГРН 1022401947039, ИНН 2461111757) о взыскании 2 328 545 рублей убытков.

Определением от 28 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Сталлер Ксения Святославовна, страховая акционерная компания "Информстрах" в лице Барнаульского филиала (далее - САК "Информстрах", ИНН 7701017213), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (ОГРН 1057746432700, ИНН 7717528407).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и увеличил сумму иска до 2 389 428 рублей 60 копеек.

Увеличение и уточнение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- на дату проведения оценки спорной квартиры ответчик знал или должен был знать о том, что оцениваемая квартира не существует в натуре в связи с объединением ее с соседними квартирами N N 51, 53 в единый объект;

- в отчете оценщика не зафиксирована информация, которая ему предоставлялась устно от заказчика, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на то, что ему была предоставлена недостоверная информация;

- поскольку в отчете оценщика не указано на отсутствие входной двери в квартиру N 52, которую убрали с 1996 года, то можно сделать вывод о том, что оценщик на место не выезжала;

- отражение в отчете недостоверной информации о наличии объекта оценки является нарушением статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности";

- размер убытков истца определяется размером просроченной задолженности заемщика (Сталлер К.С.) по состоянию на 19.05.2011, поскольку истец не имеет возможности реализовать свое право обращения взыскания на заложенное имущество из-за его отсутствия в натуре;

- в предмет доказывания по настоящему делу не входит наличие причинно-следственной связи между изготовлением отчета и непогашенными обязательствами должника по кредитному договору, ответственность оценщика обусловлена отражением недостоверной информации о наличии объекта залога;

- выводы суда первой инстанции о том, что истцом не были предприняты должные меры к осмотру объекта оценки, проверке соответствия правоустанавливающей и технической документации на объект оценки его действительным техническим характеристикам перед заключением договора, не соответствует материалам дела;

- в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- истцом не представлены доказательства возникновения убытков, наличия вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками;

- из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 следует, что на лестничной площадке видимых следов переделки (заложенных проемов) не было, имелось 4 входных двери в разные квартиры, в связи с чем доводы истца о том, что перепланировка квартиры была явной обоснованно признаны судом несостоятельными;

- в обязанности оценщика в соответствии с договором об оценке не входит проведение экспертизы правоустанавливающих документов на объект оценки на предмет их подлинности и соответствия действующему законодательству;

- отчет об оценке не содержит сведений, вводящих истца в заблуждение, а также не допускает неоднозначного толкования, полностью соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- довод истца о том, что задолженность заемщика перед банком была бы погашена за счет стоимости предмета залога (спорной квартиры), реализованной в предусмотренном законом порядке, основан на предположении и носит вероятностный характер;

- причинная связь между изготовлением ответчиком отчета об оценке и невозможностью получения истцом задолженности по кредитному договору отсутствует;

- истцом не представлены доказательства реализации банком своего права на проверку предмета залога;

- ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку до заключения кредитного договора, истцом со страховой компанией был заключен договор страхования на случай утраты объекта залога.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска принято 21.09.2005, ответчик в данном споре не участвовал, в заседаниях не присутствовал, при составлении отчета об оценке в 2008 году указанное решение ответчику не представлялось;

- выписка из технического паспорта на кв. 50, 51, 52 дома N 24 по ул. Урицкого на 17.12.2004 оценщику не представлялась;

- решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска, принятое 10 ноября 2010 года, не может свидетельствовать о том, что ответчику был известен факт отсутствия квартиры в натуре, поскольку указанное решение вынесено после составления оценщиком отчета (2008 год);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 установлен факт отсутствия каких-либо противоправных действий со стороны ответчика;

- отчет об оценке, а также информация, изложенная в нем, не может рассматриваться в качестве единственного документа, на основании которого истец должен был принимать решение о выдаче кредита;

- расчет убытков, составленный истцом, основан на предположениях о стоимости имущества Сталлер К.С., носит вероятностный характер;

- утверждения истца о том, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит наличие причинно-следственной связи между изготовлением отчета и непогашенными обязательствами должника по кредитному договору, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства;

- поскольку между кредитором и заемщиком отсутствует спор о величине стоимости предмета ипотеки, то в силу статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка в данном случае не является обязательной, а носит рекомендательный характер

- поскольку истцом не были выполнены условия пункта 1.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П, то истец самостоятельно несет ответственность за принятое решение о выдаче кредита.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.02.2008 между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и Тучиной Оксаной Святославовной (заемщик) заключен кредитный договор N Ф7700/08-0041ИП/Д000, предметом которого является предоставление заемщику кредита в сумме 2 040 000 рублей на срок до 27.02.2023 года под 15 процентов годовых.

Согласно пункту 5.1.11.1 кредитного договора заемщик обязуется подписать с банком на его условиях договор об ипотеке (залоге) квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул.Урицкого, д24, кв.52, находящейся в собственности заемщика.

27.02.2008 между ОАО "ТрансКредитБанк" (залогодержатель) и Тучиной Оксаной Святославовной (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры N Ф7700/08-0041ИП/3010, предметом которого является передача по закладной в залог залогодержателю 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого, д.24, кв.52, общей площадью 30 кв.м., во исполнение обязательств по кредитному договору от 27.02.2008 N Ф7700/08-0041ИП/Д000, заключенному между ОАО "ТрансКредитБанк" и Тучиной Оксаной Святославовной.

В целях предоставления 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого, д.24, кв.52 в качестве обеспечения обязательств при передаче имущества в залог ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг" подготовлен отчет N 26-08 об определении рыночной стоимости 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого, д.24, кв.52 (далее - отчет, отчет об оценке).

Согласно данному отчету об оценке:

- цель оценки: обеспечение обязательств при передаче имущества в залог (пункт 1.1 отчета);

- рыночная стоимость квартиры по состоянию на 01.02.2008 составляет 2 918 100 рублей;

- заказчиком отчета об оценке является Тучина Оксана Святославовна (пункт 1.1 отчета);

- исходные материалы для оценки: договор от 01.02.2008 N 26 (пункт 1.2 отчета) о выполнении отчета по определению рыночной стоимости однокомнатной квартиры, выписка из технического паспорта жилого помещения (квартиры), выданная филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г.Красноярску от 09.08.2004 (пункт 1.2 отчета);

- источники информации: в том числе данные натуральных осмотров и обследований (пункт 1.4 отчета), к отчету приложены фотографии объекта оценки;

- оценщик удостоверяет, что в соответствии с имеющимися у него данными факты, изложенные в отчете, верны и соответствуют действительности (пункт 1.5 отчета);

- в процессе подготовки отчета оценщик исходил из достоверности всей документации и устной информации по объекту оценки, предоставленной в его распоряжение заказчиком, поскольку в обязанности оценщика в соответствии с договором об оценке не входит проведение экспертизы правоустанавливающих документов на объект оценки на предмет их подлинности и соответствия действующему законодательству (подпункт 2 пункта 1.6 отчета);

- в процессе работы проведен анализ производственной и экономической информации, идентификация объектов оценки, обоснование методов оценки. Процедура определения стоимости объекта оценки включает, помимо прочего, выезд оценщика на место, осмотр объекта и его окрестностей (пункт 1.8 отчета);

- характеристика квартиры: дополнительные системы безопасности - металлические двери в подъезд и квартиру; данные о перепланировке - не производилась (пункт 3.4 отчета).

Согласно выписке из технического паспорта квартиры N 52 в доме N 24 по ул.Урицкого в г.Красноярске от 09.08.2004, предоставленной Красноярским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в порядке истребования судом доказательств, квартира имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира в кирпичном жилом доме, общая площадь 30 кв.м., в том числе жилая 17,9 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 09.03.2011 по делу N 2-1198/2011 со Сталлер Ксении Святославовны в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2008 N Ф7700/08-0041ИП/Д000, в том числе 1 990 709 рублей 48 копеек основного долга, 292 021 рубль 93 копейки процентов за пользование кредитом, 120 697 рублей 16 копеек штрафной неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 217 рублей 14 копеек, в всего - 2 423 645 рублей 71 копейка

В материалы дела представлена копия исполнительного листа серии ВС N 027096259, выданного 04.04.2011 по делу N 2-1198/2011, постановление об объединении исполнительных производств от 14.04.2011.

Решением Федерального суда Центрального района г.Красноярска от 10.11.2010 по делу N 2-1231/2010, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 18.04.2011 N 33-3499/2011, определено: признать за Тучиным И.В., Сталлер Ксенией Святославовной по _ доле за каждым в праве собственности жилое помещение N 50,51,52 в доме N 24 по ул.Урицкого, в г.Красноярске общей площадью 106,6 кв.м.; признать недействительным договор об ипотеке (залоге) от 27.02.2008 N Ф7700/08-0041ИМ/3010, заключенный между ОАО "ТрансКредитБанк" и Тучиной О.С. Основанием для признания указанного договора о залоге недействительным послужило то обстоятельство, что предмет залога, указанный в договоре о залоге от 27.02.2008, на момент его заключения не существовал в натуре. В основу данного судебного решения положены обстоятельства, указанные в апелляционном решении Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 21.09.2005.

То обстоятельство, что Тучина Оксана Святославовна в настоящее время - Сталлер Ксения Святославовна подтверждается решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 10.11.2010 по делу N 2-1231/2010.

Истец считает, что в результате ненадлежащим образом составленного ответчиком отчета об оценке ему причинены убытки в размере 2 653 428 рублей 60 копеек в виде просроченной задолженности по кредитному договору от 27.02.3008 N Ф7700/08-0041ИП/Д000, в том числе:

- 1 990 709 рублей 48 копеек - основной долг;

- 292 021 рубля 93 копейки - проценты за пользование кредитом по решению Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 09.03.2011 по делу 2-1198/2011 (рассчитанные по состоянию на 22.11.2010);

- 145 621 рубль 79 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2010 по 19.05.2011;

- 120 697 рублей 16 копеек - штрафная неустойка по решению Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 09.03.2011 по делу 2-1198/2011 (по состоянию на 22.11.2010);

- 84 161 рубль 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2010 по 19.05.2011;

- 20 217 рубль 14 копеек- расходы по оплате госпошлины по решению Федерального суда Центрального района г.Красноярска от 09.03.2011 по делу 2-1198/2011.

Истец полагает, что сумма, которая может быть получена банком за счет стоимости автомобиля, принадлежащего заемщику, составляет 264 000 рублей, следовательно, истец учел данную сумму при расчете исковых требований в размере 2 389 428 рублей 60 копеек (2 653 428,60 - 264 000).

В подтверждение невозможности возмещения указанных убытков за счет заемщика истец ссылается на недостаточность имущества заемщика для удовлетворения требований истца как кредитной организации с учетом множественности взыскателей, а также на невозможность обращения взыскания на квартиру N 50,51,52 в силу статьи 446 ГПК РФ. В подтверждение отсутствия у заемщика имущества представил в материалы дела письмо отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска от 05.04.2011 N 14/23462, согласно которому за заемщиком числится транспортное средство, иное имущество у должника отсутствует.

Истец направил ответчику письменную претензию от 13.11.2010 с требованием возместить убытки истца в размере по состоянию на день возмещения убытков (по состоянию на 11.11.2010 составили 2 275 368 рублей 51 копейка, в том числе просроченный основной долг - 1 990 709 рублей 48 копеек и просроченные проценты в размере 284 659 рублей 03 копейки.)

Поскольку ответчиком убытки истцу не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правовых оснований исковых требований истец ссылается на статьи 8, 15, 307, 402, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 24.6 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями;

- предпринятые меры лицом, которому причинен вред, по уменьшению размера убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом (кредитором) заявлено требование о взыскании с оценщика, изготовившему отчет N 26-08 об определении рыночной стоимости 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого, д.24, кв.52, убытков в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в отчете оценщика содержится недостоверная информация о наличии объекта залога, которая привела к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков, противоправности действий ответчика как оценочной организации, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается проведение 01.02.2008 ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг" оценки 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого, д.24, кв.52, с целью дальнейшего предоставления квартиры в качестве обеспечения обязательств при передаче имущества в залог. Заказчиком отчета об оценке являлась Тучина Оксана Святославовна. Для оценки использовались следующие исходные материалы: договор от 01.02.2008 N 26 о выполнении отчета по определению рыночной стоимости однокомнатной квартиры, выписка из технического паспорта жилого помещения (квартиры), выданная филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Красноярску от 09.08.2004.

Согласно отчету об оценке в процессе подготовки отчета оценщик исходил из достоверности всей документации и устной информации по объекту оценки, предоставленной в его распоряжение Заказчиком, поскольку в обязанности оценщика в соответствии с договором об оценке не входит проведение экспертизы правоустанавливающих документов на объект оценки на предмет их подлинности и соответствия действующему законодательству (подпункт 2 пункта 1.6 отчета).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату проведения оценки спорной квартиры ответчик знал или должен был знать об отсутствии оцениваемой квартиры в натуре в связи с объединением ее с соседними квартирами N N 51, 53 в единый объект, признаются судом несостоятельными. Так, решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 21.09.2005, которым установлено в 1995-1996 годах квартиры NN 50, 51, 52 в доме N 24 по ул. Урицкого объединены в одно жилое помещение, при составлении отчета об оценке в 2008 году ответчику не представлялось. Выписка из технического паспорта на кв. 50, 51, 52 дома N 24 по ул. Урицкого по состоянию на 17.12.2004 оценщику также не передавалась. Решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска, принятое 10 ноября 2010 года, не может свидетельствовать о том, что ответчику был известен факт отсутствия квартиры в натуре, поскольку указанное решение вынесено после составления оценщиком отчета (2008 год).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в отчете оценщика не зафиксирована информация, которая ему предоставлялась устно от заказчика, отклоняются судом, поскольку истцом не представлено нормативное обоснование необходимости отражения каждого из источников отдельно взятой информации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отражение в отчете недостоверной информации о наличии объекта оценки является нарушением статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", не принимаются судом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет об оценке не противоречит указанным требованиям.

Кроме того, деятельность банка по выдаче кредитов (ссуд) относится к предпринимательской деятельности, которой признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры по проверке достоверности сведений относительно объекта недвижимого имущества, предлагаемого в залог заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, истец несет риск наступления негативных последствий в результате ненадлежащей проверки предоставленных сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что составление оценщиком спорного отчета не находится в причинно-следственной связи с возникновением у банка убытков. Так, убытки банка возникли в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Невозможность обращения взыскания на заложенное имущество обусловлена не отчетом оценщика как таковым, а ненадлежащей проверкой банком достоверности сведений о передаваемом в залог объекте недвижимого имущества.

Из буквального толкования статьи 24.6 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что оценщик несет ответственность за убытки, возникшие в результате использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете. Между тем, в качестве основания иска истец ссылается не на недостоверную оценку объекта недвижимости, а на отсутствие в натуре объекта недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер убытков истца определяется размером просроченной задолженности заемщика (Сталлер К.С.) по состоянию на 19.05.2011, поскольку истец не имеет возможности реализовать свое право обращения взыскания на заложенное имущество из-за его отсутствия в натуре, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что невозможность банком реализовать право обращения взыскания на заложенное имущество обусловлена в том числе ненадлежащей проверкой банком достоверности сведений о передаваемом в залог объекте недвижимого имущества. При таких обстоятельствах на оценщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков банка в размере непогашенной задолженности заемщика в полном объеме.

Установив, что истцом не доказан размер убытков, противоправность действий ответчика как оценочной организации, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2011 года по делу N А33-830/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская