Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 04АП-2732/11

г. Чита

Дело N А58-5269/2008

18 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "Туймаада Парк", не привлеченных к участию в деле лиц - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Север-Трейд" (ИНН 1435126265, ОГРН 1031402051680) и индивидуального предпринимателя Григорьева Георгия Дмитриевича (ИНН 143527101938, ОГРНИП 30814351600111) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2011 года по делу N А58-5269/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Туймаада Парк" (ОГРН 1081435003055, ИНН 1435199640) к муниципальному автономному учреждению "Городской центральный парк культуры и отдыха" (ОГРН 1021401071064, ИНН 1435048232) о понуждении к исполнению договора

и встречный иск о расторжении договора,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных отношений Окружной администрации города Якутска, (суд первой инстанции: С.Н. Решетникова, арбитражные заседатели: С.Б. Петров, Е.В Михайлова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Самсонова М.Г.,

от ответчика представитель Иванова Ю.В.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Туймаада Парк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городской Центральный Парк Культуры и Отдыха" о понуждении к исполнению пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора о сотрудничестве от 29 марта 2008 года.

Суд по определению от 28 апреля 2009 года удовлетворил в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Департамента имущественных отношений мэрии г.Якутска (ныне переименован в Департамент имущественных отношений Окружной администрации города Якутска) о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Муниципальное учреждение "Городской Центральный Парк Культуры и Отдыха" Республики Саха (Якутия) заявлением от 12 марта 2009 года сообщил суду, что в связи с изменением типа муниципального учреждения изменено наименование ответчика на муниципальное автономное учреждение "Городской центральный парк культуры и отдыха" (ОГРН:1021401071064, ИНН:1435048232). Уточнение принято судом.

По ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-3588/09 по иску окружной администрации города Якутска о признании договора о сотрудничестве от 29 марта 2008 года ничтожным.

По делу N А58-3588/09 отказано в признании договора о сотрудничестве ничтожным. Судебный акт вступил в законную силу.

25 марта 2011 года производство по делу N А58-5269/08 возобновлено по ходатайству ответчика, принят встречный иск о расторжении договора о сотрудничестве, приняты обеспечительные меры о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада парк" совершать любые юридические и фактические действия по передаче другим лицам прав и обязанностей по договору о сотрудничестве от 29 марта 2008 года.

Решением 26 мая 2011 суд отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Туймаада Парк" о понуждении муниципального автономного учреждения "Городской центральный парк культуры и отдыха" к исполнению договорных обязательств, предусмотренных пункт 2.2.1, 2.2.2 договора о сотрудничестве от 29 марта 2008 года заключенного между истцом и ответчиком. Удовлетворил встречный иск. Расторг договор о сотрудничестве от 29 марта 2008 года заключенный между истцом и ответчиком с дополнительным соглашением к нему от 30 апреля 2008 года. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Туймаада Парк" в пользу муниципального автономного учреждения "Городской центральный парк культуры и отдыха" возмещение судебных расходов в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец - общество с ограниченной ответственностью "Туймаада парк" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, поскольку считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Обосновывая свои доводы, истец возражает против применения судом статей 450, 451 ГК РФ. Оспаривает установленные судом по делу N А58-2682/2009 нарушения условий договора о сотрудничестве. Ссылается, что решение по делу N А58-2682/09 также, как и по настоящему спору, было принято судьей Решетниковой С.Н. и вынесено только в отношении одного аттракциона - "Колесо обозрения". Оспаривает вывод суда о том, что аттракционы у истца отсутствуют. Поясняет, что факт безопасности использования аттракционов устанавливается ежегодным техническим освидетельствованием. Поскольку требование истца направлено на понуждение ответчика к оформлению прав на земельный участок под имущество истца и отказ в пользу истца от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, считает выводы о том, что данный земельный участок на момент рассмотрения спора не существует, не подтвержденным материалами дела.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

Также принятый судебный акт оспаривается в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Север-Трейд" и индивидуальным предпринимателем Григорьевым Г.Д., которые свои доводы обосновывают тем, что суд в нарушение норм процессуального права разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. На основании договоров купли-продажи, заключенных с истцом, они являются владельцами спорных аттракционов, поскольку договором о сотрудничестве от 29 марта 2008 года возможность отчуждения спорного имущества допускалась. Таким образом, заявители считают себя также сторонами спорного договора о сотрудничестве.

К судебному заседанию муниципальное автономное учреждение "Городской центральный парк культуры и отдыха" направило отзывы на доводы апелляционных жалоб, в которых оспаривает заявленные подателями жалоб доводы и просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2011 года без изменения, апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Север-Трейд" и индивидуального предпринимателя Григорьева Г.Д. - без удовлетворения.

Отзывы приобщены как письменные пояснения ввиду нарушения при их представлении положения части 1 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель изложенную в них позицию поддержал.

Департамент имущественных отношений Окружной администрации города Якутска также к судебному заседанию представил отзыв на доводы апелляционной жалобы истца, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Его представитель, а также представители ООО ПКФ "Север-Трейд" и ИП Григорьева Г.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторона, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное учреждение "Городской Центральный Парк Культуры и Отдыха" и общество с ограниченной ответственностью "Туймаада Парк" 29 марта 2008 года заключили договор о сотрудничестве, согласно которому договорились сотрудничать в области предоставления жителям столицы и ее гостям развлекательных, досуговых и сопутствующих услуг, в том числе организация и размещение движимого имущества истца: аттракционов, билетных касс, торговли на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104026:0078, который расположен по адресу: город Якутск, ул.Лермонтова, 64/2.

Истец, полагая, что в нарушение условий названного договора ответчик не исполняет пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора, обратился в суд с настоящим иском, просил суд понудить ответчика отказаться в пользу истца от права постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 14:36:104026:0078.

Как следует из апелляционной жалобы истца, заявление исковых требований было направлено на понуждение ответчика к оформлению прав на земельный участок под имущество истца и отказ в пользу истца от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Ответчиком был заявлен встречный иск, направленный на расторжение договора.

Суд первой инстанции, сделав вывод о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что земельный участок, в отношении которого истец просил суд обязать ответчика отказаться от права бессрочного пользования в том размере и под кадастровым номером, указанным в договоре, на момент рассмотрения спора не существует, истцом допущены существенные нарушения условий договора о сотрудничестве, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, расторгнув договор.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А58-3588/2009, имеющего преюдициальное значение, из содержания пункта 2.2.2 договора о сотрудничестве суд усмотрел, что муниципальное учреждение "Городской парк" обязалось в будущем отказаться в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туймаада Парк" от права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 14:36:104026:0078 в той части, которая расположена под объектами движимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Туймаада Парк".

Из содержания оспариваемой сделки не усматривается, что муниципальное автономное учреждение "Городской центральный парк культуры и отдыха" передало обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада Парк" на каком-либо праве участок или часть участка, предметом данного пункта является лишь отказ от права постоянного бессрочного пользования земельным участком для оформления прав ответчика в последующем. Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом местного самоуправления. Оспариваемый договор не противоречит данной норме права, поскольку, как установлено судом, муниципальное автономное учреждение "Городской центральный парк культуры и отдыха" имело намерение только отказаться от права бессрочного пользования земельным участком, но при этом не имел намерений самостоятельно распорядиться земельным участком. Следовательно, заключенную сторонами сделку следует расценивать как обязательство дать согласие на отвод земельного участка, а не распоряжение земельным участком, как полагал истец.

При таких обстоятельствах требования истца по настоящему делу, фактически направленные на понуждение к распоряжению частью земельного участка с кадастровым номером 14:36:104026:0078, удовлетворению не подлежали. Кроме того, такого земельного участка на момент рассмотрения спора не существовало.

Ссылка на то, что решение по делу N А58-2682/09 также было принято судьей Решетниковой С.Н., не указывает на допущение каких-либо нарушений, заинтересованности в исходе дела и не совсем соответствует действительности, поскольку решение принималось не единолично, а коллегиально, с участием арбитражных заседателей.

Вступившим в законную силу решением по делу N А58-2682/09 была запрещена обществу с ограниченной ответственности "Туймаада парк" деятельность по использованию аттракционов "Сюрприз", "Веселые горки", "Колесо обозрения", расположенных по адресу: город Якутск, улица Лермонтова, 64, корпус 2 (кадастровый номер земельного участка 14:36:104026:0078).

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации правильно расторг договор, решение подлежит оставлению без изменения.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Север-Трейд" и индивидуального предпринимателя Григорьева Г.Д. подлежит прекращению.

В соответствии с 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Иски первоначальный и встречный касались непосредственно сторон договора - истца и ответчика, спор разрешен судом непосредственно об их правах и обязанностях. Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Север-Трейд" и индивидуальный предприниматель Григорьев Г.Д. сторонами договора о сотрудничестве не являлись, обязанности спорным договором на них не возлагались и права не представлялись. Сторона в сделке (Партнер) заменена не была, соответствующих изменений в договор не вносилось. Те взаимоотношения, которые могут возникнуть у истца и заявителей жалоб, к предмету настоящего иска отношения не имеют, в связи с чем производство по жалобам общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Север-Трейд" и индивидуального предпринимателя Григорьева Г.Д. подлежит прекращению.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонены как необоснованные, направленные на затягивание судебного процесса.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Север-Трейд" и индивидуального предпринимателя Григорьева Г.Д. о приобщении дополнительных документов отклонены ввиду необоснованности, а также ввиду того, что принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей не затрагивает.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Север-Трейд" и индивидуальным предпринимателем Григорьевым Г.Д., подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2011 года по делу N А58-5269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Север-Трейд" и индивидуального предпринимателя Григорьева Георгия Дмитриевича прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Север-Трейд" государственную пошлину из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению N 4 от 20 июня 2011 года, в размере 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Георгию Дмитриевичу государственную пошлину из федерального бюджета, уплаченную по чеку-ордеру 23 июня 2011 года, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина