Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 19АП-2992/11

15 августа 2011 г.

Дело N А36-363/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Рогова Н.Н., представитель по доверенности N 11-03 от 13.09.2010 г.;

от ООО Агрофирма "Настюша Елец": Таскаев А.В., представитель по доверенности б/н от 08.11.2010 г.;

от ООО "Настюша Черноземье": Таскаев А.В., представитель по доверенности б/н от 08.11.2010 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Бахус": Синютин Е.Н., представитель по доверенности б/н от 10.08.2010 г.;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2011 г. по делу N А36-363/2009 (судья О.Г. Сурская), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Быкова С.Ю. об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Бахус",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Бахус" Быков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об утверждения Положения о порядке продаже имущества должника в редакции от 22.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2011 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Бахус" Быкова С.Ю. об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Утверждено Положение о продаже имущества ОАО "Бахус" в редакции от 22.09.2010 года с учетом следующих изменений:

"Предложения по цене имущества подаются участниками аукциона в открытой форме. Установить "шаг" аукциона в размере пяти процентов.

Возложить обязанности по проведению торгов на конкурсного управляющего ОАО "Бахус" Сергея Юрьевича Быкова.

Дополнить пункт 5.3. следующими предложениями: "Снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется каждые 14 календарных дней на 5 % от начальной цены продажи имущества, установленной на первых торгах. Организатор торгов обязан опубликовать в газете "Коммерсант", районной газете сообщение о продаже оставшегося нереализованным имущества перед каждым понижением начальной цены продажи. Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 80% от начальной цены продажи имущества на первых торгах".

Пункт 5.5. следует исключить.

Дополнить Положение о продаже имущества ОАО "Бахус" разделом 6 "Перечень документов, необходимых для участия в торгах посредством публичного предложения".

Пунктами: 6.1. Общие документы для всех претендентов:

- заявка на участие в торгах, содержащая сведения, предусмотренные законодательством;

- доверенность, выданная лицу, имеющему право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента;

- оригинал платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление претендентом задатка в порядке, указанном в сообщении о торгах;

- копия договора о задатке, заключенного между претендентом и должником;

- опись представленных документов, подписанную претендентом или его полномочным представителем в двух экземплярах.

Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств, принимаются организатором торгов при наличии легализации указанных документов или проставления апостиля. Документы, составленные на иностранном языке, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

6.2. Дополнительно к вышеуказанным документам претенденты представляют следующие документы:

6.2.1 претенденты - юридические лица представляют:

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (подлинник) или засвидетельствованную в нотариальной порядке копию такой выписки, выданную не ранее даты публикации о торгах (для иностранных лиц - выписка из соответствующего реестра страны происхождения или иное эквивалентное доказательство его юридического статуса и права на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством страны его происхождения);

- копию свидетельства о постановке на налоговый учет

- копии учредительных документов.

6.2.2. претенденты - физические лица дополнительно к документам, указанным в пункте 6.1. представляют - паспорт или иной документ, удостоверяющий личность и его нотариально удостоверенную копию

6.2.3. претенденты - физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительно к документам, указанным в п.п. 6.1, и 6.2.2, представляют:

- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданную не ранее даты публикации о торгах (для иностранных лиц - выписка из соответствующего реестра страны происхождения или иное эквивалентное доказательство его юридического статуса и права на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством страны его происхождения);

- копию свидетельства о постановке на налоговый учет.

Дополнить Положение пунктом 7, согласно которому конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов копии материалов по проведенным торгам (заявки, договоры о задатке, уведомления претендентам об отказе в приеме заявки, договоры купли-продажи) не позднее одного месяца с даты подведения итогов торгов".

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Липецкой области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, разрешить вопрос по существу.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Бахус" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО Агрофирма "Настюша Елец" и ООО "Настюша Черноземье" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Управления Росреестра по Липецкой области и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Бахус" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2009 года заявления принято и возбуждено производство по делу N А36-363/2009.

Определением от 24.03.2009 года в ОАО "Бахус" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Черников Сергей Валерьевич.

Решением суда от 31.07.2009 г. ОАО "Бахус" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черников Сергей Валерьевич.

Определением суда от 28.07.2010 года конкурсный управляющий С.В.Черников освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением суда от 28.07.2010 года конкурсным управляющим ОАО "Бахус" утвержден Быков Сергей Юрьевич.

Определением от 06.04.2011 года конкурсное производство продлено до 31.07.2011 года.

27.08.2010 года конкурсным управляющим ОАО "Бахус" Быковым С.Ю. заключен договор N 02 с оценщиком ИП Разумовым С. Д. о проведении оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу.

07.09.2010 года оценщиком - ИП Разумовым С. Д. представлен отчет об оценке N 01/10, согласно которому рыночная стоимость имущества должника равна 11 967 736 руб. с учетом НДС.

22.09.2010 года конкурсным управляющим ОАО "Бахус" инициировано поведение очередного собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1) Отчет конкурсного управляющего ОАО "Бахус" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2) Утверждение предложения о продаже имущества ОАО "Бахус";

3) Утверждение начальной цены реализации имущества ОАО "Бахус".

В рамках данного собрания уполномоченный орган, являющийся основным кредитором должника, предложил отложить собрание кредиторов до представления конкурсным управляющим следующих материалов:

- сведений о составе дебиторской задолженности с приложением первичных документов;

- сведений о причинах расхождения данных отчета конкурсного управляющего с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2010 г. в части незавершенного строительства, запасов и прочих оборотных активов;

- первичных документов, подтверждающих полноту включения имущества в состав конкурсной массы и причины выявленных расхождений;

- документов, подтверждающих обоснованность и разумность произведенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Кроме этого, не согласившись с начальной ценой реализации имущества должника, уполномоченный орган в письме от 06.10.2010 г. N 11-15/07769 поручил конкурсному управляющему С. Ю. Быкову направить отчет об оценке N 01/10 о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Бахус", в саморегулируемую организацию, членом которой является оценщик Разумов С.Д. для подтверждения достоверности отчета.

25.10.2010 года отчет был направлен в некоммерческое партнерство "Сообщество оценочных компаний "СМАО" для проверки его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно рецензии N 10/10-70/КУ от 15.12.2010 года НП СМАО представленный отчет не соответствует ст. 12 "Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения" Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

С учетом представленной рецензии, оценщик Разумов С. Д. доработал отчет об оценке в соответствии с указаниями контролирующего органа, при этом рыночная стоимость имущества ОАО "Бахус" составила те же 11 967 736 руб.

22 марта 2011 конкурсный управляющий Быков С.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества ОАО "Бахус" в редакции от 22.09.2010 года.

Утверждая Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Бахус", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Поскольку на собрании кредиторов от 22.09.2010 года представленное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества ОАО "Бахус" не было утверждено, то по истечении двух месяцев у конкурсного управляющего Быкова С.Ю. возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что доработанный отчет был получен уполномоченным органом лишь в ходе судебного заседания в первой инстанции, что свидетельствует, по мнению заявителя апелляционной жалобы о том, что суд преждевременно рассмотрел данный вопрос по существу, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции Положение о продаже имущества ОАО "Бахус" не было утверждено также, что позволяет сделать вывод об отсутствии преждевременности рассмотрения данного вопроса судом области.

Таким образом, довод представителя уполномоченного органа о нарушении процедуры утверждения Положения о продаже имущества ОАО "Бахус", правомерно признан судом области как необоснованный.

Довод уполномоченного органа о том, что рыночная стоимость имущества должника определена не верно, также не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно материалам дела, оценщиком Разумовым С. Д. в отчете N 01/10 определена рыночная стоимость имущества должника - 11 967 736 руб.

В силу части 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Кроме того, в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком Разумовым С.Д. определена неверно.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие второго доработанного отчета об оценке имущества законодательству об оценочной деятельности, является несостоятельным ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, направление отчета об оценке N 01/10 для проверки его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности в некоммерческое партнерство "Сообщество оценочных компаний "СМАО" не основано на законе о банкротстве.

Между тем, в соответствии статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Причем, коль скоро уполномоченный орган ссылается на отрицательное заключение контролирующего органа как на обстоятельство, исключающее возможность использования первого отчета, именно заявитель жалобы обязан доказать, что итоговая величина второго доработанного отчета является недостоверной.

Именно податель жалобы обязан представить обоснование, какие именно нарушения привели к недостоверности второго доработанного отчета, и в какую сторону эти нарушения повлияли на итоговую величину оценки (то есть увеличили или уменьшили ее).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, заявитель не представил никаких обоснований и доказательств того, что допущенные оценщиком нарушения повлияли на итоговую величину оценки, так же как не представил пояснений о том, как именно они на нее повлияли (в сторону уменьшения или в сторону увеличения).

Из материалов дела видно, что с учетом рекомендаций некоммерческого партнерства "Сообщество оценочных компаний "СМАО" отчет об оценке был доработан оценщиком, рыночная стоимость имущества не изменилась и равна 11 967 736 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о невозможности обжалования в установленном порядке результатов оценки, отклоняется судом, как не влекущий безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также в связи с тем, что налоговый орган имел возможность, в частности, в рамках настоящего дела представить мотивированные и документально подтвержденные доказательства недостоверности отчета, ходатайствовать о проведении экспертизы отчета, а также о проведении оценки в рамках рассмотрения дела в суде, принимать иные меры по оспариванию данных приведенных в оценке.

С учетом изложенного в Положении о продаже имущества ОАО "Бахус", суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену имущества должника в сумме 11 967 736 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что в двух отчетах (первоначальном и доработанном) итоговая рыночная стоимость имущества осталась неизменной, что ставит под сомнение полноту и качество проведенной работы, является несостоятельным ввиду отсутствия доказательств обратного.

Реализация имущества должника будет проводиться с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества.

Поэтому даже если стоимость имущества, предложенная конкурсным управляющим на основании отчета независимого оценщика, окажется ниже рыночной, реализация имущества с открытых торгов призвана нивелировать это отклонение и права кредиторов не должны пострадать.

И, напротив, итогом выставления имущества на торги по цене, превышающей рыночную оценку имущества, с большой степенью вероятности окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества, и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, что приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства должника.

Уполномоченный орган не представил доказательств иной более высокой стоимости оцениваемого имущества ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма предоставления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия предоставляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

В Положении о продаже имущества должника конкурсный управляющий ОАО "Бахус" предложил закрытую форму предоставления предложений о цене предприятия.

Суд области пришел к выводу о необходимости использования открытой формы предоставления предложений о цене имущества должника, которая даст возможность участникам торгов увеличить начальную цену продажи имущества должника открыто в ходе проведения аукциона, в связи с чем, в Положении о продаже имущества ОАО "Бахус" суд первой инстанции утвердил открытую форму предоставления предложений о цене предприятия и утверждает "шаг" аукциона в размере пяти процентов.

В пункте 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В Положении о продаже имущества должника конкурсный управляющий предложил привлечь для организации торгов на договорной основе специализированную организацию, с оплатой услуг организатору торгов в размере 3% от цены, зафиксированной в протоколе об итогах торгов.

Суд области возложил обязанности по проведению торгов на конкурсного управляющего ОАО "Бахус" Быкова С.Ю., во избежание дополнительных расходов, состоящих из оплаты услуг организатора торгов.

Согласно материалам дела, в письменном мнении от 28.04.2011 года конкурсный управляющий ОАО "Бахус" Быков С.Ю. не возражал против внесения дополнений в п. 5.2-5.7 Положения о продаже имущества должника, а также включение дополнительных пунктов 6.1- 6.2.3.

Проанализировав условия п. 5.2.-5.7. Положения о порядке продажи имущества ОАО "Бахус" и дополнения, представленные уполномоченным органом, суд первой инстанции утвердил пункты: 5.2, 5.4., 5.6 и 5.7 в редакции конкурсного управляющего. Дополнил пункт 5.3. Положения следующими предложениями: "Снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется каждые 14 календарных дней на 5 % от начальной цены продажи имущества, установленной на первых торгах. Организатор торгов обязан опубликовать в газете "Коммерсант", районной газете сообщение о продаже оставшегося нереализованным имущества перед каждым понижением начальной цены продажи. Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 80% от начальной цены продажи имущества на первых торгах". Исключил пункт 5.5. Дополнил Положение о продаже имущества ОАО "Бахус" разделом 6 "Перечень документов, необходимых для участия в торгах посредством публичного предложения", пунктами 6.1-6.2.3 и пунктом 7 в редакции уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе отсутствуют правовые обоснования несогласия заявителя апелляционной жалобы с обжалуемым определением в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Положении о продаже имущества должника, утвержденном судом первой инстанции, не предусмотрен порядок проведения торгов в электронном виде, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении проведения торгов с нарушением действующего законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым Положением его прав и охраняемых законом интересов. Несогласие кредитора с названным Положением при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора само по себе не может являться основанием для неутверждения Положения.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2011 г. по делу N А36-363/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова