Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 15АП-8680/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28834/2010

19 августа 2011 г.

15АП-8680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-28834/2010 (судья Данько М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) к Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360) при участии третьих лиц Иванова Владимира Викторовича, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю о признании незаконным расторжения договора аренды, признании договора действующим и возобновленным на неопределенный срок,

при участии от истца - представитель Ванян Н.Л. (доверенность от 26.05.2011 N в реестре нотариуса 8Д-4361); в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом (уведомления NN 34400240507586, 34400240507609; письмо N34400240507593);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании незаконным расторжения договора N 4100001461 от 17.10.2003 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, для эксплуатации АЗС, площадью 2963 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога Краснодар - Джубга, 64 км + 400 м. слева в одностороннем порядке, о признании указанного договора действующим и возобновленным в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований общество сослалось на нарушение ответчиком условий п. 7.3 договора аренды N 4100001461, устанавливающего судебный порядок расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным п. 4.3.1 и п. 3.2.5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Иванов Владимир Викторович и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что стороны не согласовали в договоре аренды его существенного условия - предмет - индивидуализированный земельный участок. В дело не представлены доказательства того, что границы земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 17.10.2003, установлены в соответствии с требованиями закона. Договор не содержит указания на кадастровый номер земельного участка. Поскольку договор аренды является незаключенным, он не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, спорный договор аренды считается продленным на неопределенный срок, поскольку администрация не представила доказательств его расторжения; какие-либо письменные предупреждения ответчиком в адрес арендатора не направлялись. Договор аренды в пункте 7.3. устанавливает судебный порядок расторжения договора аренды, который был нарушен администрацией, что дает право истцу требовать признания договора действующим. 28.04.2003 общество обращалось в администрацию с предложением о приобретении спорного земельного участка в собственность на основании статьи 36 ЗК РФ. При таких обстоятельствах именно администрация, как орган местного самоуправления, в соответствии с требованиями статьи 36 ЗК РФ должна была обеспечить изготовление кадастрового плана спорного земельного участка и утверждение его границ. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что договор аренды считается незаключенным на основании ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившем в силу с 01.03.2008, тогда как судом рассматриваются правоотношения сторон, возникшие в 2003 году. Суд, по мнению заявителя, проигнорировал нормы статей 35-36 ЗК РФ в редакции 2003 года, действующей на момент возникновения отношений сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Горячий Ключ просит удовлетворить требования общества. Ответчик полагает, что вывод суда о незаключенности договора аренды является ошибочным и преждевременным, поскольку на момент заключения договора нормы Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не действовали и применяться к отношениям сторон не могут.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, каким способом защиты руководствовался истец при подаче искового заявления, представитель общества сослалась на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указала, что фактически обжалуется отказ администрации признать договор аренды действующим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2002 между обществом с ограниченной ответственностью "СБСВ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 639, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание автозаправочной станции, литер А, общей площадью 113,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога Краснодар - Джубга, 64 (л.д. 8-12).

22.05.2002 недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи без замечаний (л.д. 13).

27.05.2002 актом об установлении границ стороны установили, что к покупателю вместе с недвижимым имуществом перешло право пользования земельным участком, расположенным под АЗС, общей площадью 3 235 кв.м. (л.д. 14).

14.05.2003 за обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ N 040832 (л.д. 17).

16.10.2003 постановлением главы города Горячий ключ Краснодарского края N 4467 обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 2 963 кв.м., расположенный по адресу: автодорога "Краснодар-Джубга" 64 км + 400 м. слева для эксплуатации АЗС (л.д. 19).

17.10.2003 между Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4100001461, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2963 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога "Краснодар-Джубга" 64 км. + 400 м. слева, предназначенный для эксплуатации АЗС, сроком на 11 месяцев (л.д. 22-27).

Дополнительными соглашениями N 1 от 16.09.2004, N 872 от 18.01.2006 срок действия договора аренды продлевался на 11 месяцев (л.д. 29, 30).

22.08.2006 администрация направила в адрес общества письмо N 2047 с указанием на невозможность продления срока действия договора в связи с необходимостью предоставления кадастрового плана земельного участка. Поскольку документ представлен администрации не был, администрация сочла данный действия со стороны общества отказом от исполнения договора аренды.

08.09.2010 общество направило в адрес администрации письмо с просьбой подтвердить пролонгирование договора аренды на неопределенный срок и предоставить акт сверки расчетов (л.д. 32).

30.09.2010 письмом N 101-3967/10-0118 администрация сообщила, что договор аренды расторгнут в связи с невыполнением истцом пункта 4 договора и уведомило о необходимости представления пакета документов для заключения нового договора (л.д. 33).

Полагая, что одностороннее расторжение администрацией договора аренды нарушает права общества, последнее обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды в связи с несогласованием сторонами его предмета. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ, действовавшего в редакции на дату заключения договора аренды, территориальное землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

При проведении территориального землеустройства выполнялись работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства (статья 15 ФЗ N 78).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", действовавшему на момент заключения договора аренды, работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Судом первой инстанции установлено и сторонами подтверждается, что собственником земельного участка, на котором находится АЗС, принадлежащая истцу, является третье лицо - Иванов В.В., приобретший право собственности на земельный участок площадью 6 703 кв.м, расположенный по адресу г. Горячий Ключ, ТОО "Ключевское" с кадастровым номером 23:41:0601001:2246 на основании договора мены земельных участков от 21.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2010 (л.д. 69).

Спорный земельный участок под АЗС, принадлежащей истцу, площадью 2963 кв.м. находится в границах земельного участка площадью 6 703 кв.м с кадастровым номером 23:41:0601001:2246.

Земельный участок под АЗС, общей площадью 2963 кв.м., как самостоятельный объект, сформирован не был, на кадастровый учет в соответствии с ранее действовавшим законодательством (Федеральный закон "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства") не поставлен. Договор аренды не содержит информации о том, что истцу в аренду предоставлена часть земельного участка, впоследствии приобретенного Ивановым В.В., поставленного на кадастровый учет.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка, отсутствуют, следовательно, условие договора об объекте недвижимости, подлежащем передаче в аренду по договору от 17.10.2003 N 4100001461, то есть его предмете, правомерно признано судом несогласованным.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал договор аренды от 17.10.2003 незаключенным.

Поскольку незаключенная сделка не влечет правовых последствий для ее сторон, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Суд обоснованно в соответствии с установленными обстоятельствами дела отказал истцу в иске и не допустил при этом нарушений норм действующего законодательства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем использование в качестве самостоятельного такого способа защиты, как признание договора аренды заключенным на неопределенный срок, не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем истец обязан доказать наличие субъективного права или охраняемого законом интереса, которое нарушено ответчиком, и за защитой которых истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако основания прекращения обязательств, возникших на основании договора, определяются либо законом либо договором (глава 26, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15148/08, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты как признание договора аренды действующим и возобновленным на новый срок. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданского права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец не указал норму закона, согласно которой суд вправе вынести решение о признании договора продленным на новый срок. При отсутствии такого способа защиты, предусмотренного законом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в требовании о признании договора аренды действующим и возобновленным в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок ему отказано правомерно.

Данный вывод апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2009 по делу N А53-22939/2008; от 02.07.2009 по делу N А63-17055/2008).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 03.02.2009 N 9675/08 по делу N А43-21502/2007-34-632, действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что между истцом и третьим лицом Ивановым В.В. имеется спор о праве на земельный участок. Вопрос о принадлежности спорного земельного участка, на котором расположена АЗС, был предметом исследования суда первой инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 5031 от 06.07.2011 в размере 4 000 рублей, истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-28834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 5031 от 06.07.2011.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко