Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 04АП-2098/11

г. Чита

Дело N А19-3727/2011

"23" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Причал" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу N А19-3727/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Причал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании недействительным в части решения N 15-33-84 от 29 октября 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лопаницыной В.С., представителя по доверенности от 23.06.2011, Руденко Л.В., представителя по доверенности от 23.06.2011,

от Инспекции - Садовской В.В., представителя по доверенности от 21.03.2011 N 03-10/012385, Саяпиной Н.И., представителя по доверенности от 14.02.2011 N 03-18/006563,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Причал", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033800516705, ИНН 3801058255, место нахождения: 665805, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 7-й кв-л, стр. 1/8,2,3 (далее - ООО "Причал", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 7А, д. 34 (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 15-33-84 от 29 октября 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 240 372 руб. 02 коп., из которых: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 29 311 руб. 22 коп., налога на прибыль в сумме 211 060 руб. 80 коп.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 302 496 руб., налог на прибыль в сумме 2 219 218 руб., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 317 708 руб. 94 коп., по налогу на прибыль в сумме 554 688 руб. 11 коп.; предложения восстановления сумм налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленных налогоплательщиком к возмещению из бюджета в сумме 175423 руб.; предложения уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенные ранее, сдачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 15-33-84 от 29 октября 2010 года признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 35087 руб. 75 коп., начисления налога на прибыль в сумме 377750 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 94 019 руб. 61 коп., как несоответствующее требованиям статей 122,75, 252, 265 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Причал" и его контрагентом ЗАО "Леспромресурс" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Документы, представленные в ходе проверки ЗАО "Леспромресурс", опровергают факт поставки пиломатериалов в адрес ООО "Причал" по договорам от 09.01.2008 N 7 и от 12.01.2009 N 10 и счетам-фактурам, подтверждая только наличие финансово-хозяйственных отношений по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и санкций, признав затраты общества в виде процентов по кредитному договору документально подтвержденными и экономически обоснованными, отвечающими критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ.

Также суд первой инстанции исходил из правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму транспортных расходов. Представленные обществом в суд документы подтверждают реальность произведенных обществом затрат по оказанию транспортных услуг, не относящихся к приобретенным товарам.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет, суд первой инстанции исходил из того, что данное предложение не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не влечет правовых последствий для заявителя, не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных указаний.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности отнесения затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в расходы по налогу на прибыль организации и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы (счета-фактуры, договоры купли-продажи, товарные накладные) соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достоверные сведения и подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций. Условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, обществом соблюдены, непредставление товарно-транспортных накладных не может служить самостоятельным основанием для отказа в применении вычета.

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение выводов о наличии в первичных документах и счетах-фактурах недостоверных сведений, поскольку показания руководителей ЗАО "Леспромресурс" Мухиной М.К., Штоколенко М.А., а также водителей ООО "Причал" Пелихова А.В., Асадова К.Я., Евтеева Ю.Ф. не оформлены в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Почерковедческая экспертиза на принадлежность подписей в счетах-фактурах, первичных документах и договорах Мухиной М.К. и Штоколенко М.А. инспекцией не проводилась. При этом в рамках налогового контроля не предпринимались меры для установления иных лиц, имеющих законные полномочия на подписание спорных документов, при этом из пояснений Мухиной М.К. следует, что она выдавала доверенность Штоколенко М.А. на ведение переговоров и заключение от имени общества договоров. То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лица, а не лично директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Более того, показания водителей общества не могут являться доказательством фиктивности договоров купли-продажи пиломатериала и пиловочника, заключенных обществом с ЗАО "Леспромресурс", так как данные лица не участвовали на работах, связанных с доставкой товара от ЗАО "Леспромресурс".

По мнению общества, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности реализации пиломатериалов в адрес общества на сумму 9 667 405, 16 руб. в связи с тем, что объем приобретенного ЗАО "Леспромресурс" пиловочника не соответствует объему реализованного пиловочника. Общество указывает, что согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "Леспромресурс" в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) в г. Москве в 2007 году за период с февраля по август было закуплено пиломатериала хвойных пород на сумму 3 479 000 руб., который мог складироваться и в последующем перепродан ООО "Причал", в 2009 году приобретен с июля по сентябрь на сумму 2 035 000 руб.

Кроме того, инспекцией проанализирован один расчетный счет контрагента, между тем, у ЗАО "Леспромресурс" имеется расчетный счет в ЗАО ВТБ 24, согласно выписке движения денежных средств по которому в 2007 году за период с марта по октябрь закуп пиловочника произведен на сумму 5127000 руб. Поскольку в 2007 году оплата за поставленный пиловочник осуществлялась через расчетные счета в двух банках, то и в 2008-2009 годах оплата за пиловочник осуществлялась также. Инспекцией данный вопрос в ходе проверки не исследовался, выписка с расчетного счета в ЗАО ВТБ 24 за период 2008-2009 годы не представлена.

Отсутствие у ЗАО "Леспромресурс" транспортных средств не может свидетельствовать об отсутствии поставки товара в адрес общества, так как лес мог доставляться арендованным транспортом. Отсутствие оплаты со стороны общества за поставленный товар контрагенту, а также неперечисление поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет не могут являться основанием для непринятия НДС к вычету. При этом факт неотражения в бухгалтерском учете контрагента операций по спорным договорам не может являться доказательством отсутствия поставки.

Отсутствие заключенных Агентством лесного хозяйства Иркутской области с ЗАО "Леспромресурс" договоров аренды участков для заготовки древесины и обособленных подразделений общества на территории Иркутской области не может свидетельствовать о невозможности поставки пиломатериалов обществу, поскольку товар мог закупаться и в других местах.

При заключении договоров с контрагентами обществом проявлена должная осмотрительность, поскольку договорные отношения с данным контрагентом, не относящимся к фирмам-однодневкам, имеются с 2006 года. Общество не располагало информацией о предстоящей смене генерального директора ЗАО "Леспромресурс", поскольку на протяжении предыдущих двух лет работы таковым являлась Мухина М.К.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией нарушения, в том числе отсутствие документального подтверждения реальности понесенных затрат в отношении ЗАО "Леспромресурс" привели к занижению налогооблагаемой прибыли за проверяемый период, необоснован. Нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не подлежат применению при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, а положения главы 25 Налогового кодекса РФ не содержат императивной нормы, предусматривающей невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. В соответствии с учетной политикой общества дата получения расхода определяется по методу начисления. В бухгалтерском балансе задолженность перед контрагентом ЗАО "Леспромресурс" в размере 9 667 405, 16 руб. отражена в качестве кредиторской задолженности, следовательно, обществом правомерно учтена данная задолженность в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению общества, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку всем доводам заявителя, приведенным в обоснование заявленных требований, и не привел мотивов, по которым их отклонил.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде обществом представлены пояснения, в которых заявитель ссылается на следующее.

Между ООО "Причал" и ЗАО "Леспромресурс" имелись договорные отношения по приобретению пиломатериала на основании договоров купли-продажи N 7 от 09.01.2008 и N 10 от 12.01.2009. В подтверждение получения пиломатериала от ЗАО "Леспромресурс" имеются письма (N 3 от 09.01.2008, N 4 от 15.01.2009), в которых ЗАО "Леспромресурс" указывает место получения пиломатериала: Усть-Удинский район, деревня Чичкова. Кроме того, между сторонами имелись согласованные графики поставки пиломатериала (от 09.01.2008, от 15.01.2009). Данные документы подписаны со стороны ЗАО "Леспромресурс" Мухиной М.К., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 09.12.2008 и приказом от 08.12.2008, и Штоколенко М.А., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Вывозка пиломатериала с места отгрузки осуществлялась силами и средствами ООО "Причал".

В подтверждение данных доводов обществом представлены дополнительные документы, в том числе, приказ ЗАО "Леспромресурс" от 08.12.2008, доверенность от 09.1.2008, письма ЗАО "Леспромресурс" от 09.01.2008 N 3, от 15.01.2009 N 4, письма ООО "Причал" от 09.01.2008, от 15.01.2009, а также путевые листы. Общество указало на отсутствие возможности представить данные документы в суд первой инстанции в связи с тем, что новому руководителю ООО "Причал" Рустамову Х.А. не были в должном порядке переданы документы от предыдущего директора Киримова Ф.Ю., и получены обществом по акту приема-передачи 29.07.2011.

Инспекцией заявлены возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, со ссылкой на то, что общество не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции. Также в возражениях инспекцией приведена оценка представленных обществом документов и указано на то, что они не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства дополнительно представленные доказательства приобщил к материалам дела на основании положений части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях от 09.08.2011, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению инспекции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов процентов по кредитному договору, инспекция со ссылкой на положения главы 25 Налогового кодекса РФ указывает на то обстоятельство, что в ходе проверки было установлено, что ООО "Причал" несло затраты по процентам не в целях реального экономически обусловленного увеличения объемов реализации, а в целях взаимодействия с организациями, фактически не участвующими в финансово-хозяйственной деятельности общества, имеющими признаки "проблемных" налогоплательщиков и перечисляющих поступившие от ООО "Причал" денежные средства одному и тому же лицу - ИП Алексееву П.Г.

Инспекция указывает на то, что обществом и в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства в подтверждение того, что заемные средства были направлены обществом на собственные производственные цели, связанные с извлечением дохода.

Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции, что заявителем подтверждены затраты по оказанию транспортных услуг, не относящихся к приобретенным товарам.

В силу статьи 313 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все организации, хозяйствующие субъекты ведут налоговый учет, самостоятельно формируют свою учетную политику.

В соответствии с пунктом 13 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" для всех торговых организаций (оптовых и розничных) сделано исключение: затраты по заготовке и доставке товаров до складов, производимые до момента их передачи в продажу, включаются в состав расходов на продажу (издержек обращения). Такие расходы списываются в составе издержек обращения на себестоимость продаж не в полной сумме, а только в части, приходящейся на реализованные товары.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что инспекцией не исследованы договоры на оказание транспортных услуг, представленные обществом в судебное заседание.

В ходе проверки ООО "Причал" представлена карточка счета 44 "Расходы на продажу", согласно которому железнодорожные услуги, оказанные ООО "Причал", списанные на издержки обращения, составили 8 720 115 руб. за 2007-2009 годы (2007 год -1 883 838 руб., за 2008 год - 3 579 372 руб., за 2009 год - 3 256 875 руб.)

Определением от 23.03.2011 суд обязал общество представить документы, подтверждающие факт заключения договоров перевозки с приобретателями услуг, подтвердить документально, чей товар доставлялся покупателям и в рамках каких договоров.

Документы, представленные ООО "Причал" в судебное заседание, (счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры), подтверждают сумму транспортных расходов по железнодорожным услугам, перевыставленных ООО "Причал" заказчикам по договорам оказания транспортных услуг (транспортно-экспедиционных услуг), в размере 2336133 руб.

Данная сумма налоговым органом не опровергается, поскольку по результатам выездной налоговой проверки приняты на издержки обращения расходы в сумме 7 627 377 руб.; излишне списанные транспортные расходы, приходящиеся на остаток нереализованных товаров, не приняты в размере 1 092 741 руб., т.е. сумма транспортных расходов по железнодорожным услугам в размере 2 336 133 руб. включена в 7 627 377 рублей, принятых налоговым органом в ходе проверки. Анализ представленных документов не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщиком опровергнут расчет транспортных расходов, произведенный Инспекцией в решении.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.07.2011.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения и.о. Председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Доржиева Э.П. на судью Никифорюк Е.О.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования общества удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы инспекции полагали необоснованными, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы апелляционной жалобы общества оспорили по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 августа 2011 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда. После перерыва инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, представив в суд письменные возражения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу общества, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 15-19-45 от 02.06.2010 (т.2, л.д.214-215), с внесением изменений решением N 15-19-45/1 от 26.07.2010 (т. 2, л.д, 211), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Причал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-33-84 от 29.09.2010, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений, который вручен директору общества 06.10.2010 (т.2, л.д. 131-180).

Справка N 15-22-58 о проведенной выездной налоговой проверке от 30.07.2010 вручена директору общества в день ее составления (т.2, л.д.210).

Обществом на акт проверки представлены возражения и дополнения к ним (т.2, л.д.113-124).

Уведомлением от 29.09.2010 N 15-33/2/054632, врученным лично директору общества 29.09.2010, инспекция известила налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.10.2010 на 15 час. 00 мин. (т.2, л.д.204).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие представителей налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 15-33-84 от 29.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2, л.д.39-86), согласно которому ООО "Причал" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налогов виде штрафов в общем размере 242 184 руб. 92 коп., из них за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 30164 руб. 12 коп., налога на прибыль организаций в размере 212020 руб. 80 коп.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.201 N 5, в связи с тем, что на карточке лицевого счета налогоплательщика имелась переплата в бюджет:

- по НДС по сроку уплаты, расчет штрафа по НДС за 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, произведен от сумм налога, с учетом имевшейся в карточке лицевого счета переплаты, не зачтенной в счет иных задолженностей по данному налогу: 21.04.2008 в сумме 169 838,70 руб., 20.04.2009 в сумме 54 880,70 руб., 20.05.2009 в сумме 52 134,70 руб., 22.06.2009 в сумме 52 134,70 руб.;

-по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, расчет штрафа за периоды 2007, 2008, 2009 годы произведен от суммы доначисленного налога с учетом имевшейся в карточке лицевого счета переплаты, не зачтенной в счет иных задолженностей по данному налогу: 28.03.2008 в сумме 29 569 руб., 30.03.2009 в сумме 15 213 руб., 29.03.2010 в сумме 7955 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, расчет штрафа за 2007, 2008 годы произведен от суммы доначисленного налога с учетом имевшейся в карточке лицевого счета переплаты, не зачтенной в счет иных задолженностей по данному налогу: 28.03.2008 в сумме 3 207 руб., 30.03.2009 в сумме 5 650 руб.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ ООО "Причал" не привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога, в связи с отсутствием события налогового правонарушения так как:

на карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС имелись переплаты в бюджет, превышающие сумму заниженного налога, которые не были ранее возвращены либо зачтены в счет иных задолженностей по сроку уплаты: 21.07.2008 в сумме 164 608,70 руб., 20.10.2008 в сумме 128 517,70 руб., 20.11.2008 в сумме 128 467,70 руб., 22.12.2008 в сумме 128 417,70 руб., 20.01.2009 в сумме 128 366,70 руб., 20.02.2009 в сумме 121 579,70 руб., 20.03.2009 в сумме 114 792,70 руб., 20.10.2009 в сумме 174 926,70 руб., 20.11.2009 в сумме 116 846,70 руб., 21.12.2009 в сумме 58 766,70 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет по сроку уплаты 29.03.2010 в сумме 50 646 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 и пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО "Причал" в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 111 413 руб., за июнь 2007 года в сумме 16 746 руб., за август 2007 года в сумме 2 482 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 9 839 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы и неправомерных действий, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Оспариваемым решением обществу также предложено уплатить: пени по налогу на прибыль в сумме 554 688 руб. 11 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 317 708 руб. 94 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 руб. 23 коп.; налог на прибыль в сумме 2 228 818 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 458 239 руб.

Восстановить сумму НДС, необоснованно заявленную налогоплательщиком к возмещению из бюджета за февраль 2007 года в сумме 2 675 руб. по сроку уплаты 20.04.2007, за август 2007 года в сумме 9 073 руб. по сроку уплаты 20.09.2007, за 1 квартал 2009 в сумме 163 675 руб. по сроку уплаты 20.04.2009, 20.05.2009, 20.06.2009. Суммы НДС, излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет. Сдать уточненные декларации по НДС за апрель, май, июль, ноябрь 2007 года, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/70659 от 24.01.2010 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.14-20).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 240 372 руб. 02 коп., доначисления налогов в размере 3 521 714 руб., начисления пени по налогам в общей сумме 872 397 руб. 05 коп.; предложения восстановить суммы НДС, необоснованно заявленные налогоплательщиком к возмещению из бюджета в сумме 175 423 руб.; суммы НДС, излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет; сдачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций, уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ЗАО "Лепромресурс".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Причал" в спорных налоговых периодах заключены договоры купли-продажи пиломатериала с ЗАО "Леспромресурс".

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении указанного контрагента установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам ЗАО "Леспромресурс" в размере 1 474 688,93 руб., из которых: за 1 квартал 2008 года - 400 290 руб. 03 коп., за 2 квартал 2008 года - 106 472 руб. 60 коп., за 3 квартал 2008 года - 384 705 руб. 45 коп., за 4 квартал 2008 года - 64 891 руб. 97 коп., за 1 квартал 2009 года - 385 486 руб. 82 коп., за 3 квартал 2009 года - 132 852 руб. 06 коп.

В состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты за 2008-2009 года на сумму 8 192 716 руб., связанные с приобретением товаров у ЗАО "Леспромресурс".

В подтверждение взаимоотношений по поставке товара данной организацией, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов по налогу на прибыль на проверку обществом представлены, в том числе:

-договор купли-продажи N 7 от 09.01.2008 на передачу в собственность покупателю пиломатериалов в объеме 2 200 куб.м., договор купли-продажи N 10 от 12.01.2009 на передачу в собственность покупателю пиломатериалов в объеме 1 300 куб.м.;

-счета-фактуры: от 09.01.2008 N 00000001, от 28.02.2008 N 00000003, от 03.03.2008 N 00000004, от 01.04.2008 N 00000011, от 28.07.2008 N00000036, от 30.07.2008 N000000046, от 30.09.2008 N 000000036, от 01.10.2008 N 000000063, от 01.04.2009 N000000045, от 01.04.2009 N 00000047, 30.09.2009 N 00000051 на общую сумму 9 667 405 руб. 16 коп., в том числе НДС - 1 474 688 руб. 93 коп.;

-товарные накладные ТОРГ-12; книги покупок, регистры бухгалтерского учета.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные со стороны контрагента ЗАО "Леспромресурс" подписаны от имени руководителя общества Мухиной Марины Константиновны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из условий договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Причал" (покупатель) и ЗАО "Леспромресурс" (продавец), Продавец принимает на себя обязательства передать в собственность Покупателю пиломатериал. Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

Согласно подпункту 2.1.1 договоров Продавец обязан передать Покупателю пиломатериал надлежащего качества и в ассортименте, согласованном Сторонами. Оплата пиломатериала должна быть произведена Покупателем в полном объеме не позднее 10 дней с момента его поставки. Условия доставки пиломатериалов в договорах не оговорены.

В вышеуказанных договорах (реквизиты продавца), счетах-фактурах (адрес организации, адрес грузоотправителя) и товарных накладных формы Торг-12 (адрес организации-грузоотправителя, адрес поставщика) указан адрес ЗАО "Леспромресурс": г.Москва, ул. Ботаническая, д. 41, корп. 7.

В представленных товарных накладных поле "Отпуск груза разрешил" подписано директором Мухиной М.К., поле "Груз получил грузополучатель" подписано техническим директором Рустамовым Х.А. Дата получения пиломатериалов и пиловочника Рустамовым Х.А. соответствует дате счета-фактуры и товарной накладной.

Товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные либо другие товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку пиломатериалов и пиловочника от ЗАО "Леспромресурс", находящегося в г. Москве до ООО "Причал", заявителем в ходе проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Из показаний директора ООО "Причал" Рустамова Х.А., изложенных в протоколе допроса свидетеля N 380 от 26.07.2010, он является руководителем общества с 03.08.2009, поиском поставщика ЗАО "Леспромресурс" занимался предыдущий руководитель ООО "Причал" Керимов Ф.Ю., каким образом доставлялся лес от ЗАО "Леспромресурс" ему неизвестно, где ЗАО "Леспромресурс" приобретало лес, он также не знает, возможно, в Иркутской области. Лес, приобретенный у ЗАО "Леспромресурс", не складировался, перепродавался. С руководителем ЗАО "Леспромресурс" Рустамов Х.А. лично не знаком, связи не имеет, телефон не знает (т.3, л.д. 7-10).

В отношении контрагента ЗАО "Леспромресурс" инспекцией установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ЗАО "Леспромресурс" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 45 по г.Москве с 30.07.2004, зарегистрировано по адресу: 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, кв. 1. Учредителем, руководителем организации является Штоколенко Михаил Александрович, зарегистрированный по адресу: 105425, г. Москва, Сиреневый б-р, д.23, 38. Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2010 года "не нулевая", находится на общем режиме налогообложения, к категории "фирм-однодневок" не относится. Среднесписочная численность сотрудников организации согласно годовой декларации по ЕСН за 2007 год составляет 5 человек, за 2008 год - 1 человек. В период с 30.07.2004 по 16.11.2008 руководителем являлась Мухина М.К. (т.3, л.д. 104)

Согласно данным Информационной базы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, установлены следующие сведения: адрес местонахождения юридического лица: г. Москва, ул.Ботаническая, д. 41, корп. 7 - с 30.04.2004 по 19.03.2007, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД - 51.70), транспортные средства у ЗАО "Леспромресурс" отсутствуют, филиалов и обособленных подразделений на территории Иркутской области не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по спорному контрагенту в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Согласно показаниям Мухиной М.К. от 23.08.2010, отобранных Межрайонной ИФНС России N 10 г. Брянска по поручению о допросе свидетеля N 344 от 19.07.2010 ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, она являлась генеральным директором ЗАО "Леспромресурс" с июля 2004 года по ноябрь 2008 года. В отношении финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО "Причал" указала, что в период работы в ЗАО "Леспромресурс" подписала такие документы, как договор на представление услуг железнодорожным транспортом в 2006 году, счет-фактуру и акт выполненных работ от 29.06.2006, счет-фактуру и акт выполненных работ от 29.07.2006, платежные поручения на оплату от 09.06.2006 и 03.07.2006. Также Мухина М.К. выдавала доверенность на ведение переговоров и заключение договоров от имени ЗАО "Леспромресурс". Переговоры с ООО "Причал" вел по доверенности Штоколенко М.А., договор, полученный Мухиной М.К. по почте, был подписан и возвращен в ООО "Причал". Предметом договора являлось оказание услуг по доставке железнодорожным транспортом товара. Товар был погружен в вагоны и доставлен до станции назначения. Более никаких документов по взаимоотношениям с ООО "Причал" в период с июля 2006 по ноябрь 2008 не было (т.3, л.д. 111-113).

Аналогичные пояснения даны Мухиной М.К. и на запрос инспекции N 05-05-02/00902 от 19.07.2010 (т.3, л.д. 121).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что представленные налогоплательщиком документы, датированные после 16.11.2008, не могли быть подписаны Мухиной М.К., поскольку она в указанный период не являлась директором ЗАО "Леспромресурс", а также то обстоятельство, что Мухина М.К. отрицает заключение и подписание от имени ЗАо "Леспромресурс" каких-либо документов, касающихся поставки пиломатериалов и пиловочника в адрес ООО "Причал", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении пояснений, полученных инспекцией от Мухиной М.К., подлежат отклонению, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ЗАО "Леспромресурс" направлен запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Причал".

В письме ЗАО "Леспромресурс" в ответ на запрос инспекции N 23-14/13702 от 02.08.2010 за подписью директора Штоколенко М.А. сообщило, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 реализация товаров, работ и услуг в адрес ООО "Причал" не производилась. Договора на поставку товаров (работ, услуг) от ЗАО "Леспромресурс" в адрес ООО "Причал" не заключались. Денежные средства и иные формы на расчетный счет и в кассу организации от ООО "Причал" не поступали. ЗАО "Леспромресурс" был заключен договор, согласного которому, ООО "Причал" оказывало услуги по доставке товара железнодорожным транспортом Договор N 4 от 01.06.2009. Услуги оказаны в полном объеме. Другие финансово-хозяйственные отношения в вышеуказанный период с ООО "Причал" не производились (приложен договор N 4 от 01.06.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009) (т.3, л.д.106-109).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела пакетом документов, поступившим от МИФНС N 10 по Брянской области по запросу инспекции (т.3)

Таким образом, документы, полученные инспекцией в результате встречной проверки, свидетельствуют о том, что между ЗАО "Леспромресурс" и ООО "Причал" имелись хозяйственные операции по предоставлению услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом. Факт поставки пиломатериалов в адрес ООО "Причал" ЗАО "Леспромресурс" не подтверждает.

Следовательно, пояснения Мухиной М.К. не противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке пиломатериала ЗАО "Леспромресурс" в адрес общества.

Ссылка заявителя на не проведение инспекцией почерковедческой экспертизы подписи от имени Мухиной М.К. в счетах-фактурах, первичных документах и договорах является необоснованной и подлежит отклонению, с учетом следующего.

Налоговый кодекс РФ в качестве мероприятий налогового контроля предусматривает не только проведение экспертизы, но и другие мероприятия: истребование документов, допрос свидетеля. В ходе выездной налоговой проверки были направлены запросы в соответствующую инспекцию и органы, требования о предоставлении документов, проведены допросы свидетелей, в результате которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственной операции по поставке пиломатериалов и пиловочника от ЗАО "Леспромресурс" в адрес ООО "Причал".

Довод заявителя о том, что выдача Мухиной М.К. доверенности Штоколенко М.А. подтверждает соответствие представленных документов предъявляемым законом требованиям, необоснован, поскольку доверенность была выдана на ведение переговоров и заключение договоров, а не на подписание первичных документов; из документов (счета-фактуры, товарные накладные) не следует, что они подписаны по доверенности. Во всех документов в графе "Расшифровка подписи" указано - Мухина М.К.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что документы, составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ, подписаны неустановленным лицом.

Оценив приведенные заявителем доводы в суде апелляционной инстанции и представленные в их подтверждение документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом от 20.11.2008 N 00000003 Мухина М.К. уволена из ЗАО "Леспромресурс", с ней расторгнут трудовой договор, иной должности в ЗАО "Леспромресурс" Мухина М.К. не занимала.

Учитывая то обстоятельство, что с Мухиной М.К. расторгнут трудовой договор, общество не является в отношении нее работодателем, следовательно, представление Мухиной М.К. каких-либо полномочий приказом руководителя ЗАО "Леспромресурс" представляется необоснованным.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно представленной заявителем доверенности от 09.12.2008 Мухина М.К. уполномочена на ведение переговоров с ООО "Причал" с целью заключения договора поставки на 2009 год с правом подписания договора.

Между тем полномочий на подписание от имени общества счетов-фактур, товарных накладных Мухиной М.К. данной доверенностью не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих требований, в том числе, на подтверждение полномочий Мухиной М.К. на подписание документов от имени ЗАО "Леспромресурс" доверенностью от 09.12.2008 и приказом от 08.12.2008 опровергаются иными установленными по делу обстоятельствами. Указанная ссылка общества не соответствует ранее приведенной позиции общества относительно возможного подписания счетов-фактур, первичных документов представителем по доверенности Штоколенко М.А.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие получение дополнительно представленных документов от контрагента ЗАО "Леспромресурс", а также документов от ЗАО "Леспромресурс" в подтверждение наличия между сторонами спорных хозяйственных отношений по поставке пиломатериалов.

Судом также учитывается, что обществом не представлено доказательств в подтверждение наличия у контрагента заинтересованности в отрицании наличия спорных сделок по поставке пиломатериалов и пиловочника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени контрагента общества ЗАО "Леспромресурс" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Поскольку в представленных налогоплательщиком договорах купли-продажи условия доставки пиловочника и пиломатериалов не оговорены, инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей водителей ООО "Причал" по факту поставки лесоматериалов от ЗАО "Леспромресурс" (т.2, л.д. 11-22).

Налогоплательщиком представлено также пояснение от 29.07.2010 на требование инспекции от 15.07.2010 N 15-33/1636, из которого следует, что доставка пиловочника от ЗАО "Леспромресурс" осуществлялась транспортом продавца (т.3, л.д.2) .

Согласно показаниям водителей ООО "Причал" (протоколы допросов свидетелей от 27.07.2010 Пелихова А.В. за N 382, Асадова К.Я. за N 381, Евтеева Ю.Ф. за N 383), в течение 2007- 2009 годов лес перевозился в основном из Усть-Удинского района в г.Ангарск, груз получали в ЗАО "Ангарский лес". Организацию ЗАО "Леспромресурс" указанные лица не знают, документов от таковой не подписывали.

Показания свидетелей оформлены протоколами допроса в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы общества в данной части подлежат отклонению.

Между тем по представленным документам заявлено о поставке ЗАО "Леспромресурс" в адрес налогоплательщика пиломатериала в общем объеме 3500 т куб.м. Как правильно указал суд первой инстанции, такие услуги предполагают наличие площадок (участков) для заготовки древесины, оборудования либо технических средств для погрузки (разгрузки) пиломатериала.

Вместе с тем согласно сведениям, поступившим от Агентства лесного хозяйства Иркутской области, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 договор аренды участков в целях заготовки древесины в Иркутской области с ЗАО "Леспромресурс" не заключался; транспортные средства у организации отсутствуют. При этом, как указано выше, филиалов и обособленных подразделений на территории Иркутской области не имеется.

Общество, указывая апелляционной жалобе на возможность заключения ЗАО "Леспромресурс" договоров на закуп леса у иных заготовителей, соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Выводы суд первой инстанции о том, что контрагент не мог выступать продавцом в силу своего имущественного положения (отсутствие технических средств, участков для заготовки леса, рабочей силы и т.д.) не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что обществом не представлены доказательства доставки товара в адрес Общества спорным поставщиком ЗАО "Леспромресурс", исходя из следующего.

На невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени указывает удаленность поставщика (г. Москва) и покупателя (г. Ангарск). Выписать счет-фактуру и товарную накладную, осуществить доставку груза в г.Ангарск из г. Москвы в один и тот же день возможно только с использованием воздушного транспорта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных спорным поставщиком, ООО "Причал" указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ЗАО "Леспромсервис" указаны в качестве грузоотправителя, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителя.

Вместе с тем, доставка товара каким-либо видом транспорта ООО "Причал" документально не подтверждена, так как ни товарно-транспортные накладные, ни железнодорожные накладные, ни грузовые накладные по требованиям о представлении документов от 15.07.2010 N 15-33/1636, от 02.07.10 N 15-33/1776 к проверке и в суд первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ЗАО "Леспромресурс".

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные обществом доводы в суде апелляционной инстанции относительно схемы доставки товара до покупателя силами и средствами ООО "Причал" и дополнительно представленные заявителем документы, приходит к выводу, что они не опровергают вышеприведенный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, исходя из следующего.

В подтверждение доводов о получении пиломатериала от ЗАО "Леспромресурс" общество ссылается на копии писем N 3 от 09.01.2008, N 4 от 15.01.2009, а также графики поставки пиломатериала от 09.01.2008, от 15.01.2009.

Исследовав графики поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что время направления данных писем в адрес ЗАО "Леспромресурс" и получения их контрагентом установить не представляется возможным.

Копии писем ЗАО "Леспромресурс" о месте получения пиломатериалов (Усть-Удинский район, деревня Чичкова) заверены ООО "Причал", при этом доказательств в подтверждение получения копий писем от ЗАО "Леспромресурс" не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая критически данные документы, учитывает то обстоятельство, что первоначально в инспекцию указанные письма представлены в варианте, отличном от представленных в суд (отсутствовали даты согласования, исходящие номера).

В представленных письмах ЗАО "Леспромресурс" указывается, что в соответствии с условиями заключенного договора вывозка пиломатериалов осуществляется силами и средствами Покупателя - ООО "Причал". Однако, в договорах купли-продажи от 09.01.2008 N 7, от 12.01.2009 N 10 условия доставки пиловочника и пиломатериалов не оговорены.

В подтверждение доводов о доставке пиломатериалов в адрес общества силами и средствами самого ООО "Причал" обществом в материалы дела представлены путевые листы.

При оценке данных документов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пояснению налогоплательщика от 09.08.2010 к требованию от 15.07.2010 N 15-33/1636 доставка пиловочника от ЗАО "Леспромресурс" осуществлялась транспортом продавца. Определением от 23.03.2011 Арбитражный суд Иркутской области обязал общество пояснить схему доставки товара от ЗАО "Леспромресурс"; представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара поставщиком для ООО "Причал". Документы в суд первой инстанции не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество ссылалось на доставку товара в адрес покупателя транспортом ЗАО "Леспромресурс". На возможность доставки арендованным ЗАО "Леспромресурс" транспортом заявитель ссылается и в апелляционной жалобе.

В представленных заявителем копиях путевых листов водителями указаны Пелихов А.В., Асадов К.Я., Шадрин С.А. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией данные лица допрошены в качестве свидетелей и дали пояснения, что о ЗАО "Леспромресурс" не знают.

При этом самим обществом в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывалось на недопустимость в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей, поскольку данные лица не участвовали на работах, связанных с доставкой товара от ЗАО "Леспромресурс".

Из представленных путевых листов следует, что местом получения груза является д. Чичково Усть-Удинского района.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обособленных подразделений и филиалов на территории Иркутской области ЗАО "Леспромресурс" не имеет, согласно ответу Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 31.08.2010 N 91-37-2975/10 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 договор аренды участков в целях заготовки древесины в Иркутской области с ЗАО "Леспромресурс" не заключался.

Согласно показаниям водителей ООО "Причал" пиломатериал перевозился в основном из Усть-Удинского района, груз получали в ЗАО "Ангарский лес".

Однако, анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Леспромресурс", представленный в материалы дела, свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ЗАО "Леспромресурс" и ЗАО "Ангарский лес".

Кроме того, анализ движения денежных средств по счетам также подтверждает невозможность перепродажи ЗАО "Леспромресурс" в проверяемом периоде пиломатериала либо пиловочника в адрес ООО "Причал" на сумму 9 667 405,16 руб.

Из представленных путевых листов, а также писем ЗАО "Леспромресурс" следует, что грузоотправителем является ООО "Причал", однако, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах грузоотправителем указано ЗАО "Леспромресурс". В соответствии с товарными накладными отпуск груза разрешает именно Мухина М.К. (в ходе выездной налоговой проверки установлено, что она проживает в г. Брянске), а не иное лицо.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлен перечень обязательных реквизитов путевых листов и порядок их оформления.

Представленные заявителем путевые листы заполнены с нарушением установленного порядка, а именно: не отражены следующие обязательные реквизиты:

1) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства для юридического лица включают наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона;

2) показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо);

3) даты, время и показания спидометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий,

4) показания движения горючего, его остаток при выезде и возвращении, время работы автомобиля;

5) не заполнены указания водителю, отсутствуют подписи водителя и механика о возвращении автомобиля и его состоянии.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152 путевые листы регистрируются в соответствующем журнале. Анализ представленных заявителем путевых листов, показал, что нумерация путевых листов не соответствует датам: путевые листы от 22-23.07.2008 имеют номера 106, 107, 108, а путевой лист от 25-26.07.2008 (водитель Шадрин С.А.) имеет предыдущий порядковый номер 105. Также имеются номера путевых листов N 49/1, 71/1, 79/1, что не соответствует порядку регистрации бланков строгой отчетности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и представленные обществом дополнительно документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций по поставке пиломатериалов спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в товарных накладных в графе "Груз получил" указан технический директор Рустамов Х.А., являющийся руководителем общества на сегодняшний день, следовательно, данному лицу должно было быть известно о схеме доставки товара до покупателя. Между тем Рустамовым Х.А. в ходе выездной налоговой проверки даны пояснения о доставке пиловочника от ЗАО "Леспромресурс" транспортом продавца.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности факта поставки товара в адрес общества спорным поставщиком, также исходил из того, что движение денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Леспромресурс" в банках не подтверждает возможность реализации заявленного объема пиломатериалов в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы общества о необоснованности данного вывода суда первой инстанции подлежат отклонению, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела реальность хозяйственных операций по поставке пиломатериалов обществу спорным контрагентом не подтверждена.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие оплаты со стороны общества за поставленный товар контрагенту, а также неперечисление поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет не могут являться основанием для непринятия НДС к вычету и включению затрат в расходы, подлежат отклонению, поскольку налогоплательщик вправе претендовать на налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость только при условии документального подтверждения реальности понесенных расходов и достоверности сведений в первичных документах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Причал" и его контрагентом ЗАО "Леспромресурс" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеперечисленные обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента, отсутствие отражения в бухгалтерском учете ЗАО "Леспромресурс" операций по спорным договорам не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку не характеризуют само общество как недобросовестного налогоплательщика и относятся к деятельности контрагента, контролем за деятельностью которых не наделен заявитель, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Общество в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента и заключении договоров указывает на наличие договорных отношений с ЗАО "Леспромресурс" с 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществляя сотрудничество с ЗАО "Леспромресурс" в течение длительного периода времени, общество имело возможность удостовериться в полномочиях лиц, подписывающих документы от имени ЗАО "Леспромресурс", и, соответственно, знать о смене руководителя общества.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов и уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы инспекции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужило отсутствие документального подтверждения заявителем использования денежных средств, полученных им по кредитному договору от 26.12.2006 N 721/5811-00000100, в производственных целях. В связи с чем, инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2007-2009 годы проценты за пользованием кредитом в размере 353 082 руб., из них: за 2007 год - 80 482 руб., за 2008 год - 217 705 руб., за 2009 год - 54 895 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Причал" заключен кредитный договор с Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 (Филиал N 3811 ВТБ 24 (ЗАО) N 721/5811-0000100 от 26.12.2006 об открытии кредитной линии с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности не более 3 000 000 руб. на срок до 25.12.2009 со взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Цель - приобретение лесоматериалов, дизельного топлива и запасных частей. Общая сумма, выплаченная ООО "Причал" по процентам к договору, составила 353 082 руб. (т.5, л.д. 5-6)

Согласно условиям договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются Банком Заемщику для пополнения оборотных средств. Денежные средства в рамках кредитной линии представляются траншами, не превышающими лимит задолженности на срок не более 180 календарных дней. Заемщик осуществляет возврат каждого транша, полученного в рамках кредитной линии, в срок не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи. Уплата процентов по кредиту в размере 16 % производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете N 4070281031110011586 за проверяемый период налоговым органом установлено, что денежные средства в размере 3 800 000 руб. поступили на счет ООО "Причал" от ООО "Альфа", ООО "Прометей", ООО "Талан", ООО "Альянстехком". Далее ООО "Причал" сумму поступивших средств направляло на погашение основного долга по кредитному договору от 26.12.2006 (т.5, л.д. 55-124).

Следующим операционным днем Филиалом N 3811 ВТБ 24 предоставлялся ООО "Причал" транш кредитной линии по кредитному договору на сумму, перечисленную указанными организациями. Этим же операционным днем ООО "Причал" денежные средства в размере полученных кредитных средств, представленных банком, направлял, как возврат оплаты за товар контрагенту.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что общество несло свои затраты по процентам не в целях реального экономически обусловленного увеличения объемов реализации, а в целях взаимодействия с организациями, фактически не участвующими в финансово-хозяйственной деятельности, которые имеют признаки "проблемных" налогоплательщиков, и фактически денежные средства были переданы третьему лицу ИП Алексееву П.Г.

На данные обстоятельства инспекция ссылается и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы инспекции необоснованными, правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции указал, что статья 252 Кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. В данном случае спорные расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Таким образом, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по кредитному договору. При этом такие расходы должны соответствовать критериям, установленным статьями 252 и 265 Налогового кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество документально подтвердило данные расходы и экономически обосновало цель получения указанных кредитных, заемных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что вывод инспекции об использовании обществом схемы в целях завышения расходов при исчислении налога на прибыль, не доказан, ответчиком не представлено доказательств, достаточных для установления указанного факта.

Налоговым органом как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не оспаривается факт того, что ООО "Причал" денежными средствами, полученными от указанных организаций, погашало уже имеющуюся по данному кредиту (ранее полученный транш) задолженность перед банком. Следовательно, вышеуказанным операциям предшествовало получение кредитных денежных средств у банка. При этом инспекцией не исследовался вопрос о том, как общество распорядилось денежными средствами, полученными от банка до вышеописанных операций.

При этом ссылка инспекции на то, что инспекция была ограничена периодом проверки, не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности доказать те обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование законности и обоснованности оспариваемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения общества о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы обществом на хозяйственные нужды (приобретение дизельного топлива, выплата заработной платы), то есть, в своей непосредственной производственной деятельности, связанной с получением дохода, с учетом того, что деятельность ООО "Причал" не была убыточной и обществом была получена прибыль. Проценты по кредитному договору с Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 заявителем (как и сами кредиты) погашены в полном объеме.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд первой инстанции, распределив бремя доказывания в соответствии со статьями 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что налоговый орган не опроверг довод заявителя о том, что денежные средства от ООО "Прометей", ООО "Альфа", ООО "Талан" и ООО "Альянстехком" поступали в счет предоплаты за товар, но в связи с отсутствием возможности поставить этим организациям пиломатериал, ООО "Причал" возвращал им денежные средства.

Ссылка налогового органа на то, что все операции проводились обществом в течение одного дня в одном банке, также не может являться безусловным доказательством необоснованности расходов, поскольку, судом на основании материалов дела установлено, что в течение проверяемого периода общество располагало выручкой от реализации товаров, предоставления транспортных услуг, то есть суммой собственных средств, достаточной для осуществления экономической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П к компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика и того, что действия Общества направлены на уход от налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расходы на уплату процентов понесены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, то есть отвечающими критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ, подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Доказательств в подтверждение обратного инспекцией в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными. Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, одним из оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и санкций послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение статьи 320 Налогового кодекса РФ транспортные расходы в полном объеме были включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией до момента их реализации без учета сумм, которые относятся к остаткам нереализованных товаров в отчетном периоде. Указанные обстоятельства привели, по мнению инспекции, к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период в размере 8 720 115 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим выводы инспекции по данному эпизоду доначисления необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, определяющий доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяет на 1) прямые, 2) косвенные.

К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства (пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ).

Для предприятий, осуществляющих торговые операции, прямыми расходами являются стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортных расходов) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров. В данном случае речь идет о прямых транспортных расходах по доставке покупных товаров до склада самого налогоплательщика, покупающего товар.

Следовательно, налогоплательщики, оказывающие услуги, в том числе и транспортные, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом для подтверждения расходов в адрес ООО "Причал" выставлено требование о представлении документов от 15.07.2010 N 15-33/1636, которым обществу предлагалось представить, в том числе, расшифровки доходов и расходов к налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2007 -2009 годы. Расшифровки доходов и произведенных расходов за 2007 - 2009 годы организацией представлены не были.

По требованию инспекции от 30.07.2010 N 15-33/1838 ООО "Причал" были представлены приказы "Об учетной политике ООО "Причал" на 2007-2008 годы, карточки счетов бухгалтерского учета: счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счета 41 "Товары", субсчет 41.1 "Товары на складах", счета 44 "Расходы на продажу", субсчет 44.1.1 "Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность", а также договора на организацию перевозок с ОАО "Российские железные дороги" от 08.10.2003 N 6300/255-03 РЖД, от 29.04.2009 N 6300/757-09 РЖД, договор на перевозку грузов в вагонах ОАО "В-Сибпромтранс" от 18.05.2005 N 23/05, от 01.06.2007 N 13/7 (т. 4, л.д. 1-5, т.5, л.д. 38-39, т.4, л.д. 13-155, т.9, л.д. 1-29)

Проверкой установлено, что значительную часть расходов, уменьшающих выручку от реализации, составляют транспортные расходы, отраженные налогоплательщиком на счете 44 "Расходы на продажу" в корреспонденции со счетом 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Данная проводка (Дт 44 Кт 60) "Принятые к оплате счета поставщиков и подрядчиков за услуги, оказанные ими при реализации продукции".

Приказами по учетной политике ООО "Причал" определено формировать стоимость товаров, приобретенных с целью их дальнейшей реализации без учета расходов, связанных с приобретением товаров (т.4, л.д. 1-5).

В учетной политике в части учета издержек обращения закреплены разделы:

Порядок признания в бухгалтерском учете издержек обращения.

Способ учета затрат по заготовке и доставке товаров до складов; списания издержек обращения на себестоимость продаж.

Согласно пункту 13 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" для всех торговых организаций (оптовых и розничных) сделано исключение: затраты по заготовке и доставке товаров до складов, производимые до момента их передачи в продажу, включаются в состав расходов на продажу (издержек обращения).

Согласно пояснению заявителя, разница между бухгалтерским и налоговым учетом у налогоплательщика отсутствует. По итогам отчетного периода транспортные расходы ООО "Причал" списываются в уменьшение доходов текущего месяца. В бухгалтерском учете эта сумма списывается с субсчета 44.1.1 "Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность" в дебет субсчета 90.2.1 "Себестоимость продаж" в полном объеме, без корректировки суммы расходов на транспортировку товаров, относящихся к остатку нереализованного товара.

Как следует из решения инспекции, налоговым органом при расчете транспортных расходов, уменьшающих доходы текущего периода, по карточке счета 44 "Издержки обращения в организациях" были выбраны расходы только в корреспонденции со счетом 60 "Поставщики и подрядчики" (проводка Дт 44 Кт 60) и только по договорам с ОАО "РЖД" и ОАО "В-Сибпромтранс" (то есть выборочным путем).

Первичные документы налоговым органом не исследовались, что следует и из доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, спорные расходы включены в состав затрат по налогу на прибыль организаций в связи с оказанием ООО "Причал" услуг по перевозке на основании заключенных договоров с ООО "НорВуд" от 23.01.2007 N 12, от 12.01.28 N11, ООО "Мастер" от 01.06.2009 N 37, ООО "Служба снабжения и сбыта" от 17.10.2007, N 13-10/07-У, ИП Подомаревым О.В. от 15.01.2007 N 12, ООО "Маяк" от 03.08.2009 N 49, ИП Андреевым В.Т. от 03.04.2007 N 17, ООО "Промснабмастер" от 02.06.2009 N 18, ООО "Вариант" от 08.12.2008, ЗАО "Канжал" от 01.10.2007 N 29, ИП Ромашовым С.Б. от 26.10.2007 N28, ООО "Стронг-Авто" от 12.03.2007 N16, ЗАО "Ангарский лес" от 01.03.2007 N3, ООО "СибСтройЛес" от 01.01.2007, ООО "Техстройсоюз" от 23.01.2007 N 11, ООО "АрхиДомСтрой" от 11.01.2008 N18, ООО "Логас" от 28.06.2007 N28/06-07 (т.6, л.д. 41-117).

Согласно условиям указанных договоров ООО "Причал" выступает в качестве "Исполнителя", который обязуется принять от организаций товар, (указаны наименование, количество перевозимого груза), осуществлять его погрузку в ж/д вагон, отправку, а также оказывать услуги по его хранению.

В подтверждение указанных обстоятельств, заявителем в материалы дела представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), подтверждающие транспортные расходы ВСЖД, перевыставленные третьим лицам (заказчикам) по оказанию транспортных услуг ООО "Причал" (т.6).

Налоговый орган подтверждает заявителю транспортные расходы в части суммы 2336133 руб., между тем, указывая, что не принятая сумма издержек приходится на остаток нереализованных товаров, поскольку ООО "Причал" в проверяемом налоговом периоде осуществляло торговые операции по закупу лесоматериалов, которые не относятся к транспортным расходам, регулируемым статьей 318 Налогового кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, исследовав представленные заявителем в материалы дела договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, которые в соответствии с договорами служат основанием для оплаты транспортных услуг, выставленные на их основании счета-фактуры и платежные поручения, пришел к правильному выводу, что указанные документы подтверждают реальность произведенных им затрат (по оказанию транспортных услуг, не относящихся к приобретенным товарам), при этом, судом установлено, что инспекцией при исчислении суммы уменьшенных транспортных расходов учитывались только расходы, связанные с оплатой ж/д тарифа, при этом данные расходы являются лишь частью транспортных расходов общества наряду с погрузочно-разгрузочными работами, услугами по приемке груза, которые не распределялись инспекцией с учетом остатка нереализованных товаров.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выводы инспекции о том, что налогоплательщиком были включены в состав расходов суммы транспортных расходов в полном объеме на доставку покупных товаров (по товарным сделкам), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в сумме принятых на издержки обращения расходов в сумме 7 627 377 руб. уже содержится сумма транспортных расходов по железнодорожным услугам в размере 2 336 133 руб., в связи с чем, по мнению инспекции, обществом не опровергнут расчет транспортных расходов, произведенный инспекцией, подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества. Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой обществом и инспекцией части, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 132 от 05.05.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу N А19-3727/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу N А19-3727/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Причал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв