Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 03АП-2987/11

"19" августа 2011 г.

Дело N А33-13133/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Чевтаевой О.А., представителя по доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2011 года по делу N А33-13133/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - ООО ЛК "Дельта", ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 775042179) о взыскании 266 631 рублей 26 копеек страхового возмещения.

Определением от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Носков Анатолий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (далее - ООО "СибСульфур", ОГРН 1052466033696, ИНН 2466127447).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не рассматривались вопросы об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, вопрос о размере вознаграждения эксперта судом не обсуждался;

- экспертом проведено исследование без участия представителей сторон, а также без осмотра автомобиля и комплекта колес, к месту хранения колес эксперт также не выезжал;

- совпадение срока окончания проведения экспертизы с датой назначения осмотра (31.01.2011) свидетельствует о формальном подходе эксперта к процедуре осмотра;

- Гребенщиков К.П. не является независимым экспертом, его заключение составлено на основе материалов и консультаций других лиц;

- у эксперта Гребенщикова К.П. имеется недостаточная квалификация, вывод о технических характеристиках автомобиля BMW основаны на распечатке с неизвестного интернет-сайта, не являющегося официальным ресурсом компании BMW;

- в заключении эксперта Гребенщикова К.П. указано только на повреждение колес, тогда как в счете от 18.01.2010 N 345830 предусмотрена замена передних амортизационных стоек, левой поперечной рулевой тяги, снятие и установка рулевого механизма;

- ответчиком еще до передачи дела в суд был добровольно оплачен ремонт трех колес в соответствии со счетами от 18.01.2010 N 345830, от 25.01.2010 N 416360, что противоречит мнению эксперта, согласно которому к повреждениям, полученным в результате ДТП, можно отнести только повреждения диска и автошины переднего левого колеса.

ОСАО "Ингосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в письме ООО "Профи" от 03.12.2010, представленном ОСАО "Ингосстрах", указан эксперт, стаж работы эксперта, документ, подтверждающий право на производство данного вида экспертиз, размер вознаграждения эксперта;

- о дате проведения экспертизы истец был извещен телеграммой, направленной по юридическому адресу, на экспертизу поврежденный автомобиль представлен не был, в связи с чем экспертиза проведена по материалам, направленным эксперту судом.

Истец, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснила, что в рамках страхового случая ответчик произвел оплату по второму счету.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.09.2007 между ООО ЛК "Дельта" (лизингодатель) и ООО "СибСульфур" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 394/ФЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингополучатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.1 договора N 394/ФЛ, от 26.09.2007 предусмотрено, что предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингодателем по рискам "угон", "ущерб", "пожар", а также риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на весь срок действия договора лизинга до момента передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю. При этом по такому договору страхования: а) страховщиком является приемлемая для ОАО Банк ВТБ страховая компания; б) выгодоприобретателем является ОАО Банк ВТБ.

Между ООО ЛК "Дельта" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, оформленный полисом N АI 6830036, по условиям которого автомобиль BMW 530 XIA, г/н М 896 ХА застрахован на период с 00 час. 00 мин. 30.10.2007 по 24 час. 00 мин. 29.03.2010 по риску "ущерб, угон автотранспорта". Страховая сумма по договору составила 2 855 645 рублей.

Платежными поручениями от 01.11.2007 N 2552, от 30.09.2008 N 6238, от 24.09.2009 N 3136 страхователем (ООО "ЛК "Дельта") во исполнение условий договора страхования перечислена ОСАО "Ингосстрах" страховая премия в сумме 400 363 рублей 90 копеек.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2009, выданной ОГИБДД УВД по г. Красноярску, 09.09.2009 в 23 час. 30 мин. в г. Красноярске на ул. П.Железняка в районе дома N 46"г" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля BMW 530 XIA, г/н М 896 ХА - наезд на сильно поврежденный участок дорожного полотна, который не был обозначен никакими предупреждающими знаками. Автомобиль BMW 530 XIA, г/н М 896 ХА, принадлежащий на праве собственности ООО "ЛК "Дельта", находился под управлением Носкова Анатолия Алексеевича.

В результате указанного ДТП автомобилю ВМW 5301А М896ХА причинены повреждения переднего левого диска, передней левой покрышки, возможно заднего левого диска, а также указано на возможные скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2009.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ N 454167, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Носковым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

27.10.2009 ООО "Центр независимой оценки" произведен осмотр автомобиля BMW 530 XIA, г/н М 896 ХА, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 5701 от 27.10.2009.

Согласно заключению (калькуляции) N 5701 от 03.11.2009, составленной ООО "Центр независимой оценки" на основании акта осмотра транспортного средства N 5701, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 98 225 рублей (без учета износа).

Поврежденный автомобиль BMW 530 XIA, г/н М 896 ХА был поставлен на ремонт официальному дилеру ВМW ООО "ЭлитАвто".

ООО "ЭлитАвто" выставлен счет N 345830 от 18.01.2010 на сумму 419 633 рублей 31 копеек и счет N 416360 от 25.01.2010 на сумму 153 002 рублей 05 копеек.

На основании акта о страховом случае N 231-171-871418//09-6261 ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "ЭлитАвто" страховое возмещение в сумме 153 002 рублей 05 копеек в соответствии со счетом ООО "ЭлитАвто" N 416360 от 25.01.2010, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2010 N 55107.

Счет N 345830 от 18.01.2010 на сумму 419 633 рублей 31 копеек ОСАО "Ингосстрах" не оплачен.

Ссылаясь на то, что ОСАО "Ингосстрах" не произведена выплата страхового возмещения в сумме 266 631 рублей 26 копеек (419 633 руб. 31 коп. - 153 002 руб. 05 коп.), истец обратился в суд с иском о взыскании 266 631 рублей 26 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" Гребенщикову Константину Петровичу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации отношений сторон, суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из страхового полиса N АI 6830036 следует, что ООО ЛК "Дельта" застраховало автомобиль BMW 530 XIA, г/н М 896 ХА на период с 00 час. 00 мин. 30.10.2007 по 24 час. 00 мин. 29.03.2010 по риску "ущерб, угон автотранспорта". Выгодоприобретателем указан ОАО Банк ВТБ.

Согласно письму ОАО Банк ВТБ от 15.10.2009 N 1038/703403, адресованному ОСАО "Ингосстрах", ООО ЛК "Дельта" в полном объеме исполнила обязательства по кредитному соглашению от 01.11.2007 N КС-703403/2007/00010, в обеспечение исполнения обязательств по которому был оформлен залог транспортного средства (автомобиль BMW 530 XIA, VIN X4XNF78497CU99266, г/н М 896 ХА), в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования N АI 6830036 является ООО ЛК "Дельта".

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Согласно справке в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2009, автомобилю марки BMW 530 XIA г/н М 896 ХА причинены повреждения переднего левого диска, передней левой покрышки, возможно заднего левого диска, а также указано на возможные скрытые дефекты.

На основании акта о страховом случае N 231-171-871418/09-6261 ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 153 002 рублей 05 копеек в соответствии со счетом ООО "ЭлитАвто" N 416360 от 25.01.2010, что подтверждается платежным поручением N 55107 от 29.01.2010).

Как следует из материалов дела, истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на неоплату ответчиком счета ООО "ЭлитАвто" от 18.01.2010 N 345830. У сторон имеются разногласия относительно характера повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2009.

В целях определения характера и стоимости повреждений автомобиля в результате ДТП 09.09.2009 определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Гребенщикову Константину Петровичу.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2011 N 32 к повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.09.2009, можно отнести только повреждения диска переднего левого колеса и автошины переднего левого колеса. На основании счета ООО "ЭлитАвто" N 345830 18.01.2010 для приведения автомобиля BMW 530 XIA, г/н М 896 ХА в состояние, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2009 по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46 "г", необходимы следующие работы и запасные части:

- диск колеса переднего левого (N 36118036944) 29701,66- 10% скидка = 26 731,49 рублей;

- автошина передняя левая (N 36120301654) 17965,08 - 10% скидка = 16 168,57 рублей;

- вентиль диска (N 36121178869) 135,51 - 10% скидка =121,96 рублей;

- снятие установка колеса переднего левого 60,0 - 10% скидка = 54,0 рублей;

- шиномонтаж и балансировка переднего левого колеса 360,0 - 10% скидка = 324,0 рублей.

Установив, что перечисленные экспертом в заключении детали и работы включены в счет ООО "ЭлитАвто" N 416360 от 25.01.2010 на сумму 153 002 рубля 05 копеек, который в полном объеме оплачен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривались вопросы об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, вопрос о размере вознаграждения эксперта судом не обсуждался, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, к ходатайству о назначении экспертизы ответчиком приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Гребенщикова К.П.: свидетельство от 29.09.1988 N 4868 на право проведения автотехнических экспертиз, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 10.06.2010, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации (т.2, л.д. 124-126). В судебном заседании суда первой инстанции при решении вопроса о назначении экспертизы и выборе эксперта присутствовал представитель истца, какие-либо возражения относительно отсутствия у Гребенщикова К.П. соответствующей квалификации истцом не заявлялись. С учетом имеющихся в материалах дела документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать квалификацию Гребенщикова К.П. недостаточной.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исследование проведено экспертом без участия представителей сторон, а также без осмотра автомобиля и комплекта колес, не принимаются судом.

Так, телеграммой от 27.01.2011 эксперт известил ООО ЛК "Дельта" о необходимости предоставления эксперту для осмотра автомобиля BMW 530 XIA, г/н М 896 ХА 31.01.2011к 14час. 30 мин. по адресу: ул. Дубровинского, 112-301, а также сообщил, что в случае непредоставления автомобиля экспертиза будет проведена по представленным эксперту материалам. Указанная телеграмма вручена ООО ЛК "Дельта" 27.01.2011, что подтверждается уведомлением телеграфа (т. 4, л.д. 94). Таким образом, ООО ЛК "Дельта" было известно о времени и месте проведения экспертизы, автомобиль для осмотра истец эксперту не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совпадение срока окончания проведения экспертизы с датой назначения осмотра (31.01.2011) свидетельствует о формальном подходе эксперта к процедуре осмотра, признаются несостоятельными, поскольку носят предположительный, вероятностный характер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Гребенщиков К.П. не является независимым экспертом, его заключение составлено на основе материалов и консультаций других лиц, являются необоснованными. То обстоятельство, что Гребенщиков К.П. работает в одном кабинете с индивидуальным предпринимателем Захаровым, проводившим экспертизу до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, равно как и ссылка Гребенщикова К.П. на заключение индивидуального предпринимателя Захарова безусловно не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела. К тому же, при назначении экспертизы отвод эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта Гребенщикова К.П. указано только на повреждение колес, тогда как в счете от 18.01.2010 N 345830 предусмотрена замена передних амортизационных стоек, левой поперечной рулевой тяги, снятие и установка рулевого механизма, не принимаются судом. Так, экспертом в заключении указано на то, что характер повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии определен на основании справки ГИБДД о ДТП, объяснений водителя от 09.09.2009. Без осмотра поврежденного автомобиля и поврежденных деталей, либо предоставленных эксперту фотографий в электронном изображении поврежденного автомобиля и деталей, без акта осмотра описания характера, размера, расположения повреждений на деталях (дефектовки поврежденных деталей с полным описанием повреждений), без предоставления данных о размере глубины выбоины и геометрических параметров внутренних кромок выбоины (пологие либо острые, вертикальные внутренние края выбоины), не представляется возможным установить, находятся ли повреждения, причиненные автомобилю BMW 530 XIA, г/н М 896 ХА, указанные в счете ООО "ЭлитАвто" N 345830 от 18.01.2010 в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.09.2009 по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46 "г".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком еще до передачи дела в суд был добровольно оплачен ремонт трех колес в соответствии со счетами от 18.01.2010 N 345830, от 25.01.2010 N 416360, не принимаются судом. Так, из платежного поручения от 29.01.2010 N 55107 следует, что ответчиком оплачен счет N 416360 на сумму 153 002 рубля 05 копеек. Вместе с тем, оплата указанного счета ответчиком безусловно не подтверждает характер фактических повреждений автомобиля в ДТП. Добровольное признание страховщиком вреда в большем размере не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2011 года по делу N А33-13133/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская