Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КГ-А40/6347-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи суду необходимо рассмотреть вопрос о необходимости исследования подлинности печати ответчика по основному иску на представленных истцом накладных, оценить фактические взаимоотношения сторон по поставке нефтепродуктов, учитывая длительность и другие особенности этих отношений, а также дать оценку заявлению о зачете встречных однородных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КГ-А40/6347-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N КГ-А40/10160-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Контур-М" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Контур-М" или истец по основному иску) 17 марта 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания" (г. Москва) (далее - ЗАО "ТПКК" или ответчик или истец по встречному иску) о взыскании с ответчика в пользу истца 63889367 рублей 29 копеек, из которых 62981999 рублей 50 копеек составляли задолженность за период с июля 2004 года по июль 2005 года по договору купли-продажи нефтепродуктов N 1/07-04 от 12.07.2004 и 907367 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2006 по 15.03.3006.

ЗАО "ТПКК" иск не признало, заявив встречный иск от 4 июля 2006 года к ООО "Контур-М" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 63250511 рублей 32 копеек, из которых 56889904 рубля составляли задолженность по оплате переданного товара по договору купли-продажи N 1/07-04 от 12.07.2004 и 6 360607 рублей 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 по 03.08.2006 (т. 4, л.д. 14-15, т. 6, л.д. 25).

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Контур-М" ссылалось на то, что истец по основному иску свои обязательства по поставке ЗАО "ТПКК" нефтепродуктов в соответствии с условиями указанного выше договора исполнил надлежащим образом, при том, что ответчик по основному иску свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед ООО "Контур-М".

Встречные исковые требования ЗАО "ТПКК" к ООО "Контур-М" были обоснованы тем, что истец по встречному иску поставил ООО "Контур-М" нефтепродукты по договору N 1/07-04, которые ООО "Контур-М" оплатило только в части, при этом ЗАО "ТПКК" ссылалось в обоснование встречных исковых требований на акт сверки сторонами взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2005, которым подтверждалось наличие задолженности ООО "Контур-М" перед ЗАО "ТПКК" в указанном выше размере.

Протокольным определением от 1 июня 2006 года арбитражным судом первой инстанции было отклонено, как необоснованное, письменное ходатайство ООО "Контур-М" с приложенными к нему обоснующими это ходатайство документами, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, получателей спорного товара, а именно: ООО "Сивир", ООО "Эл-Нафта", ЗАО "Внуково-Петрол", ООО "Фарэл-ойл", ООО "Топливная Компания Оптнефтепродукт", ОАО "Мостранснефтепродукт" и ООО "Премиум" (т. 2, л.д. 92-95, 145, т. 4, л.д. 13).

Кроме того, представитель ООО "Контур-М" представил в материалы дела письменное ходатайство об истребовании в порядке статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с нефтебаз ЗАО "Внуково-Петрол" и ЛПДС "Володарская" дополнительную информацию и документы, которые истец не смог самостоятельно получить у названных лиц и которое протокольным определением первой инстанции от 03.08.2006 было отклонено (т. 4, л.д. 66-67, 78).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2007 года) по делу N А40-13676/06-110-117 (т. 6, л.д. 28-29), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 года) N 09АП-5165/2007-ГК (т. 6, л.д. 93-94) в удовлетворении исковых требований ООО "Контур-М" было отказано. Встречные исковые требования ЗАО "ТПКК" были удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Контур-М" в пользу истца по встречному иску сумму основного долга в размере 56 889 904 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 по 03.08.2006 в сумме 6360607 рублей 32 копеек, а всего 63250611 рублей 32 копейки.

При этом арбитражный суд исходил из того, что исковые требования ООО "Контур-М" были основаны на том, что истец по основному иску поставил ЗАО "ТПКК" нефтепродукты на общую сумму 138 646 332 рубля по следующим накладным:

в 2004 году по 100 накладным, а именно: N 14 от 16.07.2004, N 15 от 19.07.2004, N 16 от 20.07.2004, N 17 от 21.07.2004, N 15 от 20.10.2004, N 16 от 22.10.2004, N 17 от 24.10.2004, N 26 от 04.11.2004, N 59 от 15.11.2004, N 23 от 09.11.2004, N 38 от 15.11.2004, N 24 от 16.11.2004, N 25 от 19.11.2004, N 52 от 30.11.2004 N 40 от 01.12.2004, N 55 от 03.12.2004, N 45 от 08.12.2004, N 47 от 10.12.2004, N 47 от 14.12.2004, N 48 от 15.12.2004, N 49 от 16.12.2004, N 50 от 17.12.2004, N 51 от 18.12.2004, N от 20.12.2004, N 53 от 21.12.2004, N 54 от 22.12.2004, N 55 от 23.12.2004, N 56 от 24.12.04, N 57 от 25.12.2004, N 12 от 21.10.2004, N 14 от 22.10.2004, N 24 от 23.10.2004, N 27 от 25.10.2004, N 19 от 26.10.2004, N 28 от 26.10.2004, N 29 от 29.10.2004, N 30 от 30.10.2004, N 26 от 01.11.2004, N 31 от 03.11.2004, N 32 от 04.11.2004, N 33 от 05.11.2004, N 34 от 06.11.2004, N 35 от 09.11.2004, N 36 от 10.11.2004, N 37 от 11.11.2004, N 38 от 12.11.2004, N 39 от 13.11.2004, N 40 от 14.11.2004, N 41 от 16.11.2004, N 42 от 18.11.2004, N 43 от 19.11.2004, N 44 от 20.11.2004, N 45 от 21.11.2004, N 46 от 22.11.2004, N 22 от 26.11.2004, N 42 от 02.12.2004, N 74 от 02.12.2004, N 64 от 15.12.2004, N 75 от 16.12.2004, N 76 от 17.12.2004, N 51 от 20.12.2004, N 66 от 20.12.2004, N 49 от 22.12.2004, N 77 от 22.12.2004, N 60 от 22.12.2004, N 61 от 22.12.2004, N 78 от 23.12.2004, N 62 от 23.12.2004, N 63 от 23.12.2004, N 79 от 24.12.04, N 80 от 25.12.2004, N 68 от 27.12.2004, N 50 от 27.12.2004, N 81 от 27.12.2004, N 77 от 28.12.2004, N 82 от 28.12.2004, N 83 от 30.12.2004, N 69 от 27.12.2004, N 74 от 29.12.2004, N 71 от 27.12.2004, N 75 от 30.12.2004, N 72 от 28.12.2004, N 76 от 31.12.2004, N 73 от 01.12.2004, N 43 от 06.12.2004, N 41 от 01.12.2004, N 46 от 09.12.2004, N 44 от 02.12.2004, N 47 от 10.12.2004, N 13 от 04.10.2004, N 65 от 23.12.2004, N 71 от 28.12.2004, N 65 от 18.12.2004, N 67 от 24.12.2004, N 64 от 23.12.2004, N 66 от 24.12.2004, N 39 от 30.11.2004, N 59 от 17.12.2004, N 54 от 02.12.04 г, N 77 от 17.12.2004;

- в 2005 году по 52 накладным, а именно: N 6/01-1 от 06.01.2005, N 18/01-2 от 18.01.2005, N 24/01-2 от 24.01.2005, N 27/01-1 от 27.01.2005, N 30/01-1 от 30.01.2005, N 13/01-2 от 13.01.2005, N 19/01-2 от 19 01.2005, N 25/01-2 от 25.01.2005, N 28/01-1 от 28.01.2005, N 17/05-2 от 17.05.2005, N 15/01-2 от 15.01.2005, N 20/01-3 от 20.01.2005, N 26/01-3 от 26.01.2005, N 29/01-1 от 29.01.2005, N 17/06-1 от 17.06.2005, N 11/01-1 от 11.01.2005, N 12/01-2 от 12.01.2005, N 13/01-1 от 13.01.2005, N 14/01-1 от 14.01.2005, N 15/01-1 от 15.01.2005, N 17/01-1 от 17.01.2005, N 18/01-1 от 18.01.2005, N 19/01-1 от 19.01.2005, N 20/01-1 от 20.01.2005, N 20/01-2 от 20.01.2005, N 21/01-1 от 21.01.2005, N 24/01-1 от 24.01.2005, N 25/01-2 от 25.01.2005, N 26/01-1 от 26.01.2005, N 26/01-2 от 26.01.2005, N 6/05-1 от 06.05.2005, N 12/05-2 от 12.05.2005, N 24/05-1 от 24.05.2005, N 29/05-1 от 29.05.2005, N 9/06-1 от 09.06.2005, N 10/06-1 от 10.06.2005, N 15/06-2 от 15.06.2005, N 3/06-1 от 03.06.2005, N 7/06-1 от 07.06.2005, N 12/06-1 от 12.06.2005, N 12/01-1 от 12.01.2005, N 25/01-3 от 25.01.2005, N 19/05-1 от 19.05.2005, N 31/05-2 от 31.05.2005, N 15/06-2 от 15.06.2005, N 10/06-1 от 10.06.2005, N 20/05-2 от 20.05.2005, N 9/06-1 от 09.06.2005, N 17/06-1 от 17.06.2005, N 25/05-1 от 25.05.2005, N 10/06-1 от 10.06.2005, N 9/06-1 от 09.06.2005.

ЗАО "ТПКК" оплатило ООО "Контур-М" за поставленную продукцию 17675629 рублей. Поскольку у истца по основному иску перед ЗАО "ТПКК" имелась задолженность по договору N 04/10-04 от 04.10.2004 в размере 56899904 рубля и по договору на предоставление услуг N 3/02-04 от 01.02.2004 на сумму 1 088 800 рублей, обязательства в сумме 57988704 рубля были прекращены путем зачета встречного однородного требования к ЗАО "ТПКК", то есть за ответчиком по основному иску числилась задолженность перед ООО "Контур-М" в размере 62981999 рублей 50 копеек.

Однако в связи с тем, что результаты почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции по заявлению ЗАО "ТПКК" о фальсификации доказательств, показали, что подпись генерального директора ЗАО "ТПКК" Ж. была поддельной на накладных N 12 от 21.10.2004, N 14 от 22.10.2004, N 24 от 23.10.2004, N 27 от 25.10.2004, N 19 от 26.10.2004, N 28 от 26.10.2004, N 29 от 29.10.2004, N 30 от 30.10.2004, N 26 от 01.11.2004, N 31 от 03.10.2004, N 32 от 04.10.2004, N 33 от 05.11.2004, N 34 от 06.11.2004, N 36 от 10.11.2004, N 37 от 11.11.2004, N 38 от 12.11.2004, N 39 от 13.11.2004, N 40 от 14.11.2004, N 41 от 16.11.2004, N 42 от 18.11.2004, N 43 от 19.11.2004, N 44 от 20.11.2004, N 45 от 21.11.2004, N 46 от 22.11.2004, N 39 от 30.11.2004, N 52 от 30.11.2004, N 40 от 01.12.2004, N 41 от 01.12.2004, N 73 от 01.12.2004, N 42 от 02.12.2004, N 44 от 02.12.2004, N 54 от 02.12.2004, N 74 от 02.12.2004, N 55 от 03.12.2004, N 43 от 06.12.2004, N 45 от 08.12.2004, N 46 от 09.12.2004, N 47 от 10.12.2004, N 47 от 14.12.2004, N 48 от 15.12.2004, N 64 от 15.12.2004, N 49 от 16.12.2004, N 75 от 16.12.2004, N 76 от 17.12.2004, N 77 от 17.12.2004, N 50 от 17.12.2004, N 51 от 18.12.2004, N 65 от 18.12.2004, N 51 от 20.12.2004, N 66 от 20.12.2004, N 52 от 20.12.2004, N 53 от 21.12.2004, N 49 от 22.12.2004, N 54 от 22.12.2004, N 77 от 22.12.2004, N 55 от 23.12.2004, N 64 от 23.12.2004, N 78 от 23.12.2004, N 56 от 24.12.2004, N 66 от 24.12.2004, N 79 от 24.12.2004, N 57 от 25.12.2004, N 80 от 25.12.2004, N 81 от 27.12.2004, N 50 от 27.12.2004, N 71 от 27.12.2004, N 71 от 27.12.2004, N 71 от 28.12.2004, N 77 от 28.12.2004, N 82 от 28.12.2004, N 72 от 28.12.2004, N 74 от 29.12.2004, N 75 от 30.12.2004, N 83 от 30.12.2004, N 6/01-1 от 06.01.2005, N 11/01-1 от 11.01.2005, N 12/01-2 от 12.01.2005, N 13/01-1 от 13.01.2005, N 12/01-1 от 12.01.2005, N 13/01-2 от 13.01.2005, N 14/01-1 от 14.01.2005, N 15/01-1 от 15.01.2005, N 15-01-2 от 15.01.2005, N 17/01-1 от 17.01.2005, N 18/01-1 от 18.01.2005, N 18/01-2 от 18.01.2005, N 19/01-1 от 19.01.2005, N 19/01-1 от 19.01.2005, N 19/01-2 от 19.01.2005, N 20/01-1 от 20.01.2005, N 20/01-2 от 20.01.2005, N 20/01-3 от 20.01.2005, N 21/01-1 от 21.01.2005, N 24/01-1 от 24.01.2005, N 24/01-2 от 24.01.2005, N 25/01-2 от 25.01.2005, N 25/01-3 от 25.01.2005, N 25/01-4 от 25.01.2005, N 26/01-2 от 26.01.2005, N 26/01-1 от 26.01.2005, N 26/01-3 от 26.01.2005, N 27/01-1 от 27.01.2005, N 28/01-1 от 28.01.2005, N 29/01-1 29.01.2005, N 30/01-1 от 30.01.2005, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Контур-М" в полном объеме, указав при этом также на то, что от имени ЗАО "ТПКК" соглашение о зачете встречного однородного требования не было подписано.

Исковые требования ЗАО "ТПКК" суд посчитал мотивированными и обоснованными, пояснив, что наличие задолженности ООО "Контур-М" перед истцом по встречному иску подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 4, л.д. 26-44), актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2005 (т. 4, л.д. 25), что ООО "Контур-М" подтвердило долг в размере 56 888 904 рубля перед ЗАО "ТПКК" в своем исковом заявлении. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 9 марта 2007 года и постановлением апелляционного суда от 15 мая 2007 года, ООО "Контур-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, так как они, по мнению ООО "Контур-М", были приняты при неполном выяснении обстоятельств дела с нарушением применения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что накладные с поддельной подписью Ж.А.А. были изготовлены самим ЗАО "ТПКК", поскольку оформление документов осуществлялось путем передачи ООО "Контур-М" двух экземпляров комплекта документов в ЗАО "ТПКК", которые возвращались ООО "Контур-М" после их подписания уполномоченными лицами и заверения печатью организации.

Также ООО "Контур-М" в своей жалобе указывает на то, что экспертиза должна была осуществляться в отношении всей двусторонней документации, имевшейся у сторон, что судом неправомерно не был поставлен перед экспертами вопрос о подлинности печатей, проставленных на накладных, что исследование было проведено только в отношении восьми товарных накладных, что, по мнению заявителя, подтверждается тем, что с ООО "Контур-М" в счет расходов на экспертизу было взыскано лишь 52560 рублей, при том, что стоимость исследования двух подписей составляет 13430 рублей и какие-либо указания на проведение выборочного анализа представленных на экспертизу документов в заключении эксперта отсутствуют.

ООО "Контур-М", кроме того, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что им в обоснование исковых требований было представлено суду 152 накладные, которые фигурировали в составленном судом перечне направляемых на экспертизу документов, однако на экспертизу поступило только 103 накладных, принцип отбора которых вообще не был мотивирован судом.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о несостоявшемся зачете заявленных ООО "Контур-М" однородных встречных требований в связи с неподписанием ЗАО "ТПКК" соглашения о зачете, указывая на то, что в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета однородных требований достаточно заявления одной стороны.

В отзыве на кассационную жалобу истца по основному иску ЗАО "ТПКК" указывает на то, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Контур-М" - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Контур-М" поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "ТПКК" возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей ЗАО "ТПКК" и ООО "Контур-М", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на том, что согласно заключению экспертизы на подлинных накладных, которые были представлены ООО "Контур-М" в обоснование исковых требований по основному иску, подпись генерального директора ЗАО "ТПКК" Ж. была сфальсифицирована.

Между тем, материалами дела подтверждается, что из представленных ООО "Контур-М" в материалы дела 152 накладных, на экспертизу были направлены лишь 103 накладные, при этом в ответ на ходатайство эксперта Е.М.В. от 25.12.2006 (т. 4, л.д. 142-143) о предоставлении остальных 49 накладных, указанных в перечне направленных на экспертизу документов, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что две накладные были указаны в перечне ошибочно (т. 4, л.д. 145).

Как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако суд первой инстанции не дал оценки всем представленным сторонами в материалы дела документам в их совокупности, в том числе не исследовал приложенные к спорным товарным накладным протоколы согласования цен которые были подписаны руководителями истца и ответчика, а апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не устранил указанные нарушения, допущенные арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что как обжалуемое решение суда первой инстанции, так и обжалуемое постановление апелляционного суда приняты с нарушением, как норм процессуального права, так и норм материального права, так как суд первой инстанции, в частности, не указал мотивы, которыми руководствовался при выборе накладных, подлежащих направлению на экспертизу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает также, что для всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств арбитражному суду следовало рассмотреть вопрос о необходимости исследования подлинности печати ЗАО "ТПКК" на представленных ООО "Контур-М" накладных, о чем заявляли стороны спора, а также оценить фактические взаимоотношения сторон по поставке нефтепродуктов, учитывая длительность и другие особенности этих отношений.

Также арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не дали надлежащей правовой оценки заявлению о зачете встречных однородных требований от 23.01.2006 (т. 3, л.д. 36-38), что, в частности, могло привести к неправомерному взысканию с ООО "Контур-М" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом, для зачета достаточно заявления одной стороны, то есть зачет может быть осуществлен без согласия другой стороны, так как является односторонней сделкой, к которой применимы положения статей 154-156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суды обеих инстанций не дали оценки не только вышеназванной копии заявления ООО "Контур-М" о проведении зачета встречного однородного требования N 24/01-06 от 23.01.2006, но и представленной в суд апелляционной инстанции копии названного заявления с подлинной отметкой директора ЗАО "ТПКК" о получении подлинного заявления о зачете (т. 6, л.д. 71-73) и которая не была оспорена ответчиком.

В связи с изложенным, с учетом положений части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты, с учетом наличия основного и встречного исков правильно распределить бремя доказывания по делу, а также в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о необходимости оказания содействия сторонам в истребовании доказательств и на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности, принять законное, мотивированное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2007 года по делу N А40-13676/06-110-117 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2007 года N 09АП-5165/2007-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.