Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 19АП-4413/11

"16" августа 2011 г.

Дело N А14-4711/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полтавка" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А14-4711/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску закрытого акционерного общества "Полтавка" ОГРН 1023601077840 к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос", ОГРН 1076165004343, третьи лица: закрытое акционерное общество "Юг Руси" закрытое акционерное общество "Юг Руси" в лице филиала "Тарасовский" общество с ограниченной ответственностью "МЭЗ Юг Руси" в лице филиала "МЭЗ Лискинский" о взыскании 3 275 640 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полтавка" (далее - ЗАО "Полтавка", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее ООО "Агрос", ответчик) о взыскании 3 275 640 руб. 00 коп. основного долга по договору N 03.17-01 купли-продажи от 17.03.2011.

Определением суда от 26.05.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Юг Руси", закрытое акционерное общество "Юг Руси" в лице филиала "Тарасовский", общество с ограниченной ответственностью "МЭЗ Юг Руси" в лице филиала "МЭЗ Лискинский".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда дело N А14-4711/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Полтавка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011, в связи с чем, просит его отменить, направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом области части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Полтавка" и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011, исходя из следующего.

Подсудность дел арбитражным судам определена параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Так, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору N 03.17-01 купли-продажи от 17.03.2011, на который истец ссылался в обосновании исковых требований при предъявлении иска, ЗАО "Полтавка" (поставщик) обязалось поставить в срок до 10.04.2011, а ООО "Агрос" (покупатель) - принять и оплатить товар: подсолнечник урожая 2010 года по цене 18 000 руб. за одну тонну в количестве 380 тонн.

Согласно пункту 6.2. договора в случае недостижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, куда истец и обратился с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде области ответчик заявил о фальсификации доказательств, в том числе договора N 03.17-01 купли-продажи от 17.03.2011 г..

После разъяснения судом сторонам последствий заявления о фальсификации доказательств договор N 03.17-01 исключен истцом из числа доказательств по делу, истцом уточнены исковые требования, в обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение обязательств из неосновательного обогащения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о подсудности спора Арбитражному суду Воронежской области, истцом не представлено.

В отсутствие условий для исключительной и договорной подсудности, к отношениям сторон применяются правила общей территориальной подсудности, сформулированные в статье 35 АПК РФ, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2011 местом нахождения ответчика - ООО "Агрос" является: 353740, Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, улица Кооперации, дом 167 "А".

Поскольку обращение истца в арбитражный суд Воронежской области производилось на основании договора от 17.03.2011 г.., исключенного истцом из числа доказательств в результате заявления ответчика о фальсификации указанного договора, спор должен рассматриваться в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что дело подлежит передаче на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Краснодарского края.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не учтены положения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Поскольку при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А14-4711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров