Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-7035/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А60-8099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга) - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Империал") - Вербицкий А.М. (доверенность от 15.05.2011)

от третьего лица (Администрация Муниципального образования г.Екатеринбурга) - не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Контраст-Контур") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Империал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60-8099/2011, принятое судьей Черемных Л.Н. по иску Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1086674015548, ИНН 6674304126)

третьи лица - Администрация Муниципального образования г.Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), общество с ограниченной ответственностью "Контраст-Контур" (ОГРН 1026604937105, ИНН 6660083621)

о взыскании предварительной оплаты по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империал" 173 796 руб. 05 коп. в качестве суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику в рамках муниципального контракта N 454 от 16.11.2010.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку муниципальный контракт N 454 от 16.11.2010 был расторгнут соглашением сторон от 24.12.2010 (л.д. 73-75 том 2). Уточнение правовых оснований исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Муниципального образования г.Екатеринбурга (л.д. 1-4 том 1).

Определением от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контраст-Контур" (л.д. 78-81 том 2).

Решением от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 100-106 том 2).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Империал" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, при рассмотрении апелляционной жалобы просит сделать акцент на документах, которые были представлены в суд ответчиком, - всего 28 позиций.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По согласию сторон работы по муниципальному контракту были продолжены в 2011 году; денежные средства заказчика подрядчик использовал на приобретение материалов и оборудования, автотранспорта и спецтехники еще до начала работ; денежные средства как выделяемые из бюджета должны быть освоены независимо от обстоятельства расторжения (нерасторжения) договора и условий расторжения (нерасторжения) договора на полную или неполную сумму.

Действительно, подрядчик не сразу оповестил заказчика об изменении грунтовых условий, полагая, что изменения носят местный (локальный) характер, а основная часть трассы соответствует данным проекта. Только после прохода 80 % трассы ответчик пришел к выводу о несоответствии грунтовых условий проекту; к названному моменту денежные средства были освоены в полном объеме; объемы работ в связи с возникшими трудностями возросли, изменилась и методика заложения газопровода. Наличие зеленых насаждений не позволяло выполнить часть работ. Названные обстоятельства требовали внесения изменения в сметную документацию.

Суд в решении не отразил данные факты, которые были отражены в чертежах, переданных ООО "Империал" в суд.

Акты сверки, подписанные Вербицким А.М., составлены не по установленной форме и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Работа счетной палаты не может быть признана правомочной, поскольку представитель подрядной организации участия в ее работе не принимал; траншеи были закопаны, труба газопровода смонтировала, а поверхность трассы была засыпана снегом.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта N 454 от 16.11.2010, заключенного между Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) и ООО "Империал" (подрядчик), подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по строительству газопровода высокого давления по ул.Европейской, пос.Совхозный по результатам запроса котировки цен (протокол N 139/1648 от 08.11.2010 единой территориальной комиссии по размещению муниципального заказа МО "Город Екатеринбург" Ленинского района г. Екатеринбурга на 2010 год) и передать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (л.д. 62-64 том 1).

Виды, объемы и стоимость работ определены сторонами в подписанных локальных сметных расчетах (л.д. 13-41 том 1).

Общая стоимость работ составляет 500 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта начало работ приходится на 16.11.2010, окончание - 01.12.2010. Пунктом 2.2 стороны установили срок действия контракта до 31.12.2010.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2010 на сумму 309 067 руб. 59 коп. (л.д. 46-54 том 1), на сумму 66 818 руб. 21 коп. (л.д. 55-56 том 1), на сумму 23 025 руб. 17 коп. (л.д. 57-59 том 1), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 398 910 руб. 97 коп. (л.д. 45 том 1).

В счет оплаты работ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 398 910 руб. 97 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 229029 от 22.11.2010 на сумму 150 000 руб. (аванс) и N 251260 от 22.12.2010 на сумму 248 910 руб. 97 коп. (л.д. 42, 43 том 1).

24 декабря 2010 года сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 454 от 16.11.2010 на сумму невыполненных объемов работ (101 089 руб. 03 коп.) - л.д. 66 том 1.

02 февраля 2011 года комиссия в составе инспекторов Счетной палаты Екатеринбургской городской Думы и представителей Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга провела осмотр фактически выполненных ответчиком работ по строительству газопровода высокого давления по ул.Европейской в пос.Совхозный в рамках муниципального контракта N 454 от 16.11.2010. По результатам осмотра установлено, что включенные в акты формы КС-2 за декабрь 2010 года к локальному сметному расчету N 473-1-01 "Стальной газопровод высокого и низкого давления" в сумме 150 700 руб. 88 коп. и к локальному сметному расчету N 473-1-04 "Электрохимическая защита" в сумме 23 025 руб. 17 коп. работы подрядчиком фактически не выполнены (всего на сумму 173 796 руб. 05 коп.) - л.д. 85 том 1.

Кроме того, составлены акты сверки невыполненных работ от 02.02.2011 на сумму -150 770 роб. 88 коп. (л.д. 73-81 том 1) и на сумму -23 025 руб. 17 коп. (л.д. 82-84 том 1), которые были подписаны сторонами, в том числе и подрядчиком (ООО "Империал").

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что муниципальный контракт был расторгнут, ответчик признал факт невыполнения им работ, включенных в акты формы КС-2 за декабрь 2010 года к локальному сметному расчету N 473-1-01 "Стальной газопровод высокого и низкого давления" и к локальному сметному расчету N 473-1-04 "Электрохимическая защита" на общую сумму 173 796 руб. 05 коп., подписав соответствующие акты от 02.02.2011 (л.д. 73-84 том 1), а также с учетом отсутствия доказательств возврата указанных денежных средств либо наличия иных обязательств истца, в оплату которых ответчиком получены данные денежные средства, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные документы подписаны со стороны общества "Империал" Вербицким А.М., не имеющим на это соответствующих полномочий, не может быть признан состоятельным, поскольку Вербицкий А.М. являлся ответственным лицом подрядчика при производстве данных работ и его полномочия на проверку объемов работ и подписание соответствующих документов явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Как следует из материалов дела, вся переписка с истцом от имени подрядчика велась именно Вербицким А.М., он участвовал в различных совещаниях, проводившихся в Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга по вопросу строительства данного газопровода, более того, интересы ООО "Империал" в суде в ходе рассмотрения настоящего дела также представляло данное лицо.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что предусмотренные муниципальным контрактом N 454 от 16.11.2010 работы не были выполнены им в полном объеме по причине того, что в ходе производства работ выявлено несоответствие фактической категории грунтов данным, указанным в проекте, а также по причине наличия иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ (наличие зеленых насаждений), о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика и заявлял о приостановлении работ (письма от 14.02.2011 N 427, акт осмотра траншеи для прокладки газопровода от 27.02.2011, письма от 01.03.2011 N 527, от 03.03.2011 N 97, от 04.03.2011 N 53). Названный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Все те обстоятельства, на которые указывает ответчик, были обнаружены им при производстве работ в 2011 году. Вместе с тем, поскольку 24 декабря 2010 года муниципальный контракт N 454 от 16.11.2010 был расторгнут по соглашению сторон, постольку оснований для дальнейшего продолжения выполнения работ на данном объекте у ответчика не имелось.

15 февраля 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить излишне полученные денежные средства в сумме 173 796 руб. 05 коп. (л.д. 91-92 том 1). Претензия была получена представителем ООО "Империал" Вербицким А.М.

Суд первой инстанции также правильно указал, что денежные средства в сумме 173 796 руб. 05 коп. были перечислены в связи с обязательством, но не в соответствии с его условиями, поэтому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде разницы между суммой полученных им денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ (ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60-8099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Е.О.Никольская