Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 12АП-5680/11

г. Саратов

Дело N А06-1294/2011

"19" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПБОЮЛ Воробьёвой Веры Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2011 года по делу N А06-1294/2011, судья Г.А.Плеханова,

по заявлению ПБОЮЛ Воробьёвой Веры Анатольевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,

об исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей записи за N 409301517700087 от 26.06.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась ПБОЮЛ Воробьёва В.А. с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании записи об исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за N 409301517700087 от 26.06.2009 года недействительной.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Воробьева Вера Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2009 по делу N А06-7200/2008 ИП Воробьевой В.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010 производство по делу N А06-7200/2008 в отношении ИП Воробьевой В.А. прекращено.

30.09.2010 Воробьева В.А. обратилась в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с заявлением о возобновлении записи в ЕГРИП и возобновлении деятельности в качестве предпринимателя, в связи с прекращением процедуры банкротства.

В письме от 06.10.2010 N 05-65/19235 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани сообщил заявителю, что налоговые органы не вправе как признавать внесенную в ЕГРИП запись недействительной, так и обращаться в суд с исковым заявлением о признании внесенной в ЕГРИП записи недействительной.

Заявитель полагая, что указанные действия (бездействия) ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани незаконными, поскольку нарушают ее гражданские права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа об исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей записи за N 409301517700087 от 26.06.2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что действия инспекции по отказу об аннулировании записи об исключении из ЕГРЮЛ, являются законными.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд явился отказ инспекции о признании записи об исключении предпринимателя из ЕГРЮЛ недействительной.

Согласно статье 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом.

Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что основанием для внесения записи о прекращении деятельности Воробьевой В. А. в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.2009 послужило Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2009 по делу N А06-7200/2008.

Из чего следует, что действия инспекции по внесению записи о прекращении деятельности в качестве ИП соответствуют установленным нормам закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Так же суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводу заявителя о том, что после вынесения определения арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства по делу о признании предпринимателя без образования юридического лица Воробьевой В. А. банкротом, запись должна быть аннулирована.

23.04.2010 арбитражным судом по делу N А06-7200/2008 вынесено определение о прекращении производства по делу, в котором основным доводом для его прекращения послужило отсутствие имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

То есть, исходя из вышеперечисленных норм закона, данный факт не имеет правового значения для восстановления государственной регистрации, которой заявитель был исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, отказ налогового органа является законным.

Кроме того, при обращении в суд с данным заявлением суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока установленный ч. 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьева В.А. знала об оспариваемом отказе налогового органа и действиях еще в октябре 2010 года.

Однако, в суд заявитель обратился с настоящими требованиями только 11 марта 2011 года (л.д. 4). Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Воробьева В. А. пропустила установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование вышеуказанного отказа и действий, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представила.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что также подтверждает и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 г. N 9316/05, а также Федеральный Арбитражный суд Московского округа в Постановлениях от 24.10.2006 г. N КА-А40/9652-06, от 20.02.2007 г. N КА-А40/611-07.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2011 года по делу N А06-1294/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова