Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 19АП-3274/11

"19" августа 2011 г.

Дело N А35-5125/06 "г"

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чуркина Д.И.: Чуркин Д.И.,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Анисова И.А., главный специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 8 от 20.12.2010 г..,

от конкурсного управляющего ГП "Верхне-Любажский пенькозавод" Булатникова А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чуркина Д.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 г. о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А35-5125/06 "г"

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о лишении Чуркина Д.И. вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 года предписано не выплачивать вознаграждение Чуркину Д.И. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 320 000 руб. за период с 21.02.2007 г.. по 15.10.2009 г..

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Чуркин Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Чуркин Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении иных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2011 г.. по 16.08.2011 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Чуркина Д.И. и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2007 г.. ГП "Верхне-Любажский пенькозавод" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чуркин Д.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 г.. обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ГП "Верхне-Любажский пенькозавод" Чуркина Д.И. признаны ненадлежащим образом исполненными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 г.. Чуркин Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП "Верхне-Любажский пенькозавод".

Полагая, что в период с 21.02.2007 по 15.10.2009 Чуркин Д.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о лишении Чуркина Д.И. вознаграждения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в процедуре банкротства, введенной 07.02.2007 г.. - до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ, вопрос о лишении конкурсного управляющего вознаграждения рассмотрен судом после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством конкурсное производство осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве, постольку к процедуре лишения вознаграждения конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ также подлежит применению старая редакция Закона о банкротстве.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, лишение арбитражного управляющего вознаграждения является правом суда и во внимание принимаются последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в случае его отстранения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган представил доказательства, подтверждающие неисполнение или свидетельствующее о ненадлежащем исполнении Чуркиным Д.И. обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ГП "Верхне-Любажский пенькозавод".

Кроме того, судебной коллегией учтено, что разногласия, возникающие между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган не соглашался с мероприятиями, проводимыми Чуркиным Д.И., выдвигал мотивированные возражения на предмет качества работы арбитражного управляющего, оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке, в данном случае заявление уполномоченного органа на предмет лишения Чуркина Д.И. вознаграждения за спорный период является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении Чуркиным Д.И. с даты введения конкурсного производства обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, опровергается определением от 15.10.2009 г.. согласно которому конкурсный управляющий Чуркин Д.И. не произвел оценку имущества должника, не представил на утверждение собрания кредиторов должника предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ГП "Верхне-Любажский пенькозавод" (Том 14, л.д.9-13).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 г. по делу N А35-5125/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чуркина Д.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова