Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-5886/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А50-28218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Налимова Е.Е., паспорт, доверенность N 16/5 от 29.12.2010 г..,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Гелон", Хикматуллина А.А., паспорт, доверенность от 01.02.2011 г.., Трубина Г.В., паспорт, доверенность от 01.02.2011 г..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Гелон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2011 года

по делу N А50-28218/2010

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелон" (ОГРН 1035901550937, ИНН 5916014593)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелон" (далее - ООО "Гелон", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 685 406 руб. 08 коп. по договору N 1277 от 15.05.2006 г.. за поставленную в период с сентября по ноябрь 2010 года (включительно) тепловую энергию, и 18 202 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда (л.д. 4-5 том 1).

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность за сентябрь - ноябрь 2010 года в сумме 1 056 623,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 79 548, 36 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (л.д. 157 том 2).

Данные уточнения по иску были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 193 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2011 г.. (резолютивная часть от 21.04.2011 г.., судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 056 623 руб. 10 коп. задолженности за сентябрь-ноябрь 2010 г.., 79 548 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением из расчета 7,75% годовых начиная с 22.04.2011 г.. на сумму основного долга 1 056 623 руб. 10 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 361 руб. 71 коп. (л.д. 195-200 том 2).

Ответчик (ООО "Гелон") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывает на то, что судом не учтен факт отсутствия поставки тепловой энергии на нужды отопления в сентябре 2010 г.. в жилые дома, переданные в управление общества. В обоснование своих доводов представил копию письма МУ "Краснокамский расчетно-кассовый центр" N 362 от 27.05.2011 г.. и копии заявлений жителей в ООО "Гелон".

Ответчик полагает, что расчет по ГВС необходимо производить на основании Правил N 307 и с применением тарифа, утвержденного для населения, без начисления НДС по операциям, связанным с обеспечением помещений коммунальными услугами по показаниям индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании 15.08.2011 г.. представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представителями также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета начисления за отопление, письма N 73 от 23.03.2011 г..

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.08.2011 г.. объявлялся перерыв с 10-45 до 11-00.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе судей. Явка сторон прежняя.

Представителем истца представлено письмо ответчика от 23.03.2011 г.. (исх. N 75) об изменении назначении платежа в платежном поручении N 116 от 14.03.2011 г.., в котором ответчик просит считать указанную сумму погашением задолженности за теплоэнергию за декабрь 2010.

Апелляционным судом письмо N 75 от 23.03.2011 г. приобщено к материалам дела (ст. 262, 268 АПК РФ).

Представители ответчика признали исковые требования в сумме 285 780 руб. 32 коп. без учета платежного поручения N 116 от 14.03.2011 г.., первоначально учтенного ответчиком при расчете стоимости произведенных оплат в адрес истца в спорном периоде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 15.05.2006 года был заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 1277 в редакции урегулирования разногласий и дополнительных соглашений (л.д. 14-26 том 1).

Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты Ответчика (потребитель), в свою очередь общество "Гелон" обязалось до 20 числа месяца следующего за расчетным полностью оплачивать фактически потребленную тепловую энергию (п. 1.1, п.3.3.1 договора).

Во исполнение условий договора в спорный период с сентября 2010 г.. по ноябрь 2010 г.. истцом ответчику поставлена тепловая энергия в сетевой воде на общую сумму 3 961 909 руб. 10 коп. и выставлены счета-фактуры для оплаты (л.д. 27, 30, 33 том 1).

Истец, указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленной теплоэнергии, в связи с чем задолженность составила 1 056 623 руб. 10 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности расчета истца, соответствующего положениям ст. 157 ЖК РФ и Правил N 307, составленного с учетом утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных ресурсов. Расчет процентов также признан судом верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

В силу пункта 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, не имелось узлов учета горячей воды, оборудованных в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, в связи с чем, объем отпущенной горячей воды, поставленный в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, может быть установлен лишь расчетным путем.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет объема потребленной тепловой энергии, составленный истцом исходя из количества жителей и нормативов потребления.

Ответчиком представлен расчет начислений за отопление и нагрев воды за спорный период, согласно которому, по мнению ответчика, у него существует переплата в сумме 114 219 руб. 68 коп. Из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании следует, что им учитывались показания индивидуальных приборов учета, установленных у граждан. Кроме того, указывая на наличие переплаты, ответчик ссылался на платежное поручение N 116 от 14.03.2011 г.. по оплате 400 000 руб.

Представителем истца представлено письмо ответчика от 23.03.2011 г.. (исх. N 75) об изменении назначении платежа в платежном поручении N 116 от 14.03.2011 г.., просит считать указанную сумму погашением задолженности за теплоэнергию за декабрь 2010 г.., что и было сделано истцом.

Ссылаясь на данную позицию истца, представитель ответчика пояснил, что с учетом непринятой истцом суммы 400 000 руб. в спорный период его задолженность составляет 285 780 руб. 32 коп.

Довод ответчика о необходимости применения в данном случае показаний индивидуальных приборов учета был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, составленный на основании данных о площади многоквартирных домов, предоставленных ему ответчиком. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, при определении размера задолженности ответчика судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем холодной воды, услуг водоотведения осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между управляющей компанией и обществом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Таким образом, расчет истцом суммы задолженности ООО "Гелон" с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 895 443 руб. 31 коп. за вычетом суммы НДС (18%) исходя из следующего расчета: 1 056 623 руб. 10 коп. (сумма долга с учетом НДС, взысканная судом) х 100 % : 118 %.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств об отсутствии услуги отопления в сентябре 2010 г..

Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка, переоценивать выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой копия письма МУ "Краснокамский расчетно-кассовый центр" N 362 от 27.05.2011 г.. и копии заявлений жителей в ООО "Гелон" не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку датированы после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правильно определен период просрочки и применена ставка рефинансирования 7,75% годовых.

Апелляционным судом отмечается, что ни истцом, ни ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом исключения из суммы долга НДС не представлено. Расчет процентов произведен апелляционным судом, с учетом суммы задолженности 895 443 руб. 31 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 413 руб. 89 коп.

Требования истца о взыскании процентов с 22.04.2011 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании разъяснений, данных в пункте 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом перерасчета суммы процентов, дальнейшее начисление процентов подлежит на сумму долга 895 443 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2011 г.. подлежит изменению на основании п. 4 ст. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 25 723 руб. 43 коп. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 518 руб. 05 коп. Согласно положениям ст. 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 20 645 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 716 руб. 19 коп. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 156 руб. 34 коп. подлежит возврату плательщику (ОАО "ТГК N 9") из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ (в связи с удовлетворением апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года по делу N А50-28218/2010 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелон" в пользу открытого акционерного общества "ТГК N 9" 895 443 (восемьсот девяносто пять тысяч четыреста сорок три) руб. 31 коп. задолженности, 67 413 (шестьдесят семь тысяч четыреста тринадцать) руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 645 (двадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при по подаче иска, продолжить начисление процентов на сумму долга 895 443 руб. 31 коп., начиная с 22.04.2011 г.. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТГК N 9" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Гелон" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "ТГК N 9" из федерального бюджета 17 156 (семнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 34 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 85588 от 21.12.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская