Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-10943/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-8521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10943/2011) ЗАО "Водолей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-8521/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Водолей"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства СПб

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Новикова С.В., дов. от 01.10.2010 N 33-н

от ответчика: Полуниной М.А., дов. от 31.12.2010 N 01-04-2275/10

установил:

Закрытое акционерное общество "Водолей": 195043, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 46, ОГРН 1037816021506 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции:191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. "А" (далее - ГАТИ) от 11.02.2011 N 393 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - закон N 273-70).

Решением от 24.05.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-8521/2011. По мнению подателя жалобы, является ошибочным выводы суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений со стороны ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГАТИ против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 27.01.2011 специалистом ГАТИ выявлен факт нарушения обществом пунктов 6.13, 3.2.17, 10, 12 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила), выразившиеся в неисполнении порядка закрытия ордера ГАТИ от 30.11.2010 N 3187, срок действия которого истек 10.01.2011, работы не завершены, ордер не закрыт.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 27.01.2011.

Для составления протокола осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Солнечная ул. (от Константиновского пр. до Вакуленчука) и протокола об административном правонарушении, назначенных на 28.01.2011 в 12-30 час. в адрес ЗАО "Водолей" по средствам факсимильной связи направлено уведомление от 27.01.2011 N 0034, а также вручено представителю общества инженеру ПТО Грому А.П. о чем на уведомлении имеется его подпись.

В присутствии представителя общества инженеру ПТО Грому А.П. специалист ГАТИ составил протокол осмотра территории с применением фотосъемки от 28.01.2011 и составил в отношении ЗАО "Водолей" протокол об административном правонарушении от 28.01.2011 N 54 025 по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 11.02.2011 N 393 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил (в редакции от 12.05.2010) ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Пунктами 12.1 и 12.2 Правил предусмотрено, что закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 названных Правил (в отрывном талоне должны присутствовать согласования заказчика и владельца территории, подтверждающие факт завершения работ и восстановления нарушенного благоустройства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок действия ордера N У-3187 определен до 10.01.2011, 10-дневный срок, установленный пунктом 12 Правил для закрытия ордера, истек - 24.01.2011.

Общество обратилось в ГАТИ за продлением ордера лишь 02.02.2011. При этом на оборотной стороне заявления о продлении ордера N 3187 ряд согласований датированы после истечения срока, установленного для подачи документов на продление (24.12.2010 года), а именно: согласование Комитета по транспорту - 31.01.2011, согласование Санкт-Петербургского ГУ "Управление по благоустройству и коммунальному хозяйству - 01.02.2011.

В материалы дела представлен отказ ГАТИ в продлении ордера N 3187 от 30.11.2010 года датированный 09.02.2011 года по тем основаниям, что заявка не соответствует требованиям, установленным в разделе 10 Правил и не содержит мотивированного обоснования запрашиваемых сроков, что является нарушением пункта 10.3.2 Правил. Кроме того, в заявке отсутствует согласование с УГИБДД (п. 10.2.4 Правил N 4).

Все вышеперечисленные действия (бездействие) общества свидетельствуют о нарушении им Правил и образуют состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

При этом общество не представило доказательств наличия объективных причин, которые не позволили ему исполнить установленную Правилами обязанность в установленный срок, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество допустило нарушение пунктов 6.13, 12.1 Правил, выразившееся в неисполнении порядка закрытия ордера на производство работ, и в его действиях содержится состав вмененного административного правонарушения.

Довод общества о том, что ему безосновательно вменяется нарушение Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, поскольку такие работы общество не выполняло, признан судом апелляционной инстанции безосновательным в виду того, что определением ГАТИ от 14 февраля 2011 года исправлена допущенная опечатка в указании наименования нормативно-правового акта, требования которого нарушены обществом (л.д.57), что допускается статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности также была предметом подробного исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении. Соответствующее уведомление от 27.01.2011 N 0034 было направлено обществу по факсимильной связи и принято секретарем Общества Жуковой С.Л. (л.д.25). Кроме того, оно было вручено представителю общества Грому А.П., имеющему право представлять интересы Общества в ГАТИ и получать копии документов в соответствии с доверенностью от 11.01.2011 N 6 (л.д.59). При составлении протокола об административном правонарушении от 28.01.2011 представитель общества Гром А.П. был извещен о месте и времени рассмотрения материалов дела, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.31).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГАТИ приняло необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности, и суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов общества при производстве дела об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что доверенности Грому А.П. от 11.01.2011 N 6 и от 25.01.2011 N 09 не выдавались, и он не уполномочивался генеральным директором представлять интересы ЗАО "Водолей" в ГАТИ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются бездоказательными. Доверенности содержат подпись генерального директора Степанова А.Б. и оттиск печати общества. Ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, обществом не заявлялись, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Кроме того данные доводы не заявлялись обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения. Обжалуемый судебный акт содержит мотивы принятия такого решения, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела; всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, после чего и дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2011 года по делу N А56-8521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Водолей" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Водолей" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина