Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КГ-А41/6384-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Звенигородский центр садоводства" (далее - ООО "Звенигородский центр садоводства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Отрадное" (далее - ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание ледника для овощей, общей площадью 33,2 кв.м., инв. N 686, лит. Б, объект N 1, номер объекта 50:20:04:00148:001; здание бани, общей площадью 54,8 кв.м., инв. N 687, лит. Б, объект N 2, номер объекта 50:20:04:00148:0002:0000, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Введенское, пос. Подсобного хозяйства МК.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "ЦветМетПром" и ООО "Агрохолдинг".
Решением от 05.02.2007 г. по делу N А41-К1-17277/06 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований ООО "Звенигородский центр садоводства" отказал.
Постановлением от 11.04.2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 05.02.2007 г. по делу N А41-К1-17277/06 Арбитражного суда Московской области без изменения.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что представленные истцом документы не могут быть положены в качестве основания возникновения права собственности истца на спорные объекты недвижимости.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время является иной субъект хозяйственной деятельности, право собственности которого, на спорное имущество не оспорено.
В кассационной жалобе ООО "Звенигородский центр садоводства" просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель, указывает на то, что судом не были приняты во внимания положения пункта 1 статьи 66, пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности, а указанные учредители юридического лица утрачивают право собственности на это имущество.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика - ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" и третьих лиц: ООО "ЦветМетПром" и ООО "Агрохолдинг" не поступили.
Третьи лица - ООО "ЦветМетПром", ООО "Агрохолдинг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Звенигородский центр садоводства" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая ее необоснованной, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Важным вещно-правовым способом защиты права собственности и иного вещного права является иск о признании права собственности на спорное имущество.
Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".
Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.
В обоснование требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости истец ссылается на заключение в 1998 году ответчиком (ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное") наряду с другими участниками учредительного договора о создании ООО "Звенигородский центр садоводства" (истца), во исполнении которого ответчик по передаточным актам передал взнос в уставный капитал истца в виде недвижимого имущества, а именно: здание ледника для овощей, общей площадью 33,2 кв.м., инв. N 686, лит. Б, объект N 1, номер объекта 50:20:04:00148:001; здание бани, общей площадью 54,8 кв.м., инв. N 687, лит. Б, объект N 2, номер объекта 50:20:04:00148:0002:0000, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Введенское, пос. Подсобного хозяйства МК.
Между тем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 23.03.2006 г. по договору купли-продажи N 23/03 ООО "ЦветМетПром" приобрело спорные объекты недвижимого имущества у ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания ледника овощей общей площадью 33,2 кв.м. и здания бани общей площадью 54 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Введенское, поселок Подсобное хозяйство МК по состоянию на 27.04.2006 г. являлось ООО "ЦветМетПром" (л.д. 109 т. 1).
Впоследствии 02.05.2006 г. между ООО "ЦветМетПром" и ООО "Агрохолдинг" был заключен договор N 02/05 купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости (л.д. 14-17 т. 2).
Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что в настоящее время собственником здания бани, площадью 54,80 кв.м., и ледника овощей общей площадью 33,2 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Введенское, поселок Подсобное хозяйство МК является О
