Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КГ-А41/6384-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку истцом предъявлены требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к ненадлежащему ответчику и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, между тем требование о признании права собственности может быть предъявлено к лицу, нарушающему это право (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КГ-А41/6384-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Звенигородский центр садоводства" (далее - ООО "Звенигородский центр садоводства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Отрадное" (далее - ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание ледника для овощей, общей площадью 33,2 кв.м., инв. N 686, лит. Б, объект N 1, номер объекта 50:20:04:00148:001; здание бани, общей площадью 54,8 кв.м., инв. N 687, лит. Б, объект N 2, номер объекта 50:20:04:00148:0002:0000, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Введенское, пос. Подсобного хозяйства МК.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "ЦветМетПром" и ООО "Агрохолдинг".

Решением от 05.02.2007 г. по делу N А41-К1-17277/06 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований ООО "Звенигородский центр садоводства" отказал.

Постановлением от 11.04.2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 05.02.2007 г. по делу N А41-К1-17277/06 Арбитражного суда Московской области без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что представленные истцом документы не могут быть положены в качестве основания возникновения права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время является иной субъект хозяйственной деятельности, право собственности которого, на спорное имущество не оспорено.

В кассационной жалобе ООО "Звенигородский центр садоводства" просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель, указывает на то, что судом не были приняты во внимания положения пункта 1 статьи 66, пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности, а указанные учредители юридического лица утрачивают право собственности на это имущество.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика - ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" и третьих лиц: ООО "ЦветМетПром" и ООО "Агрохолдинг" не поступили.

Третьи лица - ООО "ЦветМетПром", ООО "Агрохолдинг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Звенигородский центр садоводства" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая ее необоснованной, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Важным вещно-правовым способом защиты права собственности и иного вещного права является иск о признании права собственности на спорное имущество.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

В обоснование требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости истец ссылается на заключение в 1998 году ответчиком (ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное") наряду с другими участниками учредительного договора о создании ООО "Звенигородский центр садоводства" (истца), во исполнении которого ответчик по передаточным актам передал взнос в уставный капитал истца в виде недвижимого имущества, а именно: здание ледника для овощей, общей площадью 33,2 кв.м., инв. N 686, лит. Б, объект N 1, номер объекта 50:20:04:00148:001; здание бани, общей площадью 54,8 кв.м., инв. N 687, лит. Б, объект N 2, номер объекта 50:20:04:00148:0002:0000, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Введенское, пос. Подсобного хозяйства МК.

Между тем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 23.03.2006 г. по договору купли-продажи N 23/03 ООО "ЦветМетПром" приобрело спорные объекты недвижимого имущества у ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания ледника овощей общей площадью 33,2 кв.м. и здания бани общей площадью 54 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Введенское, поселок Подсобное хозяйство МК по состоянию на 27.04.2006 г. являлось ООО "ЦветМетПром" (л.д. 109 т. 1).

Впоследствии 02.05.2006 г. между ООО "ЦветМетПром" и ООО "Агрохолдинг" был заключен договор N 02/05 купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости (л.д. 14-17 т. 2).

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что в настоящее время собственником здания бани, площадью 54,80 кв.м., и ледника овощей общей площадью 33,2 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Введенское, поселок Подсобное хозяйство МК является ООО "Агрохолдинг", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 12.05.2006 г. (л.д. 17-18 т. 2).

Исходя из этого суды правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Звенигородский центр садоводства" предъявлены исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к ненадлежащему ответчику - ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное", поскольку в настоящее время собственником спорного имущества является ООО "Агрохолдинг".

Право собственности ООО "Агрохолдинг" на оспариваемое истцом имущество в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Судами было также правомерно отмечено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2006 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 г. по делу N А41-К1-10785/04 ООО "Звенигородский центр садоводства" отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.

Между тем иск о признании права собственности может быть предъявлен к лицу, нарушающему это право.

При таких обстоятельствах суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17277/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Звенигородский центр садоводства" - без удовлетворения.