Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 05АП-4987/11

г. Владивосток

Дело

19 августа 2011 г.

N А51-8838/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" - Патрина С.А. по доверенности от 06.06.2011, сроком на один год,

от Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Журавель И.А., по доверенности от 20.04.2011 N 98, сроком действия до 31.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

апелляционное производство N 05АП-4987/2011

на решение от 12.07.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-8838/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания"

к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русско-Азиатская строительная компания" обратилось в арбитражный суд к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 02П-178 от 02.04.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения N15-15/3229 от 20.05.2011 руководителя Дальневосточного Управления Ростехнадзора, вынесенного по жалобе ЗАО "Русско-азиатская строительная компания" на постановление N 02П-178 от 20.04.2011.

Решением суда от 12.07.2011 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление и решение признаны незаконными и отменены. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, Дальневосточное управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на законность вынесенного постановления о назначении административного наказания от 20.04.2011 N 02П-178, поскольку согласно договору подряда от 19.10.2009 N РС 20-10/2009 ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" является субподрядчиком строительно-монтажных работ по возведению монолитной железобетонной подпорной стенки N 13 на объекте "Автомобильная дорога бухта Патрокол - мостовой переход через бухту Золотой Рог". Согласно данному договору субподрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, а также в соответствии с п.5.4 договора отвечает за соблюдение техники безопасности своими работниками и иными привлекаемыми для выполнения работ лицами на месте ведения работ.

Кроме того, ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" обязано нести полную ответственность в случаях причинения вреда здоровью и жизни людей во время выполнения работ по договору. Общество, являясь субподрядчиком, не обеспечило выполнение работ в соответствии с требованиями промышленной безопасности, в части разработки, утверждения и обеспечения проводимых строительно-монтажных работ специально разработанным проектом производства работ краном. Невыполнение данных требований повлекло несчастный случай со смертельным исходом для работника Общества.

Таким образом, привлечение ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности, выраженных в несоблюдении положений ст.13 Федерального закона от N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" и п.9.5.13 ПБ 10-382-00 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", п.1.2, п.1.4, п.1.5, п.1.6 РД-11-06-2007 "Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузо-разгрузочных работ", обоснованно.

Кроме того, административный орган не согласен с выводом суда о допущенных существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено, что подтверждается участием представителя юридического лица по доверенности Леднева В.В. при составлении протокола. Доверенность на представление интересов юридического лица оформлена должным образом и содержит полномочия на участие в деле об административном правонарушении с правом дачи пояснений и подписания протоколов.

В судебном заседании представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений.

Из материалов дела судом установлено.

ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2006 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Владивостока, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1062540039440.

ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (Генподрядчик) и ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" (Субподрядчик) 19.10.2009 заключен договор подряда N РС 20-10/2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по возведению монолитных железобетонных конструкций искусственных сооружений на объекте "Автомобильная дорога бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог".

Для осуществления указанных работ ЗАО "Русско-азиатская строительная компания" с ЗАО "Приморская буровая компания" 13.11.2010 заключило договор N 12301 об оказании услуг бурения буровым агрегатом скважин диаметром 1,0 м для устройства подпорной стены ПС-13 на ПК 26 на объекте "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог".

Также с целью исполнения обязательств по договору N РС 20-10/2009 ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" с ООО "Авто-Онлайн" 19.11.2010 был заключен договор N 12324 на оказание услуг строительной спецтехники.

По акту приема-передачи от 17.03.2011 ЗАО "Русско-Азиатская строительная копания" передало, а ЗАО "Приморская буровая компания" приняло строительную площадку для строительства объекта "Автомобильная дорога бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог".

22.03.2011 на площадке строительства автомобильной дороги "Бухта Патрокл - мостовой переход через бухту "Золотой Рог" произошел несчастный случай со смертельным исходом, для расследования которого была назначена комиссия под председательством заместителя начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора.

Посчитав, что действиями ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" нарушены требования ст.13 Федерального закона от N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" и п.9.5.13 ПБ 10-382-00 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", п.1.2, п.1.4, п.1.5, п.1.6 РД-11-06-2007 "Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузо-разгрузочных работ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.04.2011 административным органом в отношении закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания" составлен протокол об административном правонарушении.

20.04.2011 Дальневосточным Управлением Ростехнадзора в отношении общества вынесено постановление N 02П-178 о назначении административного наказания, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество 29.04.2011 обратилось в Дальневосточное управление Ростехнадзора с жалобой на вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания, по результатам рассмотрения которой вышестоящим административным органом не выявлено законных оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении решением N 15-15/3229 от 20.05.2011 было отказано.

Посчитав, что постановление о привлечении к административной ответственности, а также решение об отказе в удовлетворении жалобы на него не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

Согласно частям 1, 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола или рассмотрения дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного следует, что и протокол об административном правонарушении должен быть составлен и дело рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица. В его отсутствие протокол может быть составлен и дело рассмотрено только при наличии доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола.

Как следует из п.16.1 Устава ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим), который без доверенности представляет организацию в её взаимоотношениях с государственными органами и организациями, другими юридическими и физическими лицами.

Протоколом от 15.04.2011 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания" генеральным директором избран Яковлев Максим Владимирович, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении организации по состоянию 10.05.2011.

Таким образом, законным представителем Общества с 15.04.2011 является Яковлев М.А.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя организации Яковлева М.А. Доказательств извещения ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" и (или) его законного представителя о том, что 18.04.2011 будет составлен протокол об административном правонарушении, административный орган в материалы дела не представил.

Судом отклоняется довод административного органа о том, что доказательством извещения ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" о времени и месте составления протокола является то, что при составлении протокола присутствовал представитель организации Леднев Владимир Владимирович, действующий по доверенности от 02.04.2011 N 15.

Действительно, из протокола об административном правонарушении от 18.04.2011 следует, что при составлении протокола от 18.04.2011 в отношении ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" присутствовал Леднев Владимир Владимирович, действующий на основании доверенности от 02.04.2011 N 15.

Вместе с тем, указанная доверенность является общей и не содержит указания на возможность участия представителя в конкретном административном деле.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие Леднева В.В. при составлении протокола при отсутствии доказательств извещения непосредственного лица, в отношении которого составлен протокол, не является свидетельством соблюдения административным гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении юридического лица о времени и месте составления протокола.

Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" в нарушение ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направлялся, а был вручен непосредственно Ледневу В.В.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно общество также не уведомлялось.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом установленных законом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку письменные доказательства надлежащего извещения юридического лица или её законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка, в данном случае ненадлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 20.04.2011 N 02-П-178 и решение от 20.05.2011 N 15-15/3229.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 по делу N А51-8838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина