Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КГ-А41/6386-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Новое экономическое решение" обратилось к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадское ДРСУ" о взыскании 458.621 руб. 61 коп., из которых: 430.021 руб. 50 коп. - основной долг по разовым поставкам, 28.600 руб. 11 коп - проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ. До рассмотрения данных требований по существу истец снизил их до суммы, равной 338.166 руб. 30 коп. (по накладной N 1829 от 05.04.2004 года товар не поставлялся).
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2007 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 338.166 руб. 30 коп. - основного долга и 8.063 руб. 33 коп. - расходов по оплате госпошлины (т. 2, л. д. 48-49).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 86-88).
В кассационной жалобе ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленном иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 307, 309, 424, 454 ГК РФ, ст.ст. 64, 67, 71 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. Оспаривается в жалобе и факт имеющейся поставки товара. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель истца в суде кассационной инстанции, как и в представленном отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, истцом в апреле-мае 2004 года в адрес ответчика были осуществлены разовые поставки нефтепродуктов по накладным N 170314 от 02.04.2004 года, N 2479 от 06.05.2004 года, N 2663 от 14.05.2004 года и N 2828 от 21.05.2004 года на общую сумму 338.166,3 руб. Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которые были удовлетворены в полном объеме, о чем свидетельствуют принятые по делу решение и постановление арбитражного суда.
Не согласившись с названными по делу процессуальными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их изменения и удовлетворение предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 454 ГК РФ вытекает, что по договору купли-прод
