Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КГ-А41/6386-07 Суд удовлетворил требование о взыскании основного долга по разовым поставкам, поскольку ответчик, получив товар, его не оплатил в разумные сроки, хотя должен был это сделать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КГ-А41/6386-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новое экономическое решение" обратилось к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадское ДРСУ" о взыскании 458.621 руб. 61 коп., из которых: 430.021 руб. 50 коп. - основной долг по разовым поставкам, 28.600 руб. 11 коп - проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ. До рассмотрения данных требований по существу истец снизил их до суммы, равной 338.166 руб. 30 коп. (по накладной N 1829 от 05.04.2004 года товар не поставлялся).

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2007 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 338.166 руб. 30 коп. - основного долга и 8.063 руб. 33 коп. - расходов по оплате госпошлины (т. 2, л. д. 48-49).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 86-88).

В кассационной жалобе ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленном иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 307, 309, 424, 454 ГК РФ, ст.ст. 64, 67, 71 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. Оспаривается в жалобе и факт имеющейся поставки товара. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции, как и в представленном отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, истцом в апреле-мае 2004 года в адрес ответчика были осуществлены разовые поставки нефтепродуктов по накладным N 170314 от 02.04.2004 года, N 2479 от 06.05.2004 года, N 2663 от 14.05.2004 года и N 2828 от 21.05.2004 года на общую сумму 338.166,3 руб. Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которые были удовлетворены в полном объеме, о чем свидетельствуют принятые по делу решение и постановление арбитражного суда.

Не согласившись с названными по делу процессуальными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их изменения и удовлетворение предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 454 ГК РФ вытекает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (продавец) товар в собственность, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него определенную денежную сумму.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленных истцом требованиях, поскольку заявитель, получив товар, его не оплатил в разумные сроки, хотя должен был это сделать в силу положений, содержащихся в ст.ст. 309-310, 454 ГК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о том, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи материально-отвественного лица С., ибо они являются поддельными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они уже были предметом оценки суда в обжалуемых решении и постановлении, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция; кроме того, на этот счет в деле имеются заключения почерковедческих экспертиз, оценка которых также была дана судом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2007 года по делу N А41-К1-26727/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" - без удовлетворения.