Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 16АП-1178/11

16 августа 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А15-2476/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1178/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства "Буренушка" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2011 по делу N А15-2476/2010 (судья Тагирова З.Т.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (367000, Республика Дагестан, город Махачкала, проспект Ленина, 2, ОГРН 1020502629795) к Агентству по лесному хозяйству Республики Дагестан (367000, Республика Дагестан, город Махачкала, улица Гагарина, 51, ОГРН 1080561001432) и Крестьянско-фермерскому хозяйству "Буренушка" (Республика Дагестан, город Кизляр, улица Орджоникидзе, 2, ОГРН 1020502307418), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (368006, Республика Дагестан, город Хасавюрт, улица Бамматюртовская, 1, ОГРН 1070544000812); общество с ограниченной ответственностью "ИМИ-2010" (368006, Республика Дагестан, город Хасавюрт, улица Кандауровская, 176, ОГРН 1080544000723), общество с ограниченной ответственностью "Темп" (368870, Республика Дагестан, город Кизляр, улица Октябрьская, 3а, ОГРН 1070547001139), предприниматели: Гамидов М.К., Джафарова Г.М., Гасанов А.Б., Талибова Ш.С., Магомедов З.М., Шуэйбов З.А., Абдулазизов О.Ш., Алиев М.Х., о признании недействительными решений аукционной комиссии, оформленных протоколами от 17.12.2009 N 2 и от 18.12.2009 по лоту N 4; договора аренды от 22.12.2009 и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Агентству лесного хозяйства Республики Дагестан (далее - Агентство лесного хозяйства РД, агентство) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды лесного участка по лоту N 4, проведенного 18.12.2009, договора аренды лесного участка от 22.12.2009, заключенного по итогам аукциона с Крестьянско-фермерским хозяйством "Буренушка" (далее - КФХ "Буренушка", КФХ, хозяйство).

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2010 и от 24.01.2011 привлечены к участию в деле в качестве соответчика КФХ "Буренушка", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО "Прогресс-М", предприниматель Гамидов М.К., предприниматель Джафарова Г.М., предприниматель Гасанов А.Б., ООО "ИМИ-2010", предприниматель Талибова Ш.С., предприниматель Магомедов З.М., предприниматель Шуэйбов З.А., Абдулазизов О.Ш., Алиев М.Х., ООО "Темп" (т. 2, л.д. 93-94, 112,113).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными решение аукционной комиссии Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан, оформленное протоколом приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 17.12.2009 N 2 в части признания КФХ "Буренушка" участником аукциона по лоту N 4, решение аукционной комиссии Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан, оформленное протоколом аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 18.12.2009 в части признания КФХ "Буренушка" победителем аукциона по лоту N 4, договора аренды лесного участка от 22.12.2009, заключенного между Агентством лесного хозяйства РД и КФХ "Буренушка", по итогам аукциона от 18.12.2009 и применить последствия недействительности сделки: обязать КФХ "Буренушка" вернуть Агентству лесного хозяйства РД лесной участок площадью 3 га с условным кадастровым номером 82:227:12:0008, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, ГУ "Кизлярское участковое лесничество", квартал N 6 выделы N 7, 8, 26, 27, и обязать Агентство по лесному хозяйству вернуть КФХ "Буренушка" уплаченный задаток для участия в аукционе в размере 8000 рублей. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 3, л.д. 55-56, 120-122).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2011 по делу N А15-2476/2010 признаны недействительными решение аукционной комиссии Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан, оформленное протоколом приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 17.12.2009 N 2 в части признания КФХ "Буренушка" участником аукциона по лоту N 4, решение аукционной комиссии Агентства по лесному хозяйству Республике Дагестан, оформленное протоколом аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 18.12.2009 в части признания КФХ "Буренушка" победителем аукциона по лоту N 4, признан недействительным договор аренды лесного участка от 22.12.2009, заключенный между Агентством лесного хозяйства Республики Дагестан и КФХ "Буренушка" по итогам аукциона от 18.12.2009, как не соответствующие антимонопольному законодательству, и применены последствия недействительности сделки: КФХ "Буренушка" обязано вернуть Агентству лесного хозяйства РД лесной участок площадью 3 га с условным кадастровым номером 82:227:12:0008, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, ГУ "Кизлярское участковое лесничество", квартал N 6 выделы N 7, 8, 26, 27; Агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан обязано вернуть КФХ "Буренушка" 8000 рублей задатка, уплаченного по платежному поручению N 001 от 14.12.2009 для участия в аукционе, путем принятия решения о возврате из бюджета в пользу КФХ "Буренушка" 8000 рублей. Взыскано с КФХ "Буренушка" в доход Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что Агентством необоснованно принята к рассмотрению заявка КФХ, поданная в нарушение действующего законодательства без подлинника и без нотариально заверенной копии Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.03.2011, КФХ "Буренушка" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, применен закон не подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права. По мнению хозяйства, к правоотношениям сторон неприменимы положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку проводился аукцион не на размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, правила проведение которого регулируются статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В связи с чем УФАС по РД не является заинтересованным лицом по делу. Кроме того, выписка из ЕГРИП к заявке КФХ на аукцион была представлена в подлиннике в связи с тем, что для КФХ в срочном порядке потребовался оригинал выписки из ЕГРИП по просьбе хозяйства через 3 -4 дня после аукциона агентство выдало подлинник выписки из ЕГРИП, а взамен оставило незаверенную копию этого документа. КФХ и Агентство заключили договор аренды участка, который в установленном порядке зарегистрирован в связи с чем КФХ произведены расходы.

УФАС по РД, Агентство по лесному хозяйству РД, КФХ "Буренушка", ООО "Прогресс-М", ООО "ИМИ-2010", ООО "Темп", предприниматели: Гамидов М.К., Джафарова Г.М., Гасанов А.Б., Талибова Ш.С., Магомедов З.М., Шуэйбов З.А., Абдулазизов О.Ш., Алиев М.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. От УФАС по РД поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. От Агентства по лесному хозяйству РД поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2011 по делу N А15-2476/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 Агентство по лесному хозяйству РД разместило в официальном печатном издании для опубликования информации о размещении заказа в газете "Дагестанская правда" от 10.09.2009 N 199-300 извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков по 9-ти лотам с указанием даты приема заявки с 14.10.2009 по 02.11.2009 и проведения аукциона - 10.11.2009.

В извещении о проведении аукциона в числе 9 лотов указан лот N 4 по Кизлярскому участковому лесничеству квартал 6, выделы 7, 8, 26, 27, номер государственного учета 82:227:12:0008, площадь 3 га, начальная цена 77 000 руб., итоговая цена, предложенная победителем- 80 500 руб.

Условия проведения аукциона, требования к его участникам отражены в аукционной документации и информационной карте аукциона, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 102-105, т. 3, л.д. 100-106, 88-97).

В пункте 14 аукционной документации по проведению открытого аукциона, предусмотрен перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на аукцион. В том числе Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица, Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя или нотариально удостоверенная копия соответствующей выписки (т. 1, л.д. 102-105, т. 3, л.д. 100-106).

КФХ "Буренушка" подана заявка на участие в аукционе по лоту N 4, из которого следует, что к заявке приложена выписка и платежное поручение (т. 2, л.д. 29, 30, т. 3, л.д. 50, 51, 52-54).

17.12.2009 аукционная комиссия Агентства (далее - аукционная комиссия) составила протокол приема заявок на участие в аукционе по продаже права заключение договора аренды лесного участка с указанием начала срока подачи заявок - 14.10.2009 и даты окончания срока подачи заявок - 17.12.2009.

Протоколом приема заявок на участие в аукционе по продаже права заключения договора аренды лесного участка от 17.12.2009 N 2 аукционная комиссия признала участниками аукциона следующих заявителей: Магомедова З.М. по лоту N 1, Шуэйбова З.А. - по лоту N 1, Алиева М.Х. - по лоту N 2, КФХ "Буренушка" - по лоту N 4, ООО "Темп"- по лоту N 4, ООО "ИМИ-2010" - по лоту N 5, ООО "Прогресс-М" - по лоту N 5, Гасанова А.Б.- по лоту N 7, Гамидова М.К.- по лоту N 7, Талибову Ш.С. - по лоту N 8, Джафарову ГГ.М. - по лоту N 8, Абдулазизова О.Ш. - по лоту N 9, Гасанова А.Б. - по лоту N9 (т. 1, л.д. 46).

18.12.2009 аукционная комиссия протоколом N 3 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по результатам проведенного 18.12.2009 аукциона по лоту N4 победителем аукциона на право заключения договора аренды по лесному участку Кизлярского участкового лесничества квартал 6 выделы 7, 8, 26, 27, площадью 3 га признала КФХ "Буренушка" (т. 1, л.д. 47-48, т. 2, л.д. 36-39).

22.12.2009 по итогам аукциона на основании протокола N 3 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 18.12.2009 Агентство по лесному хозяйству РД и КФХ "Буренушка" заключили договор аренды лесного участка, согласно которому агентство обязуется предоставить во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 3,0 га, расположенный в Кизлярском районе, ГУ "Кизлярское лесничество", квартал N 6 выделы 7,8,26,27, кадастровый номер - условный номер 82:227:12:0008 (т. 3, л.д. 29-31, 32-35).

На основании информации Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу от 12.11.2009 N 01-05/752 УФАС по РД 16.12.2009 издало приказ N 309 о проведении внеплановой проверки Агентства по лесному хозяйству РД по соблюдению антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов (том 3, л.д. 34-35).

26.02.2010 по результатам проведенной управлением проверки соблюдения агентством антимонопольного законодательства составлен акт N 115, из которого следует, что по лоту N 4 в заявке КФХ "Буренушка" выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей нотариально не заверена (т. 3, л.д. 57-82).

Письмом от 17.03.2010 N ММ-06-173 агентство, после ознакомления с актом проверки N 115, сообщило управлению о согласии с отмеченными в акте недостатками и нарушениями статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении аукционов N1, 2, 3 и 4 (т. 3, л.д. 42-44).

Приказом управления от 23.03.2010 N 115 возбуждено дело N 58/54 - ОВ/2010 в отношении агентства по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в создании торгов преимущественных условий участия в торгах (протокол прима заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков N 2 от 17.12.2009) (т. 3, л.д. 36-37).

Решением управления от 20.04.2010 N 50-01/1987 по делу N 58/54-ОВ /2010 агентство, как организатор аукциона, признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которое агентством обжаловано в судебном порядке (т. 1, л.д. 14-17, 17-19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2010 по делу N А15-1302/2010 решение управления от 20.04.2010 N 50-01/1987 признано законным и отказано в удовлетворении заявления агентства. Этим же решением суда признано незаконным предписание от 20.04.2010 по тем основаниям, что оспаривание торгов и заключенных по их результатам сделок осуществляется в судебном порядке, что послужило основанием обращения управления 13.11.2010 в арбитражный суд с иском (в уточненное редакции) (т. 1, л.д. 20-28).

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2010 по делу N А15-1302/2010 согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным выше вступившим в законную силу решением арбитражного суда, вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, а также осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе, по иску антимонопольного органа.

Пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 50 Лесного кодекса Российской Федерации Федерального запрещаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области использования лесов.

В силу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Из материалов дела следует, что земельный участок, право аренды на который выставлен агентством на аукцион по лоту N 4, находится в Федеральной собственности, в связи с чем к правоотношением сторон по данному делу в части порядка проведения аукциона применяется по аналогии положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N94-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нарушение предусмотренных Законом о размещении заказов положений о размещении заказов является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 8 Закона о размещении заказов, участие в размещении заказов может быть ограничено только в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 Закона о размещении заказов конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Статьей 22 Закона о размещении заказов установлены обязательные требования к содержанию конкурсной документации.

Порядок подачи заявок на участие в конкурсе установлен статьей 25 Закона о размещении заказов, устанавливающей исчерпывающий перечень требований, которые предъявляются к содержанию заявки, подаваемой на участие в открытом конкурсе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица).

В части 11 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции до 14.06.2011, указано, что к заявке на участие в аукционе прикладывается выписка из единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя или нотариально удостоверенная копия соответствующей выписки, а пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является представление заявки, не соответствующей установленным требованиям.

Следовательно, несоблюдение требований о предоставлении выписки из реестра или нотариально заверенной копии является основанием для отказа в участи в аукционе.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы КФХ о предоставлении вместе с заявкой подлинника выписки из ЕГРИП, которая после проведения аукциона была возвращена, поскольку документально указанный довод, в том числе перепиской сторон, не подтверждается, более того, опровергается пояснениями представителя Агентства о том, что выписки из реестра принимались в виде незаверенных копий, что также установлено решением суда от 31.08.2010 по делу N А15-1302/2010.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что аукционной комиссией в нарушение названных выше требований Закона о размещении заказов, аукционной документации, КФХ "Буренушка" признано участником аукциона по лоту N 4, тем самым необоснованно было допущено к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 4 (протокол от 17.12.2009 N 2) и признано победителем аукциона по лоту N 4 (протокол аукциона по продаже права заключение договора аренды лесного участка от 18.12.2009), что привело к нарушению процедуры проведения аукциона и созданию КФХ "Буренушка" преимущественных условий для участия в аукционе.

С учетом изложенного, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта, в рамках рассмотрения которого исследовались обстоятельства подготовки и проведения аукциона 18.12.2009 суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Агентством при проведении аукциона 18.12.2009 была нарушена процедура подготовки и проведения аукциона.

Кроме того, уже сам факт нарушения Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" от 26.07.2006 с учетом имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о правомерности требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.

Выводы суда подтверждаются также и тем, что статьей 50 ФЗ от 04.12.2006 N 200-ФЗ императивно установлен запрет монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции в области использования лесов. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования лесов осуществляется в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" такие нарушения процедуры торгов являются обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными.

В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно требованиям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведенный 18.12.2009 агентством аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 4 в соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным и договор аренды от 22.12.2009 соответственно, также является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования УФАС по РФ в полном объеме и признал недействительными решение аукционной комиссии Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан, оформленное протоколом приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 17.12.2009 N 2 в части признания КФХ "Буренушка" участником аукциона по лоту N 4, решение аукционной комиссии Агентства по лесному хозяйству Республике Дагестан, оформленное протоколом аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 18.12.2009 в части признания КФХ "Буренушка" победителем аукциона по лоту N 4, договор аренды лесного участка от 22.12.2009, заключенный между Агентством лесного хозяйства Республики Дагестан и КФХ "Буренушка" по итогам аукциона от 18.12.2009 и применил последствия недействительности сделки: обязал КФХ "Буренушка" вернуть Агентству лесного хозяйства РД лесной участок площадью 3 га с условным кадастровым номером 82:227:12:0008, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, ГУ "Кизлярское участковое лесничество", квартал N 6 выделы N7, 8, 26, 27; обязал Агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан вернуть КФХ "Буренушка" 8000 рублей задатка, уплаченного по платежному поручению N001 от 14.12.2009 для участия в аукционе, путем принятия решения о возврате из бюджета в пользу КФХ "Буренушка" 8000 рублей.

При этом судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод представителя агентства, заявленный в судебном заседании о пропуске срока исковой давности по сделке, поскольку данная сделка относится к оспоримой, а в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что со дня заключения сделки от 22.12.2009 и на день обращения управления в суд с настоящим иском 13.11.2010 не истек годичный срок. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы хозяйство суду апелляционной инстанции не представило, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом первой инстанции на ответчиков, поскольку агентство освобождено от уплаты госпошлины согласно действующему законодательству, в доход федерального бюджета взыскано с КФХ "Буренушка" 2000 руб. госпошлины по иску по требованию о признании договора недействительным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2011 по делу N А15-2476/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 13.04.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета главе КФХ.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2011 по делу N А15-2476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шихаеву Абдулкасуму Багаутиновичу из Федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 13.04.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко