Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 11АП-8410/11

19 августа 2011 г.

Дело N А65-27864/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "НурТранс" - представителя Гарипова И.Ф. (доверенность от 06 июня 2011 года),

от ООО "Гамма Дизайн" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года апелляционную жалобу ООО "Гамма Дизайн"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по делу N А65-27864/2010, судья Кочемасова Л.А., принятое по исковому заявлению ООО "НурТранс", ИНН 1655178318, ОГРН 1091690033280, г.Казань, к ООО "Гамма Дизайн", ИНН 1659083917, ОГРН 10816901039617, г.Казань,

о взыскании 7 965 619,50 руб. долга и 2 357 823,37 руб. процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НурТранс" (далее - ООО "НурТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Дизайн" (далее - ООО "Гамма Дизайн", ответчик) о взыскании 7 965 619,50 руб. долга и 2 357 823,37 руб. процентов по договору.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 4 663 777,18 руб. и неустойку в виде пени в сумме 2 462 474,26 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того истец ходатайствовал об изменении предмета требований, просил уменьшить сумму пени до 1 958 758,55 руб. за период с 19 августа 2010 года по 17 марта 2011 года. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года иск ООО "НурТранс" удовлетворен частично, с ООО "ГаммаДизайн" в пользу ООО "НурТранс" взыскано 4 663 777,18 руб. долга, 46 318,89 руб. государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность материалами дела факта поставки истцом товара ответчику, поскольку представленные товарные накладные не содержат отдельных реквизитов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором поставки N 13/10 от 02 апреля 2010 года (далее - договор) поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (цементно-бетонную продукцию). Товар истцом в адрес ответчика был поставлен на основании товарных накладных (л.д.10-46) на общую сумму 7 965 619,50 руб. Однако товар ООО "ГаммаДизайн" оплачен не был.

В связи с поставкой некачественного бетона ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии по качеству поставленного бетона. Поскольку от ООО "НурТранс" ответа не поступило, ответчик был вынужден сам произвести работы по усилению колонн жилых домов на общую сумму 3 301 842,32 руб., о чем направил в адрес истца письмо (л.д.67-69, 71-72). По итогам имеющейся переписки истцом ответчику 3 301 842,32 руб. были зачтены в счет оплаты долга, вследствие чего задолженность ответчика перед ООО "НурТранс" составила 4 663 777,18 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет производится внесением 100% предоплаты перечислением на расчетный счет поставщика, а поставщик производит отгрузку товара только на сумму внесенной предоплаты (п.1.2 и п.4.3 договора). В случае, если покупатель по устному одобрению поставщика выберет товар больше уплаченной предоплаты, он обязуется оплатить данный товар в течение одного банковского дня, кроме случаев, когда сторонами подписано дополнительное соглашение с иными условиями оплаты (п.4.4 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по договору своевременно исполнены не были, истец на сумму неоплаченного долга начислил пени в соответствии с п.5.4 договора в сумме 1 958 758,55 руб. Так как долг и пени ответчиком не были погашены, истец обратился в суд.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик в соответствии с п.1.1 договора от 02 апреля 2010 года взял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п.1, 2 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательство по передаче товара истцом было исполнено, что подтверждается товарными накладными (л.д.10-46), содержащими сведения о договоре, наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09 августа 2010 года, подписанным сторонами без разногласий.

Определениями суда ответчику было предложено представить суду доказательства оплаты долга, однако доказательств в подтверждение оплаты долга представлено не было.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств исполнения вытекающего из договора поставки обязательства по оплате не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 4 663 777,18 руб. долга.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате долга в сумме 4 663 777,18 руб. не исполнил, истец в соответствии с п.5.4 договора начислил пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на общую сумму 1 958 758,55 руб. за период с 09 августа 2010 года по 17 марта 2011 года.

Ответчик представил контррасчет представленному истцом расчету пени, в котором указал, что сумма пени должна быть рассчитана с 23 декабря 2010 года в соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до подачи иска в суд (14.12.2010) истцом письменная претензия в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем пени в указанной истцом сумме не признал.

Согласно п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исходя из п.5.3 договора споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем обмена претензионными письмами. В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 18 октября 2010 года, полученная ответчиком 26 октября 2010 года.

Из содержания претензии следует, что истцом заявлено требование о погашении основного долга в сумме 7 965 619,50 руб., в то время как требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара отсутствует (л.д.50).

В случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика, как основного долга, так и неустойки, претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Учитывая, что доказательств направления ответчику иных претензий истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоблюденным установленный пунктом 5.3 договора претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании пени.

В соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

С учетом изложенного исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика пени оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении факта поставки товара в рамках договора в связи с незаполнением отдельных реквизитов в товарных накладных (отсутствуют печать ответчика, сведения о реквизитах доверенностей) не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. На представленных в материалы дела товарных накладных в подтверждение факта поставки товара имеются оттиски печати с наименованием ответчика, подпись лица, получившего товар, (работника ответчика) с расшифровкой. Само по себе неуказание реквизитов доверенности лица, получившего товар от имени ответчика, не может служить основанием для отказа в принятии товарных накладных в качестве доказательств поставки товара.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 23 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Гамма Дизайн" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку ООО "Гамма Дизайн" государственную пошлину в размере 2000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по делу N А65-27864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гамма Дизайн"

- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма Дизайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин