Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 15АП-7720/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32411/2010

19 августа 2011 г.

15АП-7720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г. , Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от МИФНС N 8 по Краснодарскому краю: не явился;

от учредителей ООО "ФЕБ": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу N А32-32411/2010

по иску МИФНС N 8 по Краснодарскому краю

к учредителям ООО "ФЕБ" Оганян А.С., Эксузян Е.Ф., Чакрян А.К., Эксузян В.К., ООО "ФЕБ"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к учредителям ООО "ФЕБ": Оганян А.С., Аведян Е.Ш., Эксузян Е.Ф., Дайнеко Н.С., Чакрян А.К., Тепулян А.А., Чакрян А.А., Чакрян А.А., Русалевой М.И., Эксузян В.К. о взыскании 61002 руб. 89 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиками обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе 13 377,64 руб. вознаграждения и возмещения расходов конкурсного управляющего Корнева В.Ф., 47 625,25 руб. вознаграждения и возмещения расходов временного управляющего Рысаева В. В. Указанную сумму просит взыскать в соответствии с распределением равных долей согласно выписке из Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Феб" N 10 от 19.04.2002 г. в размере: с Аведян Егиша Шнорковича - 6 777,43 рублей; с Дайнеко Нонны Сергеевны - 6 777,43 рублей; с Оганян Арут Сетракович - 6 777,43 рублей; с Русалеевой Марии Иозифовны - 6 783,53 рублей; с Тепулян Анаиды Альбертовны - 6 777,43 рублей; с Чакрян Айкуш Арсеновны - 6 777,43 рублей; с Чакрян Анжелики Кеворковны - 6 777,43 рублей; с Эксузян Елена Федоровна - 6 777,43 рублей; с Эскузян Вержук Киракосовны - 6 777,43 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.05.2011 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что основания для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности отсутствуют.

МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что учредители знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности и должны были исполнить обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 25.06.99 г. Оганян А.С., г. Сочи, Аведян Е.Ш., Эксузян Е.Ф., Дайнеко Н.С., Чакрян А.К., Тепулян А.А., Кешишян С.А., Астадурьян З.Е, Чакрян А.А., Чакрян А.А., Русалева М.И., Эксузян В.К. являются учредителями общества. Согласно Уставу размер доли каждого учредителя составляет 6,7%, доля Кешишян С.А. - 39,7%.

18.05.2000 г. зарегистрированы изменения в Уставе: ООО "Салон красоты "Элит" переименован о в ООО "Феб".

В соответствии с актом проверки от 17.11.2006 N 00413-20-17/1-982/1065, протоколом осмотра хозяйствующего субъекта N 001184/982-1113 от 17.11.2006 г. и письменными объяснениями работников, приложенными к акту (протоколу) проверки, ООО "ФЕБ" осуществлял вид деятельности - парикмахерские услуги.

Из письменных объяснений к вышеназванному протоколу следовало, что все учредители данной организации работали в ООО "ФЕБ" в должности мастера (парикмахеры, маникюр): Аведян Егиш Шноркович - 354340, г. Сочи, с. Верхняя Шиловка, ул. Спутник 3; Дайнеко Нонна Сергеевна - 354340, гю Сочи, ул. Голубые Дали, д.58, кв. 116; Оганян Арут Сетракович - 354000, г. Сочи, с. Красная Воля, ул. Лесная, д.5, корпус А; Русалеева Мария Иозифовна - 354340, г. Сочи, ул. Ульянова, д. 101, кв.51; Тепулян Анаида Альбертовна 354340, г. Сочи, Село Высокое, ул.Ивановская, дом 133; Чакрян Айкуш Арсеновна - 354000, г. Сочи, ул. Хадыженская, дом 36; Чакрян Анжелика Кеворковна -354340, г. Сочи, Село Галицино, ул.Батайская, дом 53 22; Эскузян Вержук Киракосовна - 354340, г. Сочи, ул. Политехническая, корпус Д.

По состоянию на 28.05.2007 г. согласно справке о задолженности от 28.05.2007 г. у организации ООО "Феб" образовалась задолженность по налогам и сборам в размере 279 920,62 руб., в том числе:

- недоимка - 158 767,50 руб.;

- пени - 20 468,24 руб.; -штрафы-100 684,88.

Со ссылкой на ст. 67,70 НК РФ инспекцией были направлены требования: N 238507 от 10.05.2006 г., N 246101 от 19.06.2006 г., N247141 от 14.07.2006 г., N 248705 от09.08.2006 г., N256148 от 17.10.2006 г., N258689 от 02.11.2006., N265161 от 05.02.2007 г., N2666180 от 14.02.2007 г., N18057 от 09.02.2007 г., на общую сумму 183 212,58 руб., в том числе налог 170442 руб.

В связи с неуплатой (частичной уплатой) задолженности в установленный срок согласно ст.46 НК РФ инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика на общую сумму 183 212,58 руб., в том числе налог 170 442,00 руб.

Согласно ст. 46 НК РФ, к расчетному счету плательщика предъявлено 15 инкассовых поручения на сумму 183 212,58 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ инспекцией были вынесены постановления о взыскании налога за счет иного имущества организации на сумму 183 212,58 руб.

По вышеуказанным требованиям ССП г.Сочи были возбуждены исполнительные производства.

По состоянию на 28.05.2007, т.е. на дату подачи инспекцией заявления о признании ООО "Феб" (несостоятельным) банкротом, у ООО "Феб" задолженность по обязательным платежам составляла 279 920,62 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007 г. по делу N А-32-12458/2007-27/371-Б в отношении ООО "Феб" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Рысаев Вагиз Ваезович, являющейся членом НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.02.2007 г., на момент возникновения признаков банкротства у должника ООО "Феб", а так же на момент подачи заявления о признании (несостоятельным) банкротом ООО "Феб" - 28.05.2007 г., учредителями ООО "Феб" были вышеуказанные 9 человек. Учредители Кешишян С.А. и Астадурьян З.Е. на момент подачи заявления о признании (несостоятельным) банкротом в составе учредителей ООО "Феб" не состояли, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.02.2007 г.

В результате финансового анализа арбитражного управляющего по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО "Феб" признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не было выявлено. Согласно справке отдела ГУФРС России по Краснодарскому краю в г.Сочи сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ООО "ФЕБ" отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008 г. по делу N А-32-12458/2007-27/371-Б в отношении ООО "Феб" была введена процедура конкурсного производства. Назначен конкурсный управляющий - Корнев В.Ф.

В ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа к ООО "ФЕБ" остались не погашенными в размере 257 341,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 г. по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО "Феб" завершено, о ликвидации должника внесена запись в ЕГРЮЛ.

С Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю взыскано расходов на проведение процедур банкротства в размере 61 002,89 руб.

За проведение процедур банкротства в отношении ООО "Феб" инспекция выплатила арбитражному управляющему вознаграждение и расходы в сумме 61 022,89 руб.

В связи с чем, МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с иском к учредителям ООО "ФЕБ" о взыскании убытков.

В обоснование инспекция указала, что учредители знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности и должны были исполнить обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. В результате неисполнения учредителями ООО "ФЕБ" возложенных на них пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанностей истцу причинены убытки в виде расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в размере 61 022,89 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения по применению ст.10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в редакции Закона N 73-ФЗ.

В частности, в письме указано, что положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции закона N 73-ФЗ, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный закон вступил в силу с 05.06.2009.

С учетом того, что действия учредителей должника, приведшие, по мнению инспекции, к банкротству должника, имели место до 2008 года, Суд первой инстанции правильно указал, что применению подлежат положения ст.10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве N 127 ФЗ от 26.10.2002 г. должник - юридическое лицо обязано обратиться с заявлением о признании банкротом при одновременном наличии следующих обстоятельств:

1) размер задолженности юридического лица - 100 тыс. руб. и выше;

2) срок неисполнения обязательств - три месяца (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве);

3) очевидная невозможность исполнения должником своих обязательств.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п. 4 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организации.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках данного дела уполномоченным органом не представлены доказательства того, что финансовая неплатежеспособность (банкротство) ООО "ФЕБ" вызвана виновными действиями (бездействиями) учредителей должника. Инспекция не указала, какие конкретно действия, совершенные в какой период времени, и кем из учредителей привели к несостоятельности ООО "Феб".

В силу п.4 ст.32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Уплата налогов и сборов относится к текущей деятельности общества.

Устав ООО "Феб" не относит к исключительной компетенции какого-либо из участников общества (общего собрания участников) дачу указаний по погашению задолженности по налогам и иным обязательным сборам.

Кроме того, согласно ст. 399 ГК РФ, регулирующей привлечение к субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле.

Таким образом, правила, установленные ст. 399 ГК РФ для возложения на лиц субсидиарной ответственности, предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку речь идет об исполнении его обязательства.

Ликвидация организации-должника влечет прекращение ее обязательств в силу ст. 419 ГК РФ, которая указывает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, ликвидация должника ООО "Феб" влечет прекращение его обязательств вне зависимости от их исполнения должником, неисполненные обязательства считаются погашенными, привлечение к дополнительной (субсидиарной) ответственности при прекращении обязательства противоречит сути обязательственных отношений и делает невозможным соблюдение требований ст. 399 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не обосновала и не доказала наличие оснований для привлечения Оганян А.С., Аведян Е.Ш., Эксузян Е.Ф., Дайнеко Н.С., Чакрян А.К., Тепулян А.А., Чакрян А.А., Чакрян А.А., Русалевой М.И., Эксузян В.К. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, то он должен нести бремя судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

При этом, вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу N А32-32411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев