Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 15АП-7058/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6639/2009

19 августа 2011 г.

15АП-7058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от ООО "Феникс": не явился;

от ООО "Планета Шиппинг": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 по делу N А53-6639/2009 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета Шиппинг"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета Шиппинг", ООО "Феникс" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему должника Хасанову Х.Э. отчуждать, передавать в аренду, производить любые действия, влекущие изменения прав владения, пользования, распоряжения судном РС-108, препятствующие целям и задачам введенной в отношении ООО "Планета Шиппинг" процедуры конкурсного производства, и обязания конкурсного управляющего вернуть судно РС-108 в порт приписки г. Таганрог.

Определением суда от 26.05.2011 г. ООО "Феникс" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему должника Хасанову Х.Э. отчуждать, передавать в аренду, производить любые действия, влекущие изменения прав владения, пользования, распоряжения судном РС-108, препятствующие целям и задачам введенной в отношении ООО "Планета Шиппинг" процедуры конкурсного производства, и обязания конкурсного управляющего вернуть судно РС-108 в порт приписки г. Таганрог.

Определение мотивировано тем, что заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба

ООО "Феникс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что арбитражный управляющий не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества. В стоимость залогового имущества включена стоимость незалогового имущества.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" не обосновало и не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба, а также что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

ООО "Феникс" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что конкурсным управляющим принимаются меры по отчуждению принадлежащего должнику имущества. Доказательства того, что назначены торги, какое имущество выставлено на торги, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в заявлении кредитор просил суд запретить управляющему отчуждать имущество и распоряжаться им не в соответствии с целями конкурсного производства. Таким образом, поскольку тоги осуществляются в целях конкурсного производства, указанное заявление к ним не относится. О приостановлении торгов кредитором не заявлено. Каких либо доказательств нахождения на судне незалогового имущества к заявлению не приложено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении обеспечительной меры не имеется.

Установлено, что 18.05.2011 г. ООО "Феникс" обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в связи с тем, что рассмотрение жалобы назначено лишь на 13.07.20011 г., ООО "Феникс" 25.05.2011 г. заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически привело бы к удовлетворению жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего до рассмотрения жалобы по существу - предмет мер совпадает с целью жалобы - лишение права конкурсного управляющего на распоряжение имуществом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 по делу N А53-6639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев