Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г. N 17АП-1222/06

г. Пермь

24 октября 2006 г.

17АП-1222/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой

судей Т.Е. Карповой и Л.В. Рубцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии

от истца - не явился

от ответчика - Копылова Н.В. - доверенность от 14.10.2006 года

Кривошеина Е.В. - доверенность от 14.10.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергосервисная компания "Векос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2006 года по делу N А60-9402/2006-С7, принятое судьей Мыльниковой В.С.

ОГУП "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Энергосервисная компания "Векос" 482 293 руб.68 коп. задолженности за потребленную в 2005 году электроэнергию, воду, оказанные услуги по транспортировке воды и приему стоков, и 141 712 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии, воды и оказанных услуг, всего: 624 006 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет и основания иска, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 269 711 руб. 92 коп. долга за горячее водоснабжение и оказанные услуги по транспортировке холодной воды и приему стоков, а также 153 352 руб. 57 коп. процентов за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, холодной и горячей воды и оказанных услуг по транспортировке воды и приему стоков, всего: 423 064 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2006 года исковые требования в части взыскания долга в сумме 269 711 руб. 92 коп. и в части взыскания процентов в сумме 153 352 руб. 57 коп. удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда и полагая, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, что изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, поскольку истец не мог поставить ответчику тепловую энергию в горячей воде, а сам получал ее от ответчика, ООО "Энергосервисная компания "Векос" просит решение отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на транспортировку воды и прием канализационных стоков N 2503 от 10.10.2005 года истец в октябре 2005-феврале 2006 года оказывал ответчику услуги по транспортировке через свои водопроводные сети для водогрейной котельной ответчика и приему от ответчика канализационных стоков.

Факт оказания услуг, их количество и стоимость ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 5.4 договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги не позднее пяти дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу истца.

Обязательства по оплате оказанных услуг, количество и стоимость которых указана в счетах N N 2333, 2334 от 31.10.2005 г. (т. 1, л.д. 47,49), 2530, 2534 от 30.11.2005 г. (т. 1, л.д. 51,52), 3027, 3028 от 30.12.2005 г. (т.1, л.д. 53,54), 123 от 31.01.2006 г., 315 от 28.02.2006 г. (т. 1, л.д. 55,56) ответчик исполнил частично. Задолженность за оказанные по спорному договору услуги составляет 21 815 руб. 57 коп.

Наличие задолженности, ее размер и факт просрочки оплаты счетов ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку обязательства по оплате услуг по транспортировке воды и приему стоков ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 21 815 руб. 57 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в порядке и размере, определенным ст. 395 ГК РФ.

За период пользования с 11.11.2005 года по 21.03.2006 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке ЦБ РФ 12% годовых, составляет 1 346 руб. 08 коп. согласно расчету истца (т.2, л.д. 4), составленному в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Требования истца в части взыскания процентов за несвоевременную оплату услуг по договору N 2503 от 10.10.2005 года заявлены обоснованно. Решение в этой части изменению не подлежит.

В соответствии с договором на отпуск электрической энергии N 131 от 11.01.2005 года ответчик в марте - августе 2005 года осуществлял поставку ответчику электроэнергии.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорном периоде, количество потребленной электроэнергии, ее стоимость, указанные в счетах N N 599, 600 от 31.03.2005 г.(т.1, л.д. 28, 29), 801, 802 от 30.04.2005 года (т. 1, л.д. 30, 31), 1175, 1176 от 31.05.2005 года (т. 1. л.д. 33, 34), 1390, 1391 от 30.06.2005 года (т. 1, л.д. 36, 37), 1567, 1568 от 31.07.2005 года (т. 1, л.д. 39, 40), 1703, 1704 от 31.08.2005 года (т. 1, л.д. 43, 44) ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался оплачивать переданную истцом и потребленную ответчиком электроэнергию не позднее пяти дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил несвоевременно. Данный факт признан им в судебном заседании.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

За период с 11.04.2005 года по 21.02.2006 года сумма процентов согласно расчету истца составляет 22 804 руб. 16 коп.

Правомерность начисления процентов в этой части ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за несвоевременную оплату потребленной в марте - августе 2005 года электроэнергию подлежат удовлетворению частично в сумме 22 804 руб. 16 коп.

В части взыскания процентов за несвоевременную оплату предъявленных счетов N N 2285, 2286 от 30.09.2005 года (т. 1, л.д. 45, 46), 2333, 2334 от 31.10.2005 года (т. 1, л.д. 47, 49) исковые требования удовлетворению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку истцом ответчику в сентябре-октябре 2005 года электроэнергии, а также доказательства количества потребленной ответчиком в спорном периоде электрической энергии.

Согласно договору электроснабжения N 1504 от 01.09.2005 года (т. 2, л.д. 117-123), акту разграничения балансовой принадлежности к данному договору (т. 2, л.д.127, 128), дополнительному соглашению от 01.09.2005 года к этому договору (т.2, л.д. 129) с 01.09.2005 года поставку электроэнергии ответчику осуществляло ООО "Первая уральская сбытовая компания".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за несвоевременную оплату потребленной в сентябре-октябре 2005 года электроэнергии.

В январе - сентябре 2005 года истец оказывал ответчику услуги по поставке холодной воды и приему канализационных стоков.

Договор на отпуск воды и прием канализационных стоков N 207 от 11.01.2005 года подписан сторонами с протоколом разногласий, который сторонами не согласован (т. 2, л.д. 24-28).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Однако ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в спорном периоде холодной воды и оказания услуг по приему стоков в размере и на сумму, указанных в счетах N N 164, 290, 373 от 28.02.2005 г., 598 от 31.03.2005 г. (т.1, л.д.27), 803 от 30.04.2005 г. (т. 1, л.д. 32), 1177 от 31.05.2005 г. (т. 1, л.д. 35), 1392 от 30.06.2005 года (т.1, л.д. 38), 1569с (т. 1, л.д. 41), 1570с (т. 1, л.д. 42), 1703, 1704 от 31.08.2005 г. (т. 1, л.д. 43, 44), 2284, 2285 от 30.09.2005 г. (т. 1, л.д.45, 48), 2123 от 14.10.2005 г. (т. 1, л.д. 50).

Обязательства по оплате оказанных услуг в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ истец не исполнил, допустил просрочку в оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по приему стоков.

За пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты в сумме 39 781 руб. 29 коп., размер и правомерность начисления которых ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 39 781 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания долга за поставленную в горячей воде тепловую энергию в сумме 247 896 руб. 35 коп. и процентов в сумме 88 755 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде, факт выработки истцом и поставки ответчику тепловой энергии, ее количества, наличие между истцом и ответчиком присоединенных сетей для потребления тепловой энергии.

Согласно имеющемуся в деле договору на отпуск тепловой энергии N 22/330 от 01.01.2005 года (т. 2, л.д. 93-102) истец сам получает от ответчика тепловую энергию в горячей воде с 01.01.2005 года.

В соответствии с актом обследования сетей и оборудования водогрейной котельной ООО "ЭСК "Векос" от 24.07.2006 года ( т. 3, л.д. 4), составленным с участием инспектора отдела котлонадзора Управления "Ростехнадзор" на водогрейной котельной ответчика отсутствуют присоединенные сети и энергопринимающие устройства, позволяющие принимать и потреблять горячую воду и тепловую энергию от других энергоисточников.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2006 года по делу N А60-35656/2005-С3 установлено, что комплекс теплоснабжения передан истцом ответчику по договору купли-продажи по акту от 24.09.2004 года (т.2, л.д. 64-71).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о потреблении ответчиком поставленной истцом тепловой энергии не соответствует материалам дела.

Поскольку у ответчика отсутствовали денежные обязательства по оплате тепловой энергии, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от части иска, у суда не было оснований прекращать производство по делу в остальной части иска.

Решение подлежит изменению в соответствии с п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (20%).

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 2 779 руб. 37 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2006 года по делу N А60-9402/2006-С7 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Векос" в пользу Областного государственного предприятия "Птицефабрика "Свердловская" 21 815 руб. 57 коп. долга, 63 931 руб.53 коп. процентов и 1 992 руб. 26 коп. госпошлины по иску, всего: 87 739 руб.36 коп.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Областного государственного предприятия "Птицефабрика "Свердловская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Векос" 800 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 779 руб. 37 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1877 от 12.04.2006 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий-

Г.И. Глотова

Судьи

Л.В. Рубцова Т.Е. Карпова