Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 17АП-4934/10

09 июня 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-29306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "Пермтрансгазстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2010 года, принятое судьей Богаткиной Н.Ю. по делу N А50-29306/2009

по иску ООО "АвтоТехЦентр "Мицубиси"к ООО "Пермтрансгазстрой"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Фуфлыгин А.В., паспорт, доверенность от 08.02.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ООО "АвтоТехЦентр "Мицубиси" (далее - Истец, Автотехцентр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПФ "Пермтрансгазстрой" о взыскании 55.009 руб. задолженности по договору N 19-2/07 на оказание услуг по техническому и сервисному обслуживанию автотранспортных средств на станции техобслуживания, 246 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.12.2009 с согласия Истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой" надлежащим - ООО "Пермтрансгазстрой" (далее - Общество "Пермтрансгазстрой", Ответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2010 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда от 02.04.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что ремонтные работы с Ответчиком не согласованы, доверенности, выданные на водителя Морозова А.В., являются недействительными, в связи с чем не влекут юридических последствий.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом "Пермтрансгазстрой" (Заказчик) и Автотехцентром (Исполнитель) заключен договор N 19-2/07, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.3 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по техническому и сервисному обслуживаю автотранспортных средств на станции техобслуживания, а Заказчик - принять оказанные исполнителем услуги по акту сдачи-приемки и оплатить их на условиях и в сроки, указанные в договоре (л.д. 33-35).

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что Заказчик при приемке транспортного средства Исполнителем заполняет листок обращения установленного образца, в котором дополнительно конкретизирует перечень необходимых ремонтных работ.

Согласно п. 3.10, 3.11 выполненная работа Заказчиком путем подписания обеими сторонами единого документа - акта сдачи-приемки/товарной накладно, в котором указывается объем производственных работ, их стоимость, а также количество и цена материалов, единый документ, свидетельствующий о завершении работ подписывают представители сторон при предъявлении паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а также доверенности, оформленной в установленном порядке и уполномочивающей их на совершение действий.

01.04.2007 и 28.10.2007 между Автотехцентром и Обществом "Пермтрансгазстрой" в лице Морозова А.В., действующего на основании доверенностей N 00000568, 00002073 (л.д. 17, 18), составлены заказ-наряды N ОТ-0011416 и N ОТ-0004155 (л.д. 11, 14) на проведение ремонтных работ и техобслуживание автомобиля марки "Mitsubishi Pajero" государственный регистрационный знак N М 517 ЕА/59, по которым сторонами согласован объем и стоимость ремонтных работ.

Автотехцентр (Исполнитель) свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 0Е-0011416 от 28.10.2007, N 0Е-0004155 от 01.04.2007 (л.д. 12, 13). Общество "Пермтрансгазстрой" (заказчик) обязательства по оплате произведенных ремонтных работ и техобслуживание вышеуказанного автомобиля не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом ремонтных работ и ТО (исполнения обязательств) по договору N 19-2/07 от 05.02.2008 подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

01.04.2007, 28.10.2007 Истец выставил Ответчику счета N 4155, 11416 (л.д. 15, 16) на сумму 55.009 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 55.009 руб. 39 коп.

Доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных Истцом услуг в материалы дела не представлено, доказательств направления Ответчиком возражений по выполненным Истцом услугам не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что услуги приняты Ответчиком без претензий и замечаний.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что Морозов А.В. является неуполномоченным лицом. Более того, Ответчиком произведена оплата работ по заказ - нарядам, актам сдачи приемки выполненных работ N ОТ-0002722 от 05.02.2007, N ОТ-0005447 от 04.05.2007, N ОТ-0005924 от 20.05.2007, N ОТ-0006279 от 29.05.2007, подписанным со стороны Общества "Пермтрансгазстрой" Морозовым А.В., что также свидетельствует о потребительской ценности для Общества "Пертрансгазстрой" результата оказанных услуг, а также об одобрении сделки в порядке ст. 183 ГК РФ.

Эксплуатацию автомобиля после ремонта и техобслуживания, проведенного Истцом, также можно рассматривать как последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Кроме того, повторное обращение Ответчика к Истцу исключает возможность заблуждения последнего относительно того, в связи с чем данное транспортное средство предоставлено Истцу.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг исполнены Ответчиком ненадлежащим образом, Истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д. 9).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, суды сделали правильный вывод об обоснованности требования Общества "Мицубиси" о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10,75 % годовых, действующей на день подачи искового заявления, проверен апелляционным судом и является правильным.

Иного расчета процентов Ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2010 года по делу А50-29360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур