Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 07АП-5772/11

г. Томск

Дело N 07АП-5772/11

17 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шалаева А.А. по доверенности от 03.08.2011 года,

от заинтересованного лица: Томиловой А.В. по доверенности от 12.01.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.05.2011 года по делу N А45-1057/2011 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион-С" (ИНН 5405243748, ОГРН 1025401916847)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибДальРегион-С" (далее по тексту - ООО "СибДальРегион-С", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 11.11.2010 N 15-13/02/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.06.2010 N 70 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, от 23.08.2010 N 80 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, от 30.09.2010 N 84 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, от 12.10.2010 N 91 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2011 года заявление ООО "СибДальРегион-С" удовлетворено частично. Решение Инспекции от 11.11.2010 N 15-13/02/26 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагая, что ООО "СибДальРегион-С" не подтвердило обоснованность отнесения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Строительства" (далее по тексту - ООО "УКС") и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), так как представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, неполны и содержат недостоверные сведения.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СибДальРегион-С"просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества. ООО "СибДальРегион-С" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 24.05.2010 года по 08.09.2010 года (с учетом решений о приостановлении - от 30.06.2010 N 70 и возобновлении - от 23.08.2010 N 80) проведена выездная налоговая проверка ООО "СибДальРегион-С"по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами за период с 01.01.2007 года по 01.05.2010 года. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2010 N 16-13/02/26.

По результатам рассмотрения названного акта руководителем Инспекции вынесено решение от 30.09.2010 N 84 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение от 12.10.2010 N 91 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

После рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем Инспекции вынесено решение от 11.11.2010 N 15-13/02/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 165 130 рублей, НДС за февраль 2007 года в сумме 873 848 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 22.12.2010 N 870 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 11.11.2010 N 15-13/02/26 утверждено и вступило в законную силу.

ООО "СибДальРегион-С" обжаловало решения налогового органа от 11.11.2010 N 15-13/02/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.06.2010 N 70 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, от 23.08.2010 N 80 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, от 30.09.2010 N 84 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, от 12.10.2010 N 91 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 11.11.2010 N 15-13/02/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Арбитражный суд Новосибирской области признал недоказанными доводы налогового органа о необоснованном получении ООО "СибДальРегион-С" налоговой выгоды в проверяемом периоде путем оформления документов по сделке с участием ООО "УКС".

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам, сведениям, содержащимся в документах налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "СибДальРегион-С" (заказчик) и ООО "УКС" (подрядчик) в лице директора Тихонова Е.А. заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.10.2005 N 1.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль послужило наличие в представленных первичных документах недостоверных сведений и ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по спорному договору.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, Обществом представлены: договор подряда от 11.10.2005 N 1, соглашение о внесении изменений в договор от 01.12.2006 N 3, акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2007 года, счет-фактура от 15.02.2007 N 1.

Все представленные налогоплательщиком документы от имени ООО "УКС" подписаны руководителем Тихоновым Е.А.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено. Напротив, о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, проверил правоспособность контрагента путем получения информации, подтверждающей существование ООО "УКС", свидетельствуют представленные Обществом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, Устав, решение учредителя, лицензия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о невозможности исполнения хозяйственной операции ООО "УКС" в связи с отсутствием у него людских ресурсов (и невозможности их привлечения) для ведения хозяйственной деятельности, основных средств, транспорта, специфичного оборудования, руководствуясь следующим.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, последняя отчетность ООО "УКС" по налогу на прибыль представлена за 2007 год, по НДС за 2 квартал 2007 года, что подтверждает, что ООО "УКС" в первом квартале 2007 года (когда проведена сдача-приемка работ) осуществляло свою деятельность - получало доходы, осуществляло расходы, исполняло налоговые обязательства. Не имея собственных ресурсов, требуемых для различных видов работ (услуг), ООО "УКС" было вправе привлечь для исполнения обязательств сторонние организации, арендовать основные средства и персонал. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "УКС" не имело возможности совершить указанные действия для исполнения обязательств перед ООО "СибДальРегион-С".

Суд первой инстанции учитывал, в том числе, что фактическое наличие квалифицированного персонала подрядчика и его ресурсная обеспеченность на самом объекте производства работ была проконтролирована руководством ООО "СибДальРегион-С", а сам завершенный объект ВОЛС прошел процедуру приемки техническим надзором гензаказчика.

Из представленной налоговым органом выписки по расчетному счету ООО "УКС" в Новосибирском муниципальном банке за период с 26.10.2006 года по 14.04.2008 года усматривается постоянное движение денежных средств, что свидетельствует об ООО "УКС" как об активно действующем хозяйствующем субъекте.

Судом первой инстанции исследовался довод Инспекции о том, что расчетный счет N 40702810504000002596 согласно информации, представленной ОАО Новосибирский Муниципальный Банк, открыт только 26.10.2006 года, то есть спустя год после подписания договора, и установлено, что налогоплательщиком в период проверки представлен договор с ООО"УКС", измененный в 2006 году, для осуществления расчетов через иной расчетный счет, чем указанный в договоре при подписании в 2005 году.

Измененный договор находится в документах налогоплательщика пронумерованных, прошнурованных и относящихся к расчетам 2006 года, тогда как первоначальный договор находится в документах, имеющих отношение к операциям 2005 года, и его копия была предоставлена в судебном заседании 29.03.2011 года.

Суд первой инстанции также правомерно признал недопустимыми доказательствами свидетельские показания Харитоновой М.Л., отраженные в протоколе допроса N 26 от 06.06.2007 года, и Тихонова Е.А., поскольку из протоколов допроса усматривается, что вопросы относительно ООО "УКС" Тихонову и Харитоновой не задавали, и соответственно, ответов о том, что Тихонов и Харитонова не являлись руководителями ООО "УКС", указанные лица не давали.

Налогоплательщик документально подтвердил факт принятия выполненных работ и несения расходов по их оплате актом о приемке выполненных работ от 15.02.2007 N 01.05.03-2-1,справкой о стоимости работ от 15.02.2007 N 01.05.03-2-1, счетом-фактурой от 15.02.2007 N 1, платежными поручениями от 14.06.2007 N 217, от 19.07.2007 N 388, от 06.09.2007 N 545.

Факт осуществления реальной хозяйственной операции подтверждается также сообщением филиала ОАО "МТС" "МР "Сибирь" от 08.11.2010 N С01-1/1572и.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом наличия оснований возникновения необоснованной налоговой выгоды - отсутствия деловой цели, фиктивности операций, учета операций в противоречии с их экономическим смыслом, отсутствия осмотрительности при выборе контрагента.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требование ООО "СибДальРегион-С" о признании недействительным решения Инспекции от 11.11.2010 N 15-13/02/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2011 года по делу N А45-1057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Т.А. Кулеш